АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9027/2020

г. Барнаул

13 августа 2020 года

Решение суда вынесено и изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технометалл», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Цепь», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 735 772 руб. 43 коп., из них: 1 220 758 руб. 12 коп. задолженности по договору  поставки товара № 27/1-10 от 27.10.2016, 515 014 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 18.06.2020, о взыскании неустойки, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технометалл», г. Новосибирск Новосибирской области  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Цепь», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 1 735 772 руб. 43 коп., из них: 1 220 758 руб. 12 коп. задолженности по договору  поставки товара № 27/1-10 от 27.10.2016, 515 014 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 18.06.2020, о взыскании неустойки, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения, полученные из официального сайта «Почта России» из сети Интернет в разделе отслеживание почтовый отправлений. Установлено, что ответчик получил определение суда 31.07.2020, а истец 11.08.2020.  

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности не представил.

         Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

27.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Станко-цепь» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМеталл» (далее – поставщик) заключен договор поставки товара № 27/1-10, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене, согласованной в заявках на поставку и зафиксированной в счетах (спецификациях) к договору поставки (п. 2 договора).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара устанавливается в российских рублях и указывается в счетах и отгрузочных документах на каждую партию товара. 

В исполнение вышеуказанного договора, истец, в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года поставил в адрес ответчика, товар на общую сумму 6 175 549,31 руб., что подтверждается универсально передаточными документами: №№ У37 от 16.01.2019,  У225 от 07.03.2019, У419 от 19.04.2019, У505 от 17.05.2019, У575 от 06.06.2019,                     У598 от 11.06.2019, У712 от 04.07.2019, У803 от 30.07.2019, У804 от 30.07.2019, У978 от 30.08.2019, У1060 от 11.09.2019, У1274 от 09.10.2019, У1368 от 21.10.2019, У1524 от 12.11.2019, У1719 от 03.12.2019. 

Товар был принят ответчиком, по количеству и качеству без замечаний, что подтверждается отметками ответчика и подписью ответственного лица.

В период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 256 923,35 руб., что подтверждается универсально передаточными документами: №№ У26 от 13.01.2020, У322 от 13 02 2020, У504 от 03.03.2020, У607 от 17.03.2020, У839 от 16.04.2020, У1007 от 13.05.2020.

Товар был принят ответчиком, по количеству и качеству без замечаний, что подтверждается подписью ответственного лица на которого выписаны доверенности,  представленные  истцом в  материалы  дела.

Из спецификаций к договору поставки следует, что оплата за товар производится покупателем в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара. 

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности до подачи истца иска в суд, задолженность ответчика на момент рассмотрения требований составляет   1 220 758 руб. 12 коп. 

Согласно п. 7.1 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения споров является для сторон обязательным. Срок письменного ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения.  При не достижении согласия спор рассматривается Арбитражным судом по месту нахождения ответчика (п. 7.2 договора). 

31.01.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2020  № 24/1-1 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указано, что ответчик признает требования по договору на сумму 1 796 621 руб. 20 коп., просит согласовать график погашения задолженности, а также не применять штрафные санкций.   

Поскольку задолженность не была погашена, руководствуясь п. 7.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере                            1 220 758 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 18.06.2020 с учетом произведенных ответчиком оплат. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 1 220 758 руб. 12 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере  515 014 руб. 31 коп. за период с 06.02.2019 по 18.06.2020. 

          В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы, просроченной к оплате.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки. 

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Судом при проверке расчета исковых требований  о взыскании неустойки (л.д. 15) относительно соблюдения условия ее начисления не более 10 % от суммы, просроченной к оплате, установлено, что  истцом данное условие договора соблюдено. 

При этом, суд отмечает, что истец исчислял неустойку не от общей суммы задолженности, а по каждому факту просрочки исполнения обязательства и неуплаты задолженности и суммы, установленных каждым УПД. 

Данный расчет суммы неустойки суд признает не противоречащим условиям п. 4.7 договора и считает верным. 

Судом проверено, что начисленная сумма неустойка по каждому УПД не превышает 10 % от суммы общей задолженности по каждому передаточному документу. 

Ответчик возражений по расчету начисления пени истцом в суд не представил, суммы начисленной пени не оспорил. 

Проверив правильность расчета пени в размере 515 014 руб. 31 коп. за период с 06.02.2019 по 18.06.2020., суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени со дня вынесении решения по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд находит возможным его удовлетворить,  с  учетом  редакции  положения п. 4.7 договора,  исходя  из  того,  что  размер  неустойки  не  должен  превышать  10%  от  суммы  просроченного  платежа. Поскольку  сумма  просроченного  платежа  на  момент  принятия  решения  составляет 1 220 758 руб. 12 коп.,  то  начисление  неустойки  может  осуществляться  лишь  до  суммы 122 075 руб.  81коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

         Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станко-Цепь», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технометалл»,                г. Новосибирск Новосибирской области 1 735 772 руб. 43 коп., из них:                                 1 220 758 руб. 12 коп. задолженности по договору  поставки товара № 27/1-10 от 27.10.2016, 515 014 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 18.06.2020, а также 30 358 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Станко-Цепь», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технометалл»,                г. Новосибирск Новосибирской области неустойку, с момента вступления в силу решения суда, исходя  из 0,1 % от суммы основной задолженности в размере 1 220 758 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, по день уплаты долга, но не более 122 075 руб. 81 коп. (10 % от суммы просроченной к оплате). 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Т.В. Бояркова