АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8224/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.07.2014) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003) о взыскании 1 784 595 рублей 60 копеек 

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истца – ФИО2 (исп. обязанности ген.директора) , паспорт, приказ №15;

 от ответчика – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 784 595 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании 11.08.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.08.2021 в 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск. 

Истец представил возражения на отзыв. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 17.10.2019 заключен договор № 4583/ОАЭ-ДКСС/19/1/1 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство блочно-модульной угольной котельной ст. Высокогорная».

В соответствии с Протоколом заочного заседания Конкурсной комиссии №23 от 04.09.2019  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство блочно-модульной угольной котельной ст. Высокогорная» (далее - Объект), и передать результаты Работ Заказчику (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункта 2.1 общая цена Договора без учета НДС составляет 13 661 086 рублей 30 копеек, кроме того НДС - 2 732 217 рублей 26 копеек, всего с учетом НДС 16 393 303 рубля 56 копеек и отражена в Сводной смете (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Цена Работ по настоящему Договору включает в себя все расходы Подрядчика по выполнению Работ, с учетом затрат на непредвиденные расходы.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных по настоящему Договору Работ осуществляется Заказчиком поэтапно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 (далее - Акт ФПУ-26), в объеме 98% (девяноста восьми) процентов от стоимости, указанной в Акте ФПУ-26.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен порядок выполнения работ. Так работы выполняются в сроки, определяемые Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору). Начало Работ - с даты подписания сторонами настоящего Договора (17.10.2019). Окончание выполнения Работ - не позднее 30.07.2020.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик при отсутствии замечаний к результатам выполненных Работ, обязан подписывать со своей стороны акт выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней после получения результатов работ. При наличии замечаний к результатам работ в тот же срок направлять Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

20.10.2020 от Заказчика поступило уведомление № 7227/ДВОСТ ДКС от 15.10.2021 о расторжении Договора с указанием на невыполнение его условий Подрядчиком, в частности срока. 

Подрядчиком письмом № 01-4162 от 10.11.2020 (вручено Заказчику 17.11.2020) в адрес Заказчика направлены результаты фактически выполненных работ одновременно с актом выполненных работ на общую сумму 1 784 595 рублей 60 копеек, включая командировочные расходы, что не противоречит договору, выполненных до расторжения Договора.

В срок, предусмотренный пунктом 4.2.2. Договора, от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило подписанного Заказчиком экземпляра акта выполненных работ, вместе с тем не был заявлен и мотивированный отказ от подписания названного акта.

23.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-4322 об оплате задолженности за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 В рассматриваемым случае в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик заявил отказ от договора.

Вместе с тем статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

 Истец выполнил работы, согласно представленному акту о выполнении работ № 69 от 10.11.2020.

Подрядчиком письмом № 01-4162 от 10.11.2020 (вручено Заказчику 17.11.2020, что ответчиком не опровергнуто) в адрес Заказчика направлены результаты фактически выполненных работ одновременно с актом выполненных работ на общую сумму 1 784 595 рублей 60 копеек, включая командировочные расходы, что не противоречит договору, выполненных до расторжения Договора.

В дальнейшем также акт направлен ответчику по почте 12.05.2021 и получен 17.05.2021 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора. 

Смета на выполненные работы являлась приложение к письму от 23.10.2020, факт получения которого ответчик подтверждает в отзыве на иск. 

Отправка самой документации весом 5 кг. подтверждается квитанцией  курьерской службы 1211693332 с отчетом о доставке 16.11.2020.

Доказательств не выполнения ответчиком поименованных в акте работ истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также представлена подробная смета на фактически выполненные работы, документы на командировочные расходы (приказы о командировке, билеты, счета, отчеты). Контррасчет стоимости выполненных работ ответчиком не представлен, о назначении экспертизы на заявлено. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что заявленные работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Также отклоняется ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 23 задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) истец не обеспечил проведение экспертизы разделов проектной документации, в связи с чем не возможно установить качество выполненных работ. При этом судом из материалов дела установлено, что ответчиком предъявлены к оплате изыскательские работы, завершить выполнение проектных работ, об экспертизе которых идет речь в договоре (пункт 3.1.6) подрядчик не смог. Так, из представленной в дело переписки следует, что невозможность выполнения работ в объеме договора также связывалась с не представлением заказчиком необходимых данных, о чем представлены письма подрядчика о запросе данных и приостановке работ (от 13.11.2019, от 22.11.2019, 02.12.2019, от 31.03.2020, от 21.05.2020, от 29.07.2020 с входящими отметками заказчика), письма заказчика от 25.03.2020, от 26.05.2020).

Вместе с тем доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено. О назначении судебной экспертизы также не заявлено.

 Сдача работ с нарушением срока и после отказа от договора, а также не в полном объеме, не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается  обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Указанные ответчиком в письменных пояснения на иск причины не оплаты работ признаются судом не мотивированными. 

Ссылка ответчика на не представление доказательств направления ему истцом акта выполненных работ и технических отчетов опровергается поименованными  выше материалами дела. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ также не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 784 595 рублей 60 копеек исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРегион» 1 784 595 рублей 60 копеек задолженности, 30 846 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                             Зайцева Л.В.