АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-24366/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2022, ФИО2 по  доверенности от 04.04.2022  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022  

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Банк Русский Стандарт»  

на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда города Москвы,  и на постановление от 15.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску SIA «ROYAL PAY EUROPE» (ООО «ROYAL PAY EUROPE» Роял Пей  Юроп)  

к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Небанковская кредитная организация «Сетевая  расчетная палата» в лице ликвидатора ФИО4  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, (далее -  ответчик, Банк, АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании задолженности по  договору от 01.04.2020 № 082-2ИК-263823 «О сотрудничестве при проведении  операций через Интернет с использованием платежных карт» в размере 1 288  238 руб. 83 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 судом  произведена замена истца с акционерного общества «Небанковская кредитная  организация «Сетевая расчетная палата» на правопреемника SIA «ROYAL PAY  EUROPE» (далее - истец).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание  имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно - требования о возврате  платежа (Chargebacks), полученные Банком от платежных систем VISA, Master  Card, American Express, МИР, с нотариально удостоверенными переводами. АО  «Банк Русский Стандарт» указывает на то, что вывод суда апелляционной  инстанции о подтверждении в переписке сторон наличия задолженности у Банка  перед истцом не соответствует действительности, кроме того, из переписки  

сторон очевидно следуют несостыковки в расчетах истца, обоснование которых  отсутствует в обжалуемых судебных актах. Как полагает заявитель, судами  смешаны понятия «операция возврата/отмены платежа» и «требование о  возврате платежа (chargeback), в связи с чем судами неверно определены  временные периоды возникновения обязательства истца по возврату денежных  средств по разным видам операций и, соответственно, сделаны неверные  выводы об относимости платежей к реестровым или текущим. Заявитель  указывает на то, что вывод судов об отсутствии доказательств принадлежности  истцу торговых точек, зарегистрированных в рамках Договора,  идентификационные номера которых указаны в таблицах отзыва,  предоставленного ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Приказом  Банка России от 12.03.2021 № ОД-363 у кредитной организации АО НКО  «Сетевая Расчетная Палата», отозвана лицензия на осуществление банковских  операций. Приказом Банка России от 12.03.2021 № ОД-364 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией АО НКО «Сетевая  Расчетная Палата» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских  операций.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.04.2021 по делу № А65-7879/2021 Акционерное общество «Небанковская  кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» подлежит ликвидации в  соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Временной администрацией по управлению кредитной организацией  Ликвидатору были переданы документы и баланс кредитной организации, на  основании которых Ликвидатором установлено следующее. 01.04.2020 между  АО «Банк Русский Стандарт» и АО НКО «Сетевая Расчетная Палата» заключен  договор № 082-2ИК-263823 «О сотрудничестве при проведении операций через  Интернет с использованием платежных карт» (далее - Договор).  

Согласно Договору Банк обеспечивает информационно-технологический  обмен между участниками расчетов с использованием принадлежащего ему  специализированного аппаратно-программного комплекса.  

В соответствии с п. 9.2.1. Договора Банк перечисляет истцу возмещение  по операциям оплаты, прошедшим обработку операций в соответствии с  Порядком, установленным Приложением № 3 к Договору и по которым  аппаратно-программного комплекса был получен код Авторизации, ежедневно  по рабочим дням, не позднее сроков, установленных Приложением № 1 к  Договору.  

12.02.2021 Банк письмом уведомил истца о приостановлении возмещения  по операциям согласно п. п. 9.2.8 и 5.1.13 Договора на срок до 180 дней на сумму  10 940 775 руб. 59 коп.  

17.02.2021 в адрес Банка истцом была направлена претензия о несогласии  с приостановлением возмещения по основаниям, указанным ответчиком, и с  просьбой произвести выплату неправомерно приостановленного возмещения.  

19.02.2021 Банк в ответ на претензию истца письмом подтвердил свою  позицию в отношении приостановления возмещения, изложенную им ранее.  

Однако, 10.03.2021 Банк произвел частичное возмещение выплаты по  операциям.  

Обоснование размера выплаченного возмещения ответчиком истцу не  представлено.  

29.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о  погашении остатка задолженности в размере 5 784 563 руб. 69 коп.  

15.10.2021 Банком была перечислена сумма в размере 4 496 324 руб. 86  коп.  

Согласно иску, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 

1 130 787 руб. 23 коп. - по произведенным операциям возврата; 531 780 руб. 95  копеек - по операциям chargeback.  

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора  сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города  Москвы с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 382,  пункта 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 5, пункта 1 статьи 63, статьи 61.3, пункта 4 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того,  что отзыве ответчик ссылается на два отдельных договора, а  именно, на Договор № 028-2И-240938 «О сотрудничестве при проведении  операций через Интернет с использованием платежных карт» от 30.03.2017 и  Договор № 082-32И-242969 «О сотрудничестве при проведении операций через  Интернет с использованием платежных карт» от 03.07.2017, принимая во  внимание, что ответчик не привел никакой причинно-следственной связи между  возникшими в рамках договоров обязательствами сторон и произведенными  

истцом в рамках Договора ( № 082-2ИК-263823 «О сотрудничестве при  проведении операций через Интернет с использованием платежных карт» от  01.04.2020) удержаниями сумм Возврата и сумм по операциям chargeback,  учитывая, что указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление отдельные  операции Возврата были совершены в периоды 2018, 2019 и  начало 2020 и не относятся по срокам к расчетам в рамках Договора № 0822ИК-263823 «О сотрудничестве при проведении операций через Интернет с  использованием платежных карт» от 01 апреля 2020, остальные указанные  ответчиком в таблицах отзыва операции не подтверждаются какими-либо  документами, в том числе со стороны международных платежных систем (МПС)  и Эмитентов карт, учитывая также, что ответчиком не предоставлено  доказательств принадлежности истцу торговых точек зарегистрированных в  рамках Договора, идентификационные номера которых указаны в таблицах  отзыва, указав, что ответчик не привел доказательств и обоснований того, что  произведенное им урегулирование задолженности АО НКО «Сетевая Расчетная  Палата» перед АО «Банк Русский Стандарт» является «сальдированием», не  предоставил истцу документы, подтверждающие наступление случая, указанного  в п. 9.3. Договора о чем свидетельствует переписка сторон, пришли к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и  допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат  отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора,  исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по  делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела  

доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022  года по делу № А40-24366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 В.В. Петрова