﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2049/2020(5)-АК

Дело № А50-26543/2019

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ойл-Транзит»: Хитрина Д.Д., паспорт, по доверенности от 17.08.2020,

от ПАО «Сбербанк России»: Архипов В.Н., паспорт, по доверенности от 09.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Станция» Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2020 года

об отказе во включении требования ООО «Станция» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-26543/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ойл-Транзит»                     (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450),

заинтересованное лицо: Логинов Андрей Аркадьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 принято к производству заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании ООО «Ойл-Транзит» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.11.2019 в отношении ООО «Ойл-Транзит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) требования ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в размере 73 982 783,49 руб. основного долга, а также 463 840,02 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов ООО «Ойл-Транзит» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 «Ойл-Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ойл-Транзит» возложено на Салуквадзе Дмитрия Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу А50-26544/2019 ООО «Станция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (определением суда от 10.08.2020 Салуквадзе Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станция», конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович).

13.12.2019 от ООО «Станция» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 882 336 руб. 90 коп., процентов в сумме 14 369 317 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Станция» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ойл-Транзит» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Станция» Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что оплата по договорам аренды и поставки нефтепродуктов со стороны ООО «Станция» в пользу ООО «Ойл-Транзит» превышает фактически оказанные услуги и стоимость поставленного товара. Судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос, для какой цели ООО «Станция» переводила денежные средства ООО «Ойл-Транзит» в размере 16 921 558,03 руб.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Ойл-Транзит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Доможирова В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ойл-Транзит» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 – 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом, очевидно, что заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

ООО «Станция» и ООО «ОЙЛ-Транзит» являются заемщиками по кредитным договорам заключенным с Банком, выступают солидарными поручителями друг за друга по всем кредитным договорам на всю сумму обязательств что, также установлено судебными актами при рассмотрении заявлений Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Станция» и ООО «Ойл-Транзит» (определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требования Банка от 08.11.2019 по делу №А50-26544/2019 о банкротстве ООО «Станция», от 23.01.2020 по делу № А50-26543/2019), имеют общие экономические интересы, обусловленные тем, что они входят в одну группу компаний, осуществляют общий вид деятельности на одной территории при наличии определенных хозяйственных связей (реализация ГСМ на автомобильных заправочных станциях (АЗС)), имеют одно фирменное наименование - «Станция» с внешне однородной стилистикой оформления АЗС, тем самым в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами входящими в одну группу компаний. При этом Банк рассматривал и должника и ООО «Станция» как юридических лиц, входящих в одну группу компаний (группу связанных заемщиков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что директором ООО «Станция» в спорный период был Доможиров Петр Петрович - родной брат Доможирова Владимира Петровича, являющегося учредителем (100 % доли) и директором ООО «ОЙЛ-Транзит», соответственно ООО «Станция» и должник, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Более того, общность экономических интересов подтверждается и тем, что собственниками всех производственных мощностей (автозаправочные станции как объекты недвижимости, земельные участки под АЗС, автозаправочное оборудование и т.п.) за счет которого осуществляется бизнес, в т.ч. ООО «Станция», находятся в собственности ООО «ОЙЛ-Транзит» и Доможирова В.П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Доможирова В.П. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-26544/2019 об отказе во включении его требований в реестр общества «Станция». Одновременно с этим Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.06.2020 № 17АП-19842/20199(2)-АК сделан следующий вывод: «Принимая во внимание изложенное, следует признать, что кредитор (Доможиров В.П.) является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит в одну группу лиц с ООО «Станция» и ООО «ОЙЛ-Транзит», которые имеют общие экономические интересы, обусловленные тем, что они осуществляют общий вид деятельности на одной территории при наличии определенных хозяйственных связей (реализация ГСМ на автомобильных заправочных станциях (АЗС))» (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения).

Также следует отметить, что судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод, что «внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств» и установлено наличие договора о покрытии (п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор).

Таким образом, с учетом ч. 2 ст.69 АПК, установленные вступившим судебным актом обстоятельства аффилированности, заинтересованности, вхождения заявителя и должника в одну группу лиц, наличия договора о покрытии повторному доказыванию не подлежат.

При этом следует учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), согласно которым при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Таким образом, к требованиям аффилированного кредитора должен применяться высокий стандарт доказывания.

При этом, Обзором выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. В частности пунктом 1 Обзора установлено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Станция» Михеев С.В. не представил как требуемые при рассмотрении аналогичных дел по включению в реестр независимого кредитора доказательства, так и дополнительные доказательства необходимые для проверки обоснованности требования аффилированного кредитора, позволяющие устранить сомнения в реальности предъявленного требования и его размера (правовая природа требования, документы-основания таких требований, основания возникновения состава неосновательного обогащения установленного ГК РФ, экономические мотивы соответствующих движений денежных средств внутри группы связанных лиц и дальнейшее расходование, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, отсутствие признаков мнимости обязательства и т.д.).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно, с учетом изложенных выше обстоятельств, норм права, подходов, сформированных высшей судебной инстанцией и правоприменительной практики сделан вывод о недоказанности заявителем факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя, и отсутствии основания для начисления процентов. 

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года между организациями был заключен договор аренды АЗС по адресу г. Чусовой, ул. Механическая, 11. Размер арендной платы составлял 6000 рублей в квартал. Дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2014 года арендная плата увеличена до 60 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением№ 3 от 01.01.2018 года размер арендной платы увеличен до 250 000 рублей в месяц.

1 ноября 2014 года между организациями был заключен договор аренды АЗС по адресу г. Пермь, ул. Карпинского,91к. Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2014 года арендная плата установлена в размере 100 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2018 года размер арендной платы увеличен до 250 000 рублей в месяц.

1 января 2018 года был заключен договор аренды автомобиля № 5 в количестве 2х штук. Совокупный размер арендной платы составил 100 000 рублей в месяц.

15 января 2018 года был заключен договор аренды АЗС по адресу г. Добрянка, ул. Розы Люксембург, строение 68 и АЗС по адресу г. Пермь, ул. Васнецова,2. Размер арендной платы составлял 450 000 рублей ежемесячно.

1 января 2016 года между ООО «Станция» (покупатель) и ООО «ОЙЛ-Транзит» (поставщик) был заключен договор № 1 поставки нефтепродуктов.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется с предоставлением отсрочки 60 дней с момента поставки.

До 2016 года действовал договор комиссии, по условиям которого ООО «Станция» реализовывало топливо, принадлежащее ООО «ОЙЛ-Транзит».

Должником также представлены акты, подтверждающие оказание услуг заявителю (т.4 л.д. 2-135), а также универсальные передаточные документы (т.5, т.6, т.7).

По окончании каждого календарного года, между организациями подписывались акты сверок взаимных расчетов по всем имеющимся договорам. Так, по состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность заявителя в пользу должника составляла более 24 млн. руб., по состоянию на 31 декабря 2017 года – более 20 млн. руб., по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность отсутствовала.

Таким образом, полученные должником денежные средства в размере 87882336 руб. 90 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены заявителем в рамках действующих между сторонами договорных отношений во исполнение обязательств по договорам аренды и поставки, что также подтверждается книгами покупок и продаж как заявителя, так и должника.

Доводы заявителя о перечислении в пользу должника денежных средств в размере 16921558 руб. 03 коп. без каких-либо оснований являются несостоятельными, поскольку с учетом изложенного выше не находят своего подтверждения. При этом, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить суду доказательства в обоснование заявленных требований (факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя) и обоснованный расчет размера требований, чего заявителем сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения от 25.11.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу № А50-26543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко