АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года

Дело № А33-26293/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ИЛИР" (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (далее - ООО «РОСО»), Прокуратуры г. Красноярска, Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2019 (диплом № ЕГ/Ю03-1580 от 28.12.2007) - до перерыва,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 20 от 22.01.2020 (диплом № 16/38 от 18.07.2019), 

от ООО «РОСО»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.08.2019 (диплом № 17104 от 16.06.2004), 

от Прокуратуры г. Красноярска: старшего помощника прокурора Савченко З.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ИЛИР"  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании решения от 08.05.2019 по делу № 41-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «РОСО», Прокуратура г. Красноярска, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

В судебном заседании 17.12.2019 заявитель уточнил основание заявленного требования о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении рассмотрения дела №41-16-17 от 08.05.2018 года незаконным. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 17.12.2019 судебное разбирательство отложено на 03.02.2020 по ходатайству сторон.

В судебное заседание до перерыва администрация города Красноярска, департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявитель  поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «РОСО» поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Старший помощник прокурора поддержал ранее поданное заявление об исключении Прокуратуры г. Красноярска из числа третьих лиц. Суд, рассмотрев заявление об исключении Прокуратуры г. Красноярска из числа третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя для ознакомления с отзывом в судебном заседании 03.02.2020 по делу №А33-26293/2019 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 06.02.2020. 

В судебное заседание до перерыва заявитель, администрация города Красноярска, департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв. Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, основания для его удовлетворения отсутствуют, заявителю предоставлялось время для подготовки возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «РОСО» поддержало позицию ответчика по основаниям изложенным в отзыве.

От администрации города Красноярска, департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в материалы дела также поступили отзывы на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Прокуратуры                                 г. Красноярска (вх.№4425 от 22.03.2017; исх.№1-43в-2017 от 20.03.2017) о результатах проведенной проверки соблюдения законодательства о бюджете, размещении заказа при организации охраны зданий и помещений администрации города.

По результатам рассмотрения обращения, в связи с выявлением в действиях Администрации г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (далее - ООО «РОСО») признаков нарушения пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении соглашения между последними, реализованного путем заключения договоров №199-22 от 29.12.2016, №208-22 от 29.12.2016, № 201-22 от 29.12.2016, № 202-22 от 29.12.2016, № 203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, № 205-22 от 29.12.2016, приказом Красноярского УФАС России от 28.03.2017 № 81 возбуждено дело №41-16-17.

К делу № 41-16-17 также были приобщены материалы по обращению (вх.№2543 от 21.02.2017; исх.№216-28-17 от 13.02.2017) ГСУ СК России по Красноярскому краю о рассмотрении по существу заявления ООО ЧОО «ИЛИР».

При рассмотрении дела № 41-16-17 Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

Администрацией г. Красноярска, в лице исполняющего обязанности руководителя управления делами ФИО5 и ООО «РОСО» в лице директора ФИО6 29.12.2016 заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг охраны:

№199-22 от 29.12.2016 на оказание услуг охраны с 01.01.2017 по 10.02.2017;

№208-22 от 29.12.2016 на оказание услуг охраны с использованием систем тревожной и охранной сигнализации Исполнителя с 01.01.2017 по 10.02.2017;

№201-22 от 29.12.2016 на оказание услуг вооруженной постовой охраны с обеспечением внутриобьектового и пропускного режимов с 01.01.2017 по 10.02.2017;

№202-22 от 29.12.2016 на оказание услуг вооруженной постовой охраны с обеспечением внутриобьектового и пропускного режимов 01.01.2017 по 10.02.2017;

№203-22 от 29.12.2016 на оказание услуг вооруженной постовой охраны с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов 01.01.2017 по 10.02.2017;

№204-22 от 29.12.2016 на оказание услуг вооруженной постовой охраны с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов 01.01.2017 по 10.02.2017;

№205-22 от 29.12.2016 на оказание услуг вооруженной постовой охраны с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов 01.01.2017 по 10.02.2017.

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Предмет контрактов, цена, срок исполнения, дата заключения, объект, подлежащий охране (согласно спецификациям) являются идентичными.

В 2015 и 2016 году аналогичные услуги приобретались единым лотом посредством проведения публичных процедур, по результатам которых заключены муниципальные контракты №01-21 от 11.01.2015, №55-21 от 09.09.2015, №74-21 от 07.12.2015 с ООО «РОСО».

Перед заключением контрактов №201-22 от 29.12.2016, №202-22 от 29.12.2016, №203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, №205-22 от 29.12.2016 Департаментом муниципального заказа Администрации города Красноярска было размещено извещение № 0119300019816001383 от 11.11.2016 о проведении электронного аукциона на оказание услуг охраны для Администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем. На основании части 13 статьи 69 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ «О контрактной системе»), электронный аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 13.12.2016 на участие в аукционе по указанному извещению поданы заявки 7 участников, к участию в торгах допущены 5 заявок.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 19.12.2016 следует, что фактическое участие в торгах принимали ООО ЧОО «ИЛИР» и ООО «РОСО». При этом, заявки обоих участников были отклонены аукционной комиссией, электронный аукцион был признан несостоявшимся.

В материалы дела ООО ЧОО «Илир» была представлена переписка по электронной почте между адресами sergo@admkrsk.ru (ФИО7), avalon_info@mail.ru (ООО АО «Авалон»), rosohrana24@mail.ru (ООО «РОСО») за период с 08.11.2016 по 16.01.2017.

Лица, участвующие в переписке, не отрицают факт ее наличия. Согласно имеющимся в деле объяснениям ФИО7 от 19.06.2017, заместителя руководителя управления делами администрации города Красноярска - начальника отдела закупок, ответственного за подготовку документации и формирование начальной максимальной цены аукциона, в рамках подготовки к проведению электронного аукциона на оказание услуг охраны для Администрации г. Красноярска с рабочей электронной почты sergo@admkrsk.ru последнего в адрес ООО «Авалон» (avalon_info@mail.ru) направлялась документация для исправления и редактирования с целью соблюдения необходимых требований законодательства, ввиду отсутствия у ФИО7 специальной квалификации и знаний в сфере требований к служебному оружию и специальным средствам, необходимым для оказания услуг охраны. Также направлялись запросы коммерческих предложений с приложением форм ответов, которые в последующем подписывались и направлялись обратно, в том числе, с электронного адреса avalon_info@mail.ru  приходили коммерческие предложения как ООО «Авалон», так и ООО «РОСО», из которых, формировалась начальная максимальная цена контракта. Далее в адрес ООО «Авалон» (avalon_info@mail.ru) направлялось уведомление о размещении закупки на предоставление услуг охраны в сети интернет.

Кроме того, запросы о предоставлении ценовой информации на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, были направлены в адрес ООО АО «Авалон», ООО АО «Атлас-Секыорити», ООО ЧОП «Родимичи», ООО «Козерог-охрана», ООО «РОСО». Получены коммерческие предложение от ООО «РОСО», ООО ЧОП «Родимичи», ООО «Авалон».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО ОА «Авалон» (ИНН 

<

***>) с 29.08.2016 является ФИО6, руководителем ООО «РОСО» (ИНН 

<

***>) с 04.02.2013 также является ФИО6.

Таким образом, Комиссией установлено, что коммерческие предложения направлялись, в том числе, в адрес ООО ОА «Авалон» и ООО «РОСО», составляющих группу лиц.

Вследствие признания электронного аукциона (извещение № 0119300019816001383) несостоявшимся были заключены контракты между администрацией г. Красноярска и ООО «РОСО» как с единственным поставщиком №201-22 от 29.12.2016, №202-22 от 29.12.2016, №203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, №205-22 от 29.12.2016 на охрану объектов администрации г. Красноярска в период с 01.01.2017 по 10.02.2017, каждый суммой менее 100 000 рублей.

При этом сразу же после заключения вышеуказанных муниципальных контрактов.

30.12.2016 Администрацией была объявлена следующая закупка (извещение №0119300019816001610) на оказание услуг охраны для Администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в период с 10.02.2017 по 31.12.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе, на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 20.01.2017, заявки на участие в торгах поданы 6 участниками.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства,   социально   ориентированных   некоммерческих организаций от 24.01.2017 участие в аукционе принимали ООО ЧОО «ИЛИР» и ООО «РОСО», заявки обоих участников признаны аукционной комиссией не соответствующими аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись решением аукционной комиссии ООО ЧОО «ИЛИР» была подана жалоба в Красноярское УФАС России. Решением Комиссии Управления по контролю в сфере закупок №107 от 02.02.2017 действия аукционной комиссии признаны обоснованными. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу №А33-2946/2017 вышеуказанное решение Управления №107 от 02.02.2017 было признано недействительным. Судом установлено, что заявка ООО ЧОО «ИЛИР» соответствовала аукционной документации и не могла быть отклонена аукционной комиссией.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Красноярского УФАС России без удовлетворения.

Комиссией Управления по контролю в сфере закупок жалоба ООО ЧОО «ИЛИР» была рассмотрена повторно, действия аукционной комиссии также признаны обоснованными (решение № 17 от 30.06.2017) в связи с тем, что у ООО ЧОО «ИЛИР» отсутствовало количество оружия, необходимое для оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу №А33-16157/2017 указанное решение признано недействительным, поскольку у ООО ЧОО «ИЛИР» на момент подачи заявки на участие в аукционе имелось необходимое для оказания услуг оружие в количестве 20 единиц оружия, выводы антимонопольного органа о необходимости наличия 25 единиц оружия признаны судом ошибочными. 

В связи с признанием несостоявшимся электронного аукциона по извещению №0119300019816001610, Администрацией 14.03.2017 вновь объявлен электронный аукцион по извещению № 0119300019817000110 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 24.03.2017, заявки на участие в торгах поданы 8 участниками.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 28.03.2017 следует, что участие в торгах принимали три участника: ООО «РОСО», ООО ОА «Эльбрус», ООО «Бастион - Канск». 

Заявки ООО ОА «Эльбрус» и ООО «Бастион-Канск» отклонены аукционной комиссией как несоответствующие аукционной документации, заявка ООО «РОСО» признана соответствующей аукционной документации, аукцион на основании части 13 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» признан несостоявшимся.

09.04.2017 между Администрацией и ООО «РОСО» заключен муниципальный контракт № 18-21 на оказание услуг охраны для Администрации города Красноярска в 2017 года.

При этом, в связи с признанием несостоявшимся электронного аукциона по извещению №0119300019816001610, между Администрацией и ООО «РОСО» повторно, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» заключены муниципальные контракты № 18-22, 19-22, 20-22, 21-22, 22-22, 23-22, 24-22 от 09.02.2017, срок оказания услуг по которым определен как «с 00:00 часов 11 февраля 2017 года по 24:00 часов 20 марта 2017 года». 

17.03.2017 между Администрацией и ООО «РОСО» также заключены муниципальные контракты № 34-22, 35-22, 36-22, 37-22, 38-22, 39-22, 40-22 на оказание услуг охраны. Срок оказания услуг определен как «с 00:00 часов 20 марта 2017 года по 24:00 09 апреля 2017 года».

Все указанные муниципальные контракты, как и муниципальные контракты №199-22 от 29.12.2016, №208-22 от 29.12.2016, №201-22 от 29.12.2016, №202-22 от 29.12.2016, №203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, №205-22 от 29.12.2016, предполагали охрану одних и тех же помещений, принадлежащих Администрации г. Красноярска.

ООО ЧОО «ИЛИР» в своей жалобе на действия ООО «РОСО» и администрации города Красноярска на нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» указало, что соглашение между Администрацией и ООО «РОСО» выражается не только в самом факте заключения договоров №199-22 от 29.12.2016, №208-22 от 29.12.2016, №201-22 от 29.12.2016, №202-22 от 29.12.2016, №203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, №205-22 от 29.12.2016, без проведения публичных процедур, но также и в том, что Администрацией техническое задание аукционной документации на закупку охранных услуг формируется таким образом, чтобы обеспечить победу ООО «РОСО» в торгах. ООО ЧОО «ИЛИР»  указывает, что Администрация города при проведении электронных аукционов по извещениям № 0119300019816001383, 0119300019816001610, 0119300019817000110 увеличивала количество оружия, которое должно принадлежать исполнителю услуг. При этом, соответствующим количеством оружия обладает именно ООО «РОСО», что и свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ при участии в торгах. ООО «ИЛИР» подавало заявки на участие в торгах по извещениям № 0119300019816001383. 0119300019816001610, однако всякий раз заявки заявителя отклонялись аукционной комиссией. При этом, отклонение заявки ООО ЧОО «ИЛИР» при проведении электронного аукциона по извещению № 0119300019816001610 признано незаконным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу № АЗЗ-2946/2017, которым было признано недействительным решение Комиссии Красноярского УФАС по контролю в сфере закупок № 107 от 02.02.2017, которым жалоба ООО ЧОО «ИЛИР» на отклонение заявки общества была признана необоснованной. Кроме того, между Администрацией в лице ФИО7 и ООО «РОСО» в лице директора общества ФИО8 до проведения данных закупок велась переписка, в которой ФИО7 согласовывал с ФИО8 требования к количеству оружия, что также доказывает наличие антиконкурентного соглашения между ответчиками. При этом, как указывает ООО ЧОО «ИЛИР», ООО «РОСО» не обладало нужным количеством оружия, фактически необходимость в вооруженной охране у заказчика отсутствовала, что подтверждается также и представлением прокурора г. Красноярска об устранении нарушения бюджетного законодательства (исх.№ 7-01-2017 от 20.03.2017), внесенного в адрес главы г. Красноярска ФИО9 (далее по тексту - Представление), которым установлен факт неисполнения ООО «РОСО» своей обязанности по обеспечению вооруженной охраны объектов Администрации.

Решением Красноярского УФАС России от 08.05.2019 №41-16-17 рассмотрение дела №41-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «РОСО» и администрации города Красноярска нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». В отдельное производство выделены материалы, указывающие на наличие в действиях Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено, о наличии нарушений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 ФЗ «О контрактной системе». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе»).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования, заказчик вправе самостоятельно избрать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом установленных законом условий избрания того или иного способа.

Аукцион, в том числе аукцион в электронной форме как разновидность аукциона, является торгами (статьи 447-448 Гражданского кодекса РФ).

Порядок проведения электронного аукциона при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд регламентирован статьями 59-71 ФЗ «О контрактной системе».

Суд, исследовав материалы дела, установил, что извещения №0119300019816001383, 0119300019816001610. 0119300019817000110 о проведении закупок размещены своевременно, соответствуют требованиям статей 63-64 ФЗ «О контрактной системе», содержит все предусмотренные законом сведения.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с требованиями статьи 22 ФЗ «О контрактной системе», а именно методом сопоставимых рыночных цен, который в соответствии частью 6 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе» является приоритетным, информация о цене оказываемых услуг получена по запросу заказчика от исполнителей, осуществляющих оказание идентичных услуг, планируемых к закупке. 

По результатам рассмотрения как первых, так и вторых частей заявок участников электронных аукционов по всем аукционам составлены протоколы, из содержания которых ясны причины отклонения заявок со ссылками на нормы ФЗ «О контрактной системе», отклонение заявок участников носит законный характер, за исключением аукциона по извещению № 0119300019816001610, поскольку заявка ООО ЧОО «ИЛИР», поданная на участие в нем, как было установлено выше, была отклонено безосновательно. Во всех иных случаях основания отклонения заявок соответствует нормам ФЗ «О контрактной системе», устанавливающим такие основания.

Победителем электронного аукциона по извещению №0119300019817000110 в соответствии с требованиями статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» признано ООО «РОСО», как лицо, предложившее наименьшую цену контракта, и заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации.

Иных нарушений требований ФЗ «О контрактной системе», помимо безосновательного отклонения заявки ООО ЧОО «ИЛИР» при проведении аукциона по извещению № 0119300019816001610 (что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу № А33-16157/2017), ни заказчиком, ни уполномоченным органом не допущено.

В соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе» следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии со статьей 6 названного закона следует, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 8 ФЗ «О контрактной системе» регламентирует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во всех проводимых конкурентных процедурах было подано более двух заявок, что свидетельствует о том, что заказчиком были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а проведение закупок выбранным способом в форме электронных аукционов способствовало привлечению неограниченного круга потенциальных участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О контрактной системе» на должностных лиц заказчиков возложена персональная ответственность за соблюдение требований. установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу изложенного, действия заказчика могут быть оценены на предмет соответствия требования ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конститутивным признаком нарушения запрета, установленного статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» является не только сам факт достижения соглашения, но наступление последствий в виде ограничения, недопущения или устранения конкуренции либо возможность наступления таких последствий, а также причинно-следственная связь между соглашением и негативными последствиями.

На необходимость устанавливать все элементы состава нарушения обращалось внимание и в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 1409/12 по делу № А65-642/2012; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 08.04.2015 № 310-ГК14-6781 по делу № А36-4845/2013).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами. если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

В соответствии со статьей 93 ФЗ «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Установленным законодателем ограничением на закупку у единственного поставщика выступает требование к годовому объему закупок у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», а именно годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на данной нормы, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Соответствующее ограничение заказчиком не превышено.

Согласно статье 8 ФЗ «О контрактной системе», любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из совокупности правовых норм ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О контрактной системе» следует, что для доказывания факта нарушения запретов, установленных антимонопольным законодательством в части недопустимости антиконкурентных соглашений, необходимо доказать направленность действий ответчиков именно на обход установленных законодателем императивных правил определения исполнителя услуг, а также направленность соглашения на предоставление преимуществ определенному хозяйствующему субъекту в результате такого обхода императивных правил.

В настоящем деле посредством заключения контрактов №199-22 от 29.12.2016, №208-22 от 29.12.2016, №201-22 от 29.12.2016, №202-22 от 29.12.2016, №203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, №205-22 от 29.12.2016 Администрацией закуплена одна услуга, объединенная одной хозяйственной целью - охрана помещений, находящихся на праве оперативного управления Администрации.

Для определения направленности таких действий на обход установленных ФЗ «О контрактной системе» правил определения исполнителя необходимо учесть обстоятельства, связанные с мерами, которые принимали/не принимались заказчиком для соблюдения установленных законодателем правил.

В настоящем деле указанные контракты заключены уже после признания аукциона по извещению № 0119300019816001383 несостоявшимся. Срок оказания услуг по муниципальным контрактам №199-22 от 29.12.2016, №208-22 от 29.12.2016, №201-22 от 29.12.2016, №202-22 от 29.12.2016, №203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, №205-22 от 29.12.2016 находился в пределах разумного срока, необходимо для проведения последующей закупки конкурентными способами, что и было сделано Администрацией посредством проведения электронного аукциона по извещению № 0119300019816001610.

Последующее заключение муниципальных контрактов между Администрацией и ООО «РОСО» также согласуется со сроками проведения конкурентных процедур: как аукциона по извещению № 0119300019816001610, так и объявленного затем аукциона по извещению № 0119300019817000110.

Кроме того, согласно плану-графику закупок Администрации, г. Красноярска на 2016 год (номер плана-графика 44201601193000051001) электронный аукцион по извещению № 0119300019816001383 был предусмотрен в плане-графике под уникальным реестровым номером заказа П44201601193000051001000064, сведения о нем внесены в план-график 20.10.2016, то есть заблаговременно до проведения процедуры, что указывает на изначальную направленность действий заказчика на проведение конкурентной закупки.

Согласно тому же плану-графику, электронный аукцион по извещению № 0119300019816001610   предусмотрен   в   плане-графике   под   уникальным   реестровым номером заказа П44201601193000051001000129, сведения о нем внесены в план-график 19.12.2016.

Также, согласно плану-графику закупок Администрации, г. Красноярска на 2017 год (номер плана-графика 2017011930000510040011) электронный аукцион по извещению № 0119300019817000110 был предусмотрен в плане-графике под номером 009. идентификационный код закупки 173245100084024660100100960098010244, сведения о закупке размещены 28.02.2017.

Следовательно, целью Администрации в настоящем случае было проведение публичной процедуры и обеспечение конкуренции, а не обход обязанности по проведению конкурентных процедур, поскольку уже на стадии планирования закупки у заказчика была цель приобрести охранные услуги посредством проведения аукциона в электронной форме, обеспечить конкуренцию при проведении закупки.

Действия Администрации и ООО «РОСО» по заключению муниципальных контрактов №199-22 от 29.12.2016, №208-22 от 29.12.2016, №201-22 от 29.12.2016, №202-22 от 29.12.2016, №203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, №205-22 от 29.12.2016; № 18-22, 19-22, 20-22, 21-22, 22-22, 23-22, 24-22 от 09.02.2017; № 34-22, 35-22, 36-22, 37-22, 38-22, 39-22, 40-22 от 17.03.2017 были вызваны не желанием обойти установленные ФЗ «О контрактной системе» императивные правила определения исполнителя по государственным (муниципальным) контрактам, а необходимостью обеспечения охраны указанных объектов исключительно на период проведения конкурентных процедур.

Иные доказательства, которые свидетельствуют о направленности действий Администрации и ООО «РОСО»  на обход закона, в материалах дела отсутствуют.

Отклонение заявок участников аукционов по извещениям № 0119300019816001383, 0119300019816001610 производилось аукционной комиссией Департамента муниципального заказа Администрации г. Красноярска, который, согласно пункту 2 Положения о Департаменте муниципального заказа Администрации г. Красноярска (утверждено Распоряжением Главы г. Красноярска от 14.11.2007 № 242-р) является самостоятельным юридическим лицом.

То есть, отклонение заявок производилось не Администрацией г. Красноярска как юридическим лицом, а её структурным подразделением, которое выступает в качестве самостоятельного юридического лица, что также свидетельствует о том, что причины заключения контрактов с ОО «РОСО» как с единственным поставщиком носили объективный характер. 

Заказчик при заключении указанных муниципальных контрактов принял все меры, направленные на соблюдение требований ФЗ «О контрактной системе». что свидетельствует о его добросовестности.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «ИЛИР» в своей жалобе на действия ООО «РОСО» и администрации города Красноярска на нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» указало, что соглашение между Администрацией и ООО «РОСО» выражается не только в самом факте заключения договоров №199-22 от 29.12.2016, №208-22 от 29.12.2016, №201-22 от 29.12.2016, №202-22 от 29.12.2016, №203-22 от 29.12.2016, №204-22 от 29.12.2016, №205-22 от 29.12.2016, без проведения публичных процедур, но также и в том, что Администрацией техническое задание аукционной документации на закупку охранных услуг формируется таким образом, чтобы обеспечить победу ООО «РОСО» в торгах. ООО ЧОО «ИЛИР»  указывает, что Администрация города при проведении электронных аукционов по извещениям № 0119300019816001383, 0119300019816001610, 0119300019817000110 увеличивала количество оружия, которое должно принадлежать исполнителю услуг. При этом, соответствующим количеством оружия обладает именно ООО «РОСО», что и свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ при участии в торгах. ООО «ИЛИР» подавало заявки на участие в торгах по извещениям № 0119300019816001383. 0119300019816001610, однако всякий раз заявки заявителя отклонялись аукционной комиссией. При этом, отклонение заявки ООО ЧОО «ИЛИР» при проведении электронного аукциона по извещению № 0119300019816001610 признано незаконным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу № АЗЗ-2946/2017, которым было признано недействительным решение Комиссии Красноярского УФАС по контролю в сфере закупок № 107 от 02.02.2017, которым жалоба ООО ЧОО «ИЛИР» на отклонение заявки общества была признана необоснованной. Кроме того, между Администрацией в лице ФИО7 и ООО «РОСО» в лице директора общества ФИО8 до проведения данных закупок велась переписка, в которой ФИО7 согласовывал с ФИО8 требования к количеству оружия, что также доказывает наличие антиконкурентного соглашения между ответчиками. При этом, как указывает ООО ЧОО «ИЛИР», ООО «РОСО» не обладало нужным количеством оружия, фактически необходимость в вооруженной охране у заказчика отсутствовала, что подтверждается также и представлением прокурора г. Красноярска об устранении нарушения бюджетного законодательства (исх.№ 7-01-2017 от 20.03.2017), внесенного в адрес главы г. Красноярска ФИО9 (далее по тексту - Представление), которым установлен факт неисполнения ООО «РОСО» своей обязанности по обеспечению вооруженной охраны объектов Администрации.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно отклонены доводы ООО ЧОО «ИЛИР».

Из положений статей 1.13, 24, 33 ФЗ «О контрактной системе» следует и не оспаривается ООО ЧОО «ИЛИР», что установление конкретных требований к оказываемым услугам (в настоящем случае услугам охраны) относится к исключительной компетенции заказчика.

Следовательно, установление требования о наличии вооруженной охраны и определении количества охранников, у которых должно иметься оружие, относится также к компетенции заказчика и не может быть определено иными лицами, поскольку иное является вмешательством в хозяйственную деятельность заказчика.

Закупочная документация аукционов по извещениям № 01193000198160013 83 (в окончательной редакции), 0119300019816001610, 0119300019817000110 ООО ЧОО «ИЛИР» не обжаловалась.

Требований о количестве постов и наличии у охранников оружия в аукционной документации оставались неизменными при проведении каждого из электронных аукционов по извещениям № 0119300019816001383. 0119300019816001610, 0119300019817000110, требование о количестве у охранников оружия не повышалось. Требования к количеству оружия, исходя из аукционной документации,  по сравнению с 2015 годом увеличились на одну единицу оружия, по сравнению с 2016 годом остались неизменными,  в конечном счете, с учетом требований аукционной документации аукциона по извещению № 0119300019817000110 снизились на 3 единицы оружия.

Довод ООО ЧОО «ИЛИР» о том, что только ООО «РОСО» обладает необходимым количество служебного огнестрельного оружия, фактическим обстоятельствам дела, поскольку из ранее упомянутого решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу № А33-16157/2017 следует, что ООО ЧОО «ИЛИР» располагало на момент проведения аукциона по извещению № 0119300019816001610 20 единицами служебного огнестрельного оружия, что на 2 единицы превышает количество оружия, имевшееся у ООО «РОСО».

Довод ООО ЧОО «ИЛИР» о том, что Администрацией фактически принимались услуги не вооруженной охраны основан на представлении прокурора г. Красноярска (исх.№ 7-01-2017 от 20.03,2017), внесенного в адрес главы г. Красноярска ФИО9 

В тоже время указанные в представлении даты, когда услуги по вооруженной охране не оказывались, не свидетельствует о системном ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО «РОСО».

Кроме того, установленное прокурором г. Красноярска неоказание услуг по вооруженной охране послужило основанием для иска Администрации к ООО «РОСО» о взыскании неосновательного обогащения, а именно денежных средств, полученных при исполнении муниципальных контрактов №01-21 от 11.01.2015, №55-21 от 09.09.2015, №74-21 от 07Л2.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №АЗЗ-31907/2017 установлено надлежащее оказание услуг ООО «РОСО» по вооруженной охране при исполнении муниципальных контрактов №01-21 от 11.01.2015, №55-21 от 09.09.2015. №74-21 от 07.12.2015. Судом указано, что представление прокурора от 20.03.2017 № 7-01-2017 не может служить единственным основанием для установления факта некачественного оказания услуг, истцом не представлено доказательств того, что услуги вооруженной охраны ответчиком в отношении заказчика не предоставлялись на протяжении всего срока действия муниципальных контрактов. На момент заключения контракта № 01-21 от 11.01.2015 и в период оказания услуг ответчик имел разрешение, выданное Министерством внутренних дел, на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0018057 от 02.10.2014, РХИ № 0157563 от 06.10.2016, согласно которым ООО «РОСО» имело право использовать 18 единиц служебного оружия. Тем самым в период действия контрактов исполнитель имел 18 единиц служебного оружия, достаточных для качественного оказания услуг.

Довод о том, что у ООО «РОСО» отсутствовало количество оружия, необходимого для оказания услуг, не доказан заявителем.

В материалах дела имеется и антимонопольному органу представлены разрешения ООО «РОСО»  на хранение и использование служебного оружия, книга выдачи и приема оружия, патронов. ООО «РОСО» располагало необходимым количество оружия для оказания охранных услуг и использовало его при оказании услуг по вооруженной охране для нужд Администрации.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что переписка между               ФИО7 и ФИО8 (между заказчиком и участником закупки) не является достаточным доказательством для вывода о наличии антиконкурентного соглашения. Соответствующая переписка должна носить точный характер, быть направленной на координирование действий заказчика, дачу указаний заказчиком участнику или участником заказчику относительно поведения при проведении торгов или совершении иных юридически значимых действий, связанных с процедурой закупки, быть направленной на устранение недостатков в заявке участника, предоставление последнему преимуществ участия в процедуры.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия в действиях ООО «РОСО» и администрации города Красноярска всех признаков нарушения запрета, установленного статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Сам по себе факт заключения муниципальных контрактов с ООО «РОСО» как с единственным поставщиком не может свидетельствовать о предоставлении последнему каких-либо преимущественных условий деятельности.

Таким образом, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия Администрации г. Красноярска и ООО «РОСО» не привели ни к фактическому наступлению последствий, перечисленных в статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», так и к возможности наступления какого-либо из последствий.

Пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В связи с этим антимонопольный орган верно принял решение о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения статьи 16  ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.  

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов