АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13515/2019

22 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды № 03-С от 11.02.2019, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» задолженности по арендной плате и пени по договору № 03-С от 11.02.2019, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – ФИО2, по доверенности от 03.06.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 28.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -   ФИО4, по доверенности от 05.08.2019, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды № 03-С от 11.02.2019.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства ввиду заявления предпринимателем встречного иска о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени по договору № 03-С от 11.02.2019.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал с учетом уточнений, возразил против встречного иска. Представитель ответчика поддержал встречное требование, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор субаренды № 03-С. Согласно пункту 1.1. договора «Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) следующий объект аренды: - часть нежилого помещения номер 8 на поэтажном плане первого этажа площадью 5,0 кв. м., расположенная в нежилом четырехэтажном здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 166, индивидуализированная согласно Приложению № 1 к Договору».

15.02.2019 по акту приема-передачи предприниматель передал, а истец по первоначальному иску принял часть нежилого помещения номер 8 площадью 5,0 кв. м., расположенную в нежилом четырехэтажном здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 166 для организации пункта выдачи и хранения заказов интернет магазина www.citilink.ru, реализуемых дистанционным способом продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 2.10 договора ООО «Ситилинк» осуществил оплату арендной платы за февраль в размере 3 500 руб., что подтверждается актом № 000097 от 28.02.2019 и обеспечительный платеж в размере 7 000 руб., что подтверждается актом № 000096 от 18.02.2019.

Однако после установки торгового павильона представитель предпринимателя потребовал предоставления доступа для своих сотрудников в павильон ООО «Ситилинк»  в его не рабочее время для отключения света в здании. Таким образом, ООО «Ситилинк» стало известно о том, что на стене здания, примыкающей к стенке павильона, расположены щитки освещения, отвечающие за включение/выключение электричества во всем здании.

В нарушение условий договора ООО «Ситилинк» не был уведомлен о необходимости предоставления предпринимателю ежедневнего беспрепятственного доступа к указанным щиткам как в рабочее время общества, так и во внерабочее.

При установке павильона с местом для прохода к вышеуказанным щиткам, площадь арендуемого помещения уменьшиться на 2,14 кв. м, что также не соответствует условиями договора и лишило ООО «Ситилинк» того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные нарушения условий договора ИП ФИО1 являются для ООО «Ситилинк» существенными, поскольку присутствуют пользованию помещением недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом, принятые обязательства по договору, ООО «Ситилинк» обратилось в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, предприниматель заявил встречный иск, доводы которого состоят в следующем. Нежилое помещение было передано в пользование ООО «Ситилинк» по акту приема-передачи от 15.02.2019. Сторонами установлено, что техническое состояние объекта субаренды - удовлетворительное претензии со стороны субарендатора отсутствуют, и соответственно, Объект субаренды передан в срок установленным договором субаренды, без замечаний, возражений, визуально осмотрен субарендатором, и приняты все условия данного Объекта. На дату подачи обществом заявления о расторжении договора имелась задолженность по внесению арендной платы за март 2019. 

11.06.2019 в адрес ИП ФИО1 поступило письмо исх. № 528 от 28.05.2019 с требованием о расторжении договора субаренды на условиях оплаты фактического пользования объектом аренды с 14.02.2019 по 22.03.2019 и возвратом 50 % обеспечительного платежа в связи с нежеланием субарендатора предоставлять доступ сотрудникам арендатора в арендуемое помещение в его внерабочее время, что противоречит условиям договора, при этом в случае отказа от расторжения договора субарендатор будет допускать сотрудников субарендатора для осмотра объекта аренды исключительно в рабочие часы субарендатора по предварительному уведомлению и в присутствии ответственных лиц.

Согласия предпринимателя относительно заявленных условий общества о допуске сотрудников предпринимателя в арендуемое помещение с учетом условий договора не последовало, обратного материалы дела не содержат. Несогласованность порядка пользования объектом, послужило основанием для уведомления арендодателя о расторжении договора.

Пунктом 3.3.18 договора аренды предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора субаренды при условии письменного уведомления не менее чем за 3 месяца о намерении расторгнуть договор, и при этом независимо от того будет ли использоваться объект аренды оплата платежей производится в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, по убеждению предпринимателя, оспариваемый договор действовал до 21.06.2019 включительно и расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 22.06.2019, при этом, платы за пользование помещением, в период действия договора, обществом не произведено, в связи с чем, арендатором произведен расчет заявленной к взысканию суммы задолженности с учетом начисления договорной неустойки.

Суд находит исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации); к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Приведенные нормы, закрепленные в статьях 612, 614 ГК РФ, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению доказательств и установленных судом обстоятельств, предоставленное в субаренду помещение не соответствует условиям, установленным договором, т.к. после его заключения заявлено о необходимости обеспечивать беспрепятственный доступ арендодателя в арендуемое помещение.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В пункте 16 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ отмечается, что право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору арендуемого имущества.

Следовательно, указание на то, что имущество передано арендатору, не является доказательством его фактической передачи с учетом условий договора и использования истцом.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В рассматриваемом случае подтвержденные материалами дела действия субарендатора по выставлению требования относительно беспрепятственного доступа в арендуемое помещение явно свидетельствует о существенных нарушениях условий заключенного договора.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая, что субарендатором в силу допущенных субарендодателем нарушений договорных обязательств не использовалось и не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением требование общества о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что субарендатором по договору перечислен обеспечительный платеж арендной платы за февраль в размере 3 500 руб., что подтверждается актом № 000097 от 28.02.2019 и обеспечительный платеж в размере 7 000 руб., что подтверждается актом № 000096 от 18.02.2019.

Следовательно, при расторжении договора аренде отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Помимо этого, исходя из изложенной выше правовой позиции ВАС РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Учитывая же невозможность использования помещения в заявленных обществом целях и учитывая требование о беспрепятственном доступе в него, арендная плата в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, требование общества о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по делу, встречное требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»   удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды № 03-С от 11.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» неосновательное обогащение в сумме 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 руб. 58 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой