Дело № А32-29879/2019

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко», г. Москва, 

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА», г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.08.2019; ФИО3 – доверенность от 14.08.2019;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.10.2019;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Млада» задолженности в сумме рублевого эквивалента 632 950,61 евро, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278,93 евро  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 09.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. Перерыв в судебном заседании продлен до 17.00 часов 09.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «Джи Аэй Пак Сервис» (поставщик) и ответчиком – ООО «Млада» (покупатель) заключен договор от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает упаковочный материал для упаковывания пищевых продуктов (молочные, соковые, сокосодержащие, безалкогольные и молоко-содержащие продукты), пригодный для использования на упаковочном оборудовании покупателя, вместе с сопутствующей дополнительной продукцией в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 7.1 договора цены на товар указываются в протоколе согласования цен, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 7.3.1-7.3.2 договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом с текущего счета покупателя на счет продавца или путем открытия аккредитива на основании счета, выставленного в соответствии с размещенным заказом.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % отсрочки платежа 45 дней с даты прохождения товара таможенного контроля.

В соответствии с условиями договора в период с 04.10.2018 по 21.03.2019 истец поставил в адрес ответчика упаковочные материалы на общую сумму 3 530 528,85 евро. Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 897 578,24 евро.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара на сумму рублевого эквивалента 632 950,61 евро явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки в адрес ответчика истцом отгружен товар на общую сумму 261 027 673,07 рубля (3 530 528,85 евро) по следующим счетам-фактурам:

- от 04.10.2018 № 129 на сумму 4 469 162,32 рубля (57 662,36 евро);

- от 08.10.2018 № 131 на сумму 4 620 246,03 рубля (58 531,33 евро);

- от 09.10.2018 № 132 на сумму 5 177 637,56 рубля (65 127,85 евро);

- от 09.10.2018 № 133 на сумму 5 140 171,52 рубля (64 763,37 евро);

- от 14.10.2018 № 134 на сумму 5 343 113,27 рубля (67 209,39 евро);

- от 14.10.2018 № 135 на сумму 5 144 541,34 рубля (64 853,73 евро);

- от 21.10.2018 № 138 на сумму 4 869 586,97 рубля (63 426,06 евро);

- от 21.10.2018 № 137 на сумму 5 010 472,62 рубля (64 452,08 евро);

- от 22.10.2018 № 139 на сумму 4 974 551,95 рубля (66 041,97 евро);

- от 29.10.2018 № 140 на сумму 4 884 278,99 рубля (65 415,21 евро);

- от 04.11.2018 № 143 на сумму 4 913 982,38 рубля (65 606,89 евро);

- от 09.11.2018 № 145 на сумму 5 066 847,90 рубля (66 958,83 евро);

- от 10.11.2018 № 146 на сумму 4 884 437,80 рубля (64 532,91 евро);

- от 12.11.2018 № 149 на сумму 5 830 335,98 рубля (76 909,65 евро);

- от 15.11.2018 № 150 на сумму 5 093 379,57 рубля (66 358,41 евро);

- от 16.11.2018 № 151 на сумму 4 973 745,39 рубля (65 846,20 евро);

- от 16.11.2018 № 152 на сумму 4 355 571,74 рубля (57 662,35 евро);

- от 19.11.2018 № 154 на сумму 4 813 122,49 рубля (64 258,76 евро);

- от 22.11.2018 № 155 на сумму 4 855 778,04 рубля (64 615,94 евро);

- от 26.11.2018 № 156 на сумму 4 968 298,90 рубля (66 298,35 евро);

- от 03.12.2018 № 160 на сумму 4 703 003,03 рубля (62 087,16 евро);

- от 04.12.2018 № 162 на сумму 4 866 759,50 рубля (64 556,67 евро);

- от 06.12.2018 № 163 на сумму 4 968 947,39 рубля (65 635,57 евро);

- от 12.12.2018 № 166 на сумму 4 884 746,02 рубля (64 596,21 евро);

- от 13.12.2018 № 168 на сумму 4 990 597,82 рубля (66 349,51 евро);

- от 22.12.2018 № 171 на сумму 4 939 123,57 рубля (63 349,08 евро);

- от 23.12.2018 № 172 на сумму 5 236 541,17 рубля (67 159,51 евро);

- от 23.12.2018 № 173 на сумму 5 239 145,42 рубля (67 192,91 евро);

- от 31.12.2018 № 175 на сумму 4 547 168,43 рубля (57 225,52 евро);

- от 07.01.2019 № 3 на сумму 5 235 892,31 рубля (65 893,02 евро);

- от 07.01.2019 № 4 на сумму 5 190 375,75 рубля (65 320,20 евро);

- от 09.01.2019 № 5 на сумму 6 493 889,50 рубля (81 724,75 евро);

- от 09.01.2019 № 6 на сумму 5 103 956,90 рубля (64 232,63 евро);

- от 10.01.2019 № 7 на сумму 5 132 714,18 рубля (66 739,58 евро);

- от 16.01.2019 № 11 на сумму 5 014 103,60 рубля (65 160,71 евро);

- от 16.01.2019 № 12 на сумму 5 135 164,11 рубля (66 733,95 евро);

- от 28.01.2019 № 13 на сумму 5 221 077,53 рубля (69 076,40 евро);

- от 20.01.2019 № 14 на сумму 4 752 020,81 рубля (62 830,99 евро);

- от 24.01.2019 № 16 на сумму 5 153 825,00 рубля (68 365,72 евро);

- от 26.01.2019 № 17 на сумму 4 956 952,06 рубля (66 419,30 евро);

- от 27.01.2019 № 18 на сумму 4 877 392,22 рубля (65 353,26 евро);

- от 06.02.2019 № 23 на сумму 4 392 856,76 рубля (58 639,68 евро);

- от 06.02.2019 № 24 на сумму 5 034 833,12 рубля (67 209,34 евро);

- от 06.02.2019 № 25 на сумму 4 976 212,44 рубля (66 426,82 евро);

- от 12.02.2019 № 26 на сумму 4 922 626,23 рубля (66 231,72 евро);

- от 13.02.2019 № 27 на сумму 4 852 223,36 рубля (65 441,56 евро);

- от 19.02.2019 № 30 на сумму 5 084 008,57 рубля (67 872,30 евро);

- от 26.02.2019 № 31 на сумму 6 041 658,29 рубля (81 278,06 евро);

- от 02.03.2019 № 35 на сумму 4 939 074,44 рубля (66 026,17 евро);

- от 15.03.2019 № 39 на сумму 4 944 002,82 рубля (66 755,55 евро);

- от 18.03.2019 № 41 на сумму  4 870 134,89 рубля (65 751,68 евро);

- от 21.03.2019 № 42 на сумму  5 106 714,97 рубля (70 013,60 евро).

Объем поставки на указанные выше суммы ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Джи Аэй Пак Сервис» указывает, что ООО «Млада» осуществило оплату за поставленный товар в размере 211 802 673 рубля (2 897 578,24 евро). В связи с чем задолженность ответчика перед истцом, согласно доводам истца, составила рублевый эквивалент 632 950,61 евро.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Млада» факт оплаты за поставленный товар в размере 211 802 673 рубля (2 897 578,24 евро) подтвердил, вместе с тем указал, что помимо 211 802 673 рублей ООО «Млада» перечислило истцу 46 225 000 рублей с назначением платежа: «За ООО ПТК «АРТА» согласно ст. 313 ГК РФ и письма в уплату за упаковочный материал по Дог. № CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015», а именно:

- платежное поручение от 20.07.2018 № 198 на сумму 1 680 000 рублей;

- платежное поручение от 20.07.2018 № 209 на сумму 3 645 000 рублей;

- платежное поручение от 25.07.2018 № 8 на сумму 2 650 000 рублей;

- платежное поручение от 16.08.2018 № 98 на сумму 3 750 000 рублей;

- платежное поручение от 25.09.2018 № 171 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от 25.09.2018 № 549 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 26.09.2018 № 577 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 27.09.2018 № 602 на сумму 800 000 рублей;

- платежное поручение от 27.09.2018 № 603 на сумму 1 200 000 рублей;

- платежное поручение от 02.10.2018 № 649 на сумму 1 800 000 рублей;

- платежное поручение от 03.10.2018 № 666 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 03.10.2018 № 667 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 03.10.2018 № 665 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 03.10.2018 № 668 на сумму 2 200 000 рублей;

- платежное поручение от 10.10.2018 № 752 на сумму 3 000 000 рублей;

- платежное поручение от 17.10.2018 № 853 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 17.10.2018 № 854 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 17.10.2018 № 852 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 18.10.2018 № 878 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 18.10.2018 № 879 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 22.10.2018 № 906 на сумму 2 500 000 рублей;

- платежное поручение от 22.10.2018 № 907 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 25.10.2018 № 967 на сумму 5 000 000 рублей;

- платежное поручение от 30.10.2018 № 1040 на сумму 2 500 000 рублей;

- платежное поручение от 31.10.2018 № 1073 на сумму 5 000 000 рублей.

Факт получения от ООО «Млада» денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям представители истца в судебном заседании подтвердили, однако указали, что 46 225 000 рублей получены от ответчика по договору от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015 за ООО ПТК «АРТА», в связи с чем не могут быть приняты в счет погашения задолженности ООО «Млада» по договору от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018.

Вместе с тем ООО «Млада» в материалы дела представлены копии писем от 29.05.2019 № 93/2 и от 25.06.2019 № 95/3, направленных в адрес руководителя ООО ПТК «АРТА» с просьбой о представлении распорядительных писем на перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес ООО «Джи Аэй Пак Сервис».

Вместе с тем ООО ПТК «АРТА» направило в адрес ООО «Млада» письмо от 27.06.2019, в котором указало, что ООО ПТК «АРТА» писем в адрес ответчика с просьбой перечислить за него денежные средства истцу по договору поставки от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015 не направляло, поручения исполнить за него обязательства не давало. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО ПТК «АРТА» представил в материалы дела отзыв, в котором информацию об отсутствии распорядительных писем на перечисление денежных средств в адрес ООО «Джи Аэй Пак Сервис» подтвердил, а также указал, что в ходе анализа финансового состояния ООО ПТК «АРТА» задолженности ООО «Млада» не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления ООО «Млада» денежных средств за ООО ПТК «АРТА».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Млада» исполнило обязательство за третье лицо без поручения последнего.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ООО «Джи Аэй Пак Сервис», что 18.06.2019 по электронной почте в адрес истца ООО «Млада» направило письмо с просьбой подтвердить принятие денежных средств, перечисленных ответчиком в счет расчетов по обязательству ООО ПТК «АРТА» перед истцом по договору поставки от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015. К письму приложен проект соответствующее соглашения о принятии платежей в счет погашения задолженности ООО ПТК «АРТА» перед истцом по договору поставки от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015.

В свою очередь, ООО «Джи Аэй Пак Сервис» на указанное письмо не ответило, соглашение не подписало.

Согласно пункту 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Отсутствие ответа истца на письмо ООО «Млада», не подписание им соглашения о принятии платежей в счет расчетов по обязательству ООО ПТК «АРТА» перед истцом по договору поставки от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015, расценено ответчиком как отказ от принятия денежных средств в сумме 46 225 000 рублей в счет расчетов между ООО ПТК «АРТА» и истцом по договору поставки от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015.

В связи с чем, ответчиком изменено назначение платежей в вышеуказанных платежных поручениях, и денежные средства в сумме 46 225 000 рублей, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями, отнесены в счет расчетов по договору поставки от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018. Ответчиком в адрес ООО «Джи Аэй Пак Сервис» направлены письма об изменении назначения платежей, в которых указано считать правильным назначение платежа: «Оплата за упаковочный материал по Договору № GAS/CIS/MLADA-2018 от 23.08.2018 г.».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012 № 383-П, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.

В Приложении 1 Положения указано, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Однако, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В данном случае, истец, действуя добросовестно, имел возможность ответить на письмо ООО «Млада» с просьбой о подтверждении факта принятия денежных средств, перечисленных ответчиком в счет расчетов по обязательству ООО ПТК «АРТА» перед истцом по договору поставки от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015, тем самым исключив разногласия по назначению платежа спорных платежных поручений.

В свою очередь отсутствие ответа со стороны истца и не подписание им соглашения о принятии платежей в счет расчетов по обязательству ООО ПТК «АРТА» перед истцом по договору поставки от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015 вынудило ответчика изменить назначение платежа.

С учетом измененного назначения платежа, денежные средства на сумму 46 225 000 рублей перечислены ООО «Млада» в счет оплаты поставленного товара по договору поставки от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018.

Довод ООО «Джи Аэй Пак Сервис» о наличии подписанного со стороны ООО «Млада» акта сверки взаимных расчетов, в которых отражена заявленная ко взысканию задолженность, суд оценивает критически, поскольку передача товара и его оплата не может подтверждаться актами сверок взаиморасчетов, так как акт сверки не является доказательством в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара и его оплату.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 03.07.2019 по делу № А53-12030/2018.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлена копия заявления ФИО5 (бухгалтера ООО «Млада», подписавшего акт сверки), в котором указано, что акт сверки она подписала не имея на это полномочий, отраженные в акте сверки данные являлись недостоверными. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Джи Аэй Пак Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Млада» задолженности в сумме рублевого эквивалента 632 950,61 евро, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278,93 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей – отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Млада» предъявлен встречный иск, согласно которому общество просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» задолженность в размере 13 092 446,93 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 88 462 рубля.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Джи Аэй Пак Сервис» в адрес ООО «Млада» отгружен товар на общую сумму 261 027 673,07 рубля.

В свою очередь, ООО «Млада» в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении в адрес поставщика денежных средств на общую сумму 274 120 120 рублей (в том числе 46 225 000 рублей, оплаченных ООО «Млада» с назначением платежа: «За ООО ПТК «АРТА» согласно ст. 313 ГК РФ и письма в уплату за упаковочный материал по Дог. № CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015» и 6 765 120 рублей, оплаченных ООО «Молоко» с назначением платежа «за молоко»).

Таким образом, в обоснование встречных исковых требований ООО «Млада» указывает, что переплата по договору поставки от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018 составила 13 092 446,93 рубля (исходя из расчета: 274 120 120 рублей – 261 027 673,07 рубля = 13 092 446,93 рубля).

Вместе с тем, из назначения платежей по платежным поручения от 26.12.2018 № 935 на сумму 563 760 рублей, от 14.01.2019 № 33 на сумму 563 760 рублей, от 22.01.2019 № 76 на сумму 563 760 рублей, от 24.01.2019 № 83 на сумму 563 760 рублей, от 28.01.2019 № 111 на сумму 563 760 рублей, от 05.02.2019 № 165 на сумму 563 760 рублей, от 18.02.2019 № 240 на сумму 563 760 рублей, от 26.02.2019 № 292 на сумму 563 760 рублей, от 01.03.2019 № 316 на сумму 563 760 рублей, от 05.03.2019 № 336 на сумму 563 760 рублей, от 14.03.2019 № 403 на сумму 563 760 рублей, от 22.04.2019 № 631 на сумму 563 760 рублей, следует, что оплата в адрес ООО «Джи Аэй Пак Сервис» произведена ООО «Молоко» за ООО «Млада» по договору поставки от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015.

В отзыве на исковое заявление руководитель ООО «Молоко» подтвердил оплату указанными выше платежными поручениями по договору поставки от 01.09.2015 № CAS/CIS/PTKARTA-2015.

Таким образом, переплата по договору от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018 подтверждена ООО «Млада» только в части суммы в размере 6 327 326,93 рубля (13 092 446,93 рубля - 6 765 120 рублей).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Млада» подлежат удовлетворению только в части 6 327 326,93 рубля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные ООО «Млада» встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, заявление ООО «Млада» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере, пропорциональном доле, в которой удовлетворено встречное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (

<

...> литера Ж, офис 83, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (

<

...>, офис 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга в сумме рублевого эквивалента 632 950 евро 61 цента, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278 евро 93 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Млада» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (

<

...> литера Ж, офис 83, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Млада» (

<

...>, офис 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 327 326 рублей 93 копейки, а также 42 752 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части – в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев