Дело № А43-10778/2023

11 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Артельная 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-10778/2023,

при участии в судебном заседании:

от  товарищества собственников недвижимости «Артельная 13» - ФИО1, паспорт гражданина РФ, доверенность от 18.12.2023 сроком действия по 18.12.2024;

от акционерного общества «Теплоэнерго» - ФИО2, паспорт гражданина РФ, доверенность № 100 от 18.03.2024 сроком действия три года, диплом № 0071, свидетельство о заключении брака.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственности недвижимости «Артельная 13» (далее – ТСН «Артельная 13», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим следующие требования: изложить абзац 3 пункта 1.1 соглашения № 2 от 12.05.2022 к договору на отпуск коммунального ресурса № 45565 от 01.02.2016 в следующей редакции: «Суммарная величина тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды для нужд ГВС составляет 0,22720000 Гкал/ч, из них: 1.1.1 на отопление 0,179 Гкал/ч»;     дополнить соглашение № 2 от 12.05.2022 к договору на отпуск коммунального ресурса № 45565 от 01.02.2016 пунктом 5 следующего содержания: «5.Стороны установили, что тепловая нагрузка на отопление, указанная в подпункте 1.1.1 настоящего соглашения, составляет 0,179 Гкал/ч и применяется к отношениям сторон и к расчетам по договору начиная с 01.01.2023»; обязать АО «Теплоэнерго» произвести перерасчет коммунального ресурса по договору № 45565 от 01.02.2016 в соответствии с тепловой нагрузкой 0,179 Гкал/ч за период с января 2023 года.

Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении  исковых требований отказал.

ТСЖ «Артельная 13» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет ответчика величины тепловой нагрузки 0,2243 Г/кал/час, примененный в соглашении №2 от 12.05.2022, завышен и искажен в связи с ошибочной трактовкой и неверным применением Методики, приведенной в Приказе 610, так как в расчете не применена срезка графика регулирования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил шестимесячный срок, установленный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, для урегулирования преддоговорных споров.

Заявитель просит привлечь к участию в деле эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили от АО «Теплоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-7002/24 от 29.11.2024).

В судебном заседании представитель ТСН «Артельная 13» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявленное при подаче апелляционной жалобы.

Представитель АО «Теплоэнерго» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 268, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, в материалах дела имеется заключение эксперта, в связи с чем, в заслушивании эксперта не видит необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнерго» и ТСН «Артельная 13» заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов №45565 от 01.02.2016 года. В данном Договоре была установлена нагрузка на отопление жилого дома по ул. Артельная, дом 13 в размере 0,1449 Гкал/ч.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №45565 от 01.02.2016 срок его действия определяется периодом поставки, указанным в пункте 1.1 договора, и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.05.2022 к договору №45565 от 01.02.2016 внесены изменения в договор на основании проведенного АО «Теплоэнерго» мониторинга по показаниям приборов учета за отопительный период 2021-2022 г.г. Заключение по изменению (пересмотру) тепловой нагрузки на систему теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии направлено ТСН «Артельная 13» письмом № исх-12254/ОБ от 18.05.2022 (соглашение №2 к договору №45565). Ответчик данное соглашение к договору №45565 от 01.02.2016 не подписал.

Тепловая нагрузка на отопление жилого дома по адресу: ул. Артельная, д. 13 в размере 0,2483 Гкал/ч, указанная в соглашении № 2, установлена при проведении контроля (мониторинга) в соответствии с пп.3) п.11, п.33, п.35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610) по данным прибора учета за отопительный период 2021 -2022 гг.

Возражения по поводу изменения договора были отправлены истцом в адрес АО «Теплоэнерго» письмом №12 от 28.12.2022. Впоследствии было отправлено письмо №02 от 01.02.2023, где указывалось несогласие с увеличением тепловой нагрузки.

Истец просит суд установить нагрузку по отоплению в жилом доме по ул. Артельная дом 13 с января 2023 года и далее в размере 0,179 Гкал/ч в соответствии с п.12 Правил № 610.

Отказ ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610) и исходил из того, что определенная экспертом величина тепловой нагрузки 0,2243 Гкал/ч совпадает с величиной, рассчитанной АО «Теплоэнерго», истцом пропущен шестимесячный срок, в течение которого разногласия сторон, возникшие при заключении соглашения № 2 от 12.05.2022 года к договору № 45545 от 01.02.2016, могли быть переданы на рассмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции договор, заключенный между сторонами, верно квалифицировал как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13, пунктов 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии.

Согласно пункту 7 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является одним из существенных условий, которое в обязательном порядке согласовывается сторонами при заключении договора теплоснабжения.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами №610.

Действующим законодательством предусмотрена процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения. Согласно пункту 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данный порядок, а также случаи изменения (пересмотра) сторонами тепловых нагрузок предусмотрены Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил № 610).

В пункте 21 Правил № 610 перечислены основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя. Пунктом 22 Правил № 610 предусмотрено, что снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий: 1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил; 2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил; 3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки; 4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления; 5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил; 6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок. Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Из приведенных норм следует, что ресурсоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию (мощность) с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Согласно п.12 Правил №610 максимальные тепловые нагрузки системы отопления и вентиляции объекта теплопотребления определяются непосредственно по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии, если за последний отопительный период, предшествующий процедуре установления тепловой нагрузки, были зарегистрированы расчетные температуры наружного воздуха, принимаемые для проектирования систем отопления и вентиляции, в климатическом районе, в котором расположен объект теплопотребления, при условии отсутствия жалоб потребителей на качество отопления и вентиляции и предоставления потребителем письма, подтверждающего надлежащее качество отопления и вентиляции.

Если за отопительный период, предшествующий процедуре определения нагрузки, не были зарегистрированы расчетные температуры наружного воздуха, принимаемые для проектирования систем отопления и вентиляции, то максимальная тепловая нагрузка объекта теплопотребления устанавливается путем перерасчета (приведения) данных о теплопотреблении применительно к условиям расчетной температуры в соответствии с Методикой определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, установленной в Приложении к данным Правилам.

Истец просит суд установить нагрузку по отоплению в жилом доме по ул. Артельная дом 13 на период с января 2023 года и далее в размере 0,179 Гкал/ч в соответствии с п.12 Правил № 610.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что тепловая нагрузка на отопление жилого дома по адресу: ул. Артельная, д. 13 в размере 0,2483 Гкал/ч, указанная в соглашении № 2, установлена АО «Теплоэнерго» при проведении контроля (мониторинга) в соответствии с пп.3) п.11, п.33, п.35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610) по данным прибора учета за отопительный период 2021 -2022 гг.

Суд первой инстанции в целях разрешения изложенных разногласий относительно величины тепловой нагрузки по ходатайству истца назначил судебную экспертизу на предмет установления максимальной тепловой нагрузки на систему отопления МКД № 13 по ул. Артельная города Нижнего Новгорода с учетом данных коммерческого прибора учета за период с 17.09.2021 по 04.05.2022 по состоянию на январь 2023 года, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить максимальную тепловую нагрузку на систему отопления МКД № 13 по ул. Артельная города Нижнего Новгорода с учетом данных коммерческого прибора учета за период с 17.09.2021 по 04.05.2022 по состоянию на январь 2023 года в  соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертом согласно абзацев 3-5 на стр.17 экспертного заключения по результатам расчета величины тепловой нагрузки в соответствии с Правилами №610, сделаны выводы о том, что максимальная отопительная нагрузка объекта теплопотребления за период с 17.09.2021 по 04.05.2022 составляет 0,224 Гкал/час. Полученное значение отопительной нагрузки совпадает с увеличенной договорной нагрузкой.

Также эксперт установил, что максимальная отопительная нагрузка на систему отопления МКД №13 по ул.Артельная города Нижнего Новгорода за  период с 17.09.2021 по 04.05.2022 по состоянию на январь 2023 года может быть принята в размере 0,179 Гкал/ч, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии объекта теплопотребления.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно учел, что методики определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления по данным прибора учета за 1 месяц (с 20.12.2021 по 19.01.2022) Правилами № 610 не предусмотрено. 

При этом, максимальная тепловая нагрузка в размере 0,2243 Гкал/час, установлена путем перерасчета (приведения) данных приборов учета о теплопотреблении за отопительный период 2021-2022гг. применительно к условиям расчетной температуры наружного воздуха, принимаемые для проектирования систем отопления в Нижегородской области, в соответствии с Методикой определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления (Приложение к Правилам №610).

С учетом изложенного, суд верно установил, что максимальная тепловая нагрузка жилого дома № 13 по ул. Артельная, определенная в соответствии с требованиями Правил 610, должна составлять величину в размере 0,2243 Гкал/час.

Аналогичная величина тепловой нагрузки на отопление жилого дома по адресу: ул. Артельная, д. 13 в размере 0,2243Гкал/ч, указанная в соглашении № 2, была установлена АО «Теплоэнерго» при проведении контроля (мониторинга) в соответствии с пп.3) п.11, п.33, п.35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610, по данным прибора учета за отопительный период 2021-2022 гг. и использовалась АО «Теплоэнерго» в расчетах с ТСН «Артельная 13».

Расчет величины тепловой нагрузки на систему отопления МКД №13 по ул.Артельная города Нижнего Новгорода за период с 17.09.2021 по 04.05.2022 по состоянию только на январь 2023 года не может быть принят поскольку временной промежуток (31 день отопительного периода) не может быть информативен с точки зрения тепловой нагрузки объекта в силу короткого диапазона, тогда как методика расчета тепловой нагрузки по правилам №610 предусматривает применение как минимум одного отопительного периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии расчета, выполненного АО «Теплоэнерго», Правилам №610 и его заключению, т.к. определенная экспертом величина тепловой нагрузки совпадает с величиной, рассчитанной АО «Теплоэнерго».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете ответчика величины тепловой нагрузки 0,2243 Г/кал/час, примененный в соглашении №2 от 12.05.2022, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока, в течение которого разногласия сторон, возникшие при заключении соглашения № 2 от 12.05.2022 года к договору № 45545 от 01.02.2016, могли быть переданы на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 446 Кодекса, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

В рассматриваемом случае коллегией судей принято во внимание, что ответчик фактически выразил согласие на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, учтена его последовательная позиция по непринятию условий истца о внесении изменений в пункт 1.1.1 соглашения № 2 от 12.05.2022 к договору купли-продажи коммунальных ресурсов №45565 от 01.02.2016 года и о проведении перерасчета платы за отопление МКД.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на наличие оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, по мотиву пропуска шестимесячного срока ошибочна.

Однако исходя из того, что спор судом первой инстанции рассмотрен по существу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ошибочное указание суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, по мотиву пропуска шестимесячного срока, не привело к принятию незаконного судебного акта.

          Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

   Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-10778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Артельная 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская