Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8345/2021

22 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Прокуратуры Иркутской области: Касьянниковой А.Л. (удостоверение), администрации Байкальского городского поселения: главы Байкальского городского поселения - ФИО1 (удостоверение), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 14.03.2022), общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсаянск» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу № А19-8345/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец), действующий в интересах Байкальского муниципального образования в лице администрации Байкальского муниципального образования, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсаянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, ответчик) о признании недействительным муниципального контракта № 002 от 27.01.2021 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: спорный контракт признан недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация в кассационной жалобе и дополнениях к ней полагает, что в её действиях отсутствуют признаки нарушения порядка заключения спорного муниципального  контракта, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по причине отсутствия бюджетного финансирования для проведения конкурентной процедуры; учитывая установленные в рамках спора обстоятельства, а именно, аварийное состояние моста, а также метеорологические условия, администрация правомерно заключила спорный контракт с учетом положений статьи 93 названного Закона.

Заявителем к пояснениям и дополнениям к кассационной жалобе в подтверждение своей позиции приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указанные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Поскольку пояснения и дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами были поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы жалобы поддерживает, обжалуемые судебные просить отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

16.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 часов 00 минут 23 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 30 минут 18 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 года изменен состав суда, судья Коренева Т.И. заменена судьей Палащенко И.И.; в связи с произведенной в составе суда заменой рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В судебном заседании представители администрации и общества доводы кассационной жалобы поддержали, обжалуемые судебные акты просили отменить, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также дополнениям к ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 002 от 27.01.2021 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту моста через реку Харлахта, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту моста в соответствии с проектной документацией в срок до 30.08.2022, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 150 970 320 рублей. Заказчиком оплачен аванс в сумме 31 274 184 рубля 46 копеек, что подтверждается информацией администрации от 26.03.2021 № 53/03, платежным поручением.

Как следует из муниципального контракта, он заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Байкальского городского поселения (распоряжение Администрации от 28.07.2019 № 166-р).

Ссылаясь в том числе на то, что спорный муниципальный контракт необоснованно заключен в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе как с единственным подрядчиком, учитывая факт его заключения спустя 18 месяцев после введения режима чрезвычайной ситуации и полагая указанный муниципальный контракт ничтожным, прокурор обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения процедуры заключения контракта исходя из требований Закона о контрактной системе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания контракта недействительным. Между тем, установив, что работы по оспариваемому муниципальному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2021 № 1, № 2, № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 26.07.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений; выполненные обществом работы оплачены администрацией в полном объеме; результат работ фактически поступил в распоряжение Байкальского городского поселения, суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора, действующего в интересах муниципального образования, о признании недействительным и применении последствий недействительности муниципального контракта в связи с нарушением при его заключении конкурентного способа определения подрядчика, установленного Законом о контрактной системе.

Учитывая, что из содержания контракта усматривается отсылка к положениям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, судами в первую очередь исследовался вопрос о правомерности заключения контракта с единственным подрядчиком в обход конкурентных процедур вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.

Делая вывод о ничтожности оспариваемого контракта, суды исходили из того, что заказчик на протяжении длительного времени располагал сведениями о необходимости ремонта моста и времени для проведения торгов у него было достаточно, в связи с чем, наличие условий для заключения контракта с единственным подрядчиком ответчики не подтвердили.

Отказывая в применении последствий спорного контракта, суды обоснованно учли, что работы по оспариваемому муниципальному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2021 № 1, № 2, № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 26.07.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений; выполненные обществом работы оплачены администрацией в полном объеме; результат работ фактически поступил в распоряжение Байкальского городского поселения.

Вывод судов относительно неприменения последствий недействительной сделки соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судами справедливо отмечено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Закон о контрактной системе, в свою очередь, допускает ряд исключений, которые установлены статьей 93 названного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 указанного закона (в редакции, действующей на дату заключения контракта) закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной и экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

По смыслу указанной нормы, возможность оперативного заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обуславливается непредвиденной (чрезвычайной) ситуацией, последствия в случае непредотврашения которой будут существенно хуже, чем последствия несоблюдения заказчиком конкурентной процедуры.

При  возникновении спора суд обязан оценить, насколько у сторон контракта была реальная возможность применить конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующего затрат времени, и насколько это соотносилось с текущей непредвиденной ситуацией, которая, как правило, требует оперативных действий по ее разрешению.

Суд округа также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 16 Закона о контрактной системе предусмотрено, что план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

При осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд заказчик обязан заключить контракт с победителем закупки.

Вместе с тем, принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты за поставленные товары (работы, услуги), что повлечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату товаров, работ, услуг.

Таким образом, возможность проведения конкурентного способа закупки обуславливается не только совершением необходимых действий в рамках процедуры, установленной законом, но и наличием лимитов бюджетных обязательств, дающим заказчику реальную возможность провести закупку в соответствии с требованиями бюджетного и контрактного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Байкальского городского поселения от 28.07.2019 № 166-р на территории введен режим чрезвычайной ситуации.

Актом обследования объекта от 20.08.2019, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайно ситуации, установлен факт повреждения спорного моста через реку Харлахта.

06.11.2019 администраций заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации указанного моста.

30.06.2020 администрацией в Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области направлена заявка на предоставление субсидии на ремонт спорного моста.

Между тем, обстоятельства доведения до администрации субсидии из материалов дела, равно как из судебных актов не усматриваются.

27.01.2021 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 002 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту спорного моста.

При изложенных выше обстоятельствах и положений норм бюджетного и контрактного законодательства, из материалов дела не усматривается реальная возможность своевременного проведения конкурентной процедуры заказчиком, равно как и не усматривается безусловной недобросовестности действий администрации.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не могли ограничиться установленными ими обстоятельствами, не оценив действия заказчика с учетом положений и толкования названных норм, в том числе бюджетного законодательства, не принимая во внимание необходимость доведения бюджетных лимитов, а также с учетом обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации именно на момент совершения сделки, а не периода, предшествующего ему, в связи с чем, выводы судов о недействительности спорного контракта являются преждевременными. Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки связано с требованиями о признании ее таковой, преждевременными являются также выводы об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу № А19-8345/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко