АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А71-16022/2019

г. Ижевск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Можгинского межрайонного прокурора г.Можга о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО2 г.Можга к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Технопром» ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Технопром» ФИО4,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО5 служебное удостоверение;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Можгинский межрайонный прокурор (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО2 (далее ФИО2,  ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в установленные судом в определении сроки не представил, возражения относительно предмета заявленного требования не заявил. 

Определением суда от 02.10.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Технопром» ФИО3

Определением суда от 25.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Технопром» ФИО4

Временным управляющим ООО «Технопром» ФИО3 представлен в материалы дела отзыв на заявление, в котором он поддержал заявленное Можгинским межрайонным прокурором требование.

Конкурсный управляющий ООО «Технопром» ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные Можгинским межрайонным прокурором требования поддерживает. Также указал, что до настоящего времени обязанность, предусмотренная ст.ст.64, 66 Закона о банкротстве по передаче документов временному управляющему не исполнена.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2019 судом объявлялся перерыв до 20.12.2019 до 09час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2019 в 09час.30мин., в присутствии представителя заявителя ФИО6 по служебному удостоверению.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что Можгинской межрайонной прокуратурой по обращению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») ФИО3 проведена проверка исполнения должностным лицом – руководителем ООО «Технопром» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено нарушение ФИО2 требований действующего законодательства (п. 3.2 ст. 64, п.п. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)), а именно: неисполнение обязанности по предоставлению временному управляющему сведений и (или) документов об имуществе должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника за три года до введения наблюдения, информации, касающейся деятельности должника ООО «Технопром».

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) по делу №А71-5143/2019 в отношении ООО «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Технопром» утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.  

С 17.03.2015 директором ООО «Технопром» является ФИО2 

В целях выполнения обязанностей временного управляющего, предусмотренных ст.ст. 64, 66 Закона о банкротстве 23.07.2019 временный управляющий ФИО3 направил в адрес руководителя ООО «Технопром» ФИО2 уведомление о введении процедуры наблюдения от 19.07.2019 исх. №10 с разъяснением последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме этого, ФИО3 в силу ст.66 Закона о банкротстве от руководителя ООО «Технопром» истребован ряд документов – учредительные, бухгалтерские и иные документы. 

Уведомление-запрос направлено почтовым оправлением 23.07.2019 и получено директором ООО «Технопром» 31.07.2019. 

В связи с непредставлением ответчиком запрашиваемых документов временный управляющий ФИО3 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве должника ООО «Технопром» с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу № А71-5143/2019 заявление временного управляющего удовлетворено, на директора ООО «Технопром» возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу временному управляющему ООО «Технопром» заверенных копий следующих документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении ООО «Технопром» процедуры наблюдения.

В связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу № А71-5143/2019 временный управляющий ФИО3 21.08.2019 обратился в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) единоличного исполнительного органа должника ООО «Технопром» ФИО2, в которой просил возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

23.09.2019 Можгинским межрайонным прокурором в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Технопром» ФИО2 по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего. 

В ходе вынесения постановления ФИО2 вину признал. Просил при решении вопроса о назначении наказания за совершенное правонарушение применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения является воспрепятствование руководителем организации-должника деятельности арбитражного управляющего путем неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей. 

Субъектом административной ответственности, является руководитель организации-должника, иное должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями (п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.12.2017).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1). 

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п. 2).

Факт совершения руководителем ООО «Технопром» ФИО2 правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению временному управляющему сведений об имуществе должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника за три года до введения наблюдения, информации, касающейся деятельности должника ООО «Технопром», судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.09.2019.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. 

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. 

Кроме того, судом установлено, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что ответчиком принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено в присутствии ответчика. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 24 апреля 2018 года N 1010-О и др.).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении руководителя ООО «Технопром» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не привлекался, не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ответчиком предприняты действия  по устранению нарушения, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что в данном случае, административное наказание в виде предупреждения по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, директора ООО «Технопром», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Можга, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти  дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                             Е.В. Калинин