АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4670/2021

30 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Полетаевского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стройконтроль»,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и представителя заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №6 от 11.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 18.11.2020 №074/06/104-2586/2020 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Полетаевского сельского поселения (далее –администрация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стройконтроль» (далее – ООО УО «Стройконтроль»).

Антимонопольный орган в отзыве высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 104-106).

Третьими лицами отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные  требования,   представитель   заинтересованного  лица  поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 189,198), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 в антимонопольный орган поступило обращение администрации (л.д. 128-129) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о предпринимателе, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения аукциона, в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В доводах жалобы сообщено, что администрацией объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения о проведении закупки №0169300005020000177.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 267 943,76 рублей.

Согласно протоколу от 17.07.2020 подведения итогов электронного аукциона 0169300005020000177 победителем закупки признан предприниматель с предложением о цене контракта 2499976,92 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта по результатам проведения аукциона составило 23,5 %.

По итогам проведения закупки между администрацией и предпринимателем 03.08.2020 заключен муниципальный контракт №0169300005020000177_81050 ИКЗ 203743800275974600100100370374211244 (л.д. 144-147).

Согласно условиям муниципального контракта предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту асфальтного покрытия автодороги 1124x6м въезд п. Полетаево Сосновского муниципального района Челябинской области (пункт 1.1).

В пункте 1.3 муниципального контракта стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в сроки:

- начало выполнения работ – с даты заключения контракта (03.08.2020),

- окончание выполнения работ – не позднее 11.09.2020. 

В установленные муниципальным контрактом сроки подрядчиком работы не выполнены.

18.11.2020 антимонопольным органом принято решение №074/06/104-2586/2020 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года с даты размещения реестровой записи (л.д. 8-12).

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые. Для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, с учетом положений статей 432, 779, 708, 715, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту асфальтового покрытия автодороги 1124x6м въезд п. Полетаево Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 144-147).

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта (то есть с 03.08.2020); окончание выполнения работ – не позднее 11.09.2020.

Подрядчиком 06.08.2020 направлено письмо (исх. № 2008/2) о согласовании персонала (л.д. 13). Однако к работам предприниматель не приступил.

Заказчик в письме от 13.08.2020 № 748 (л.д. 17) просил предоставить информацию о выполненном объеме работ и о предоставлении графика выполнении работ на объекте. При несвоевременном начале выполнения работ заказчик просил указать причину.

Согласно письму предпринимателя от 17.08.2020 № 2008/3 (л.д. 18) в рамках исполнения контракта подрядчиком была проведена независимая экспертиза объектов по ремонту асфальтового покрытия автодороги на соответствие проектно-сметной документации, в соответствии с которой выявлены нарушения порядка и требований по укладке нового асфальта на существующее покрытие. Так, в письме указано, что в смете не учтены работы по выполнению очистки существующего дорожного полотна, перед ремонтными работами;  вместо требуемого при реконструкции действующих сооружений расхода 2,5 кл/м2 битума, предусмотрено 0,8 кл/ м2 битума.

Вместе с тем, результаты экспертизы заказчику не представлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик в письме предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Предпринимателем 21.08.2020 составлено требование (л.д. 22) о предоставлении ответа (письмо исх. № 2008/4).

Заказчиком в письме от 25.08.2020 исх. № 795 (л.д. 27-28) дан ответ, согласно которому проектно-сметная документация соответствует необходимому к выполнению объему работ, указав, что работы по очистке существующего дорожного полотна перед ремонтными работами включены в смету в расценку ТЕР27-06-020-01. Кроме того, в пункте 1 сметы расход вяжущих материалов указан по нормативу 0,8 кг, а в пункте 18 - по нормативу 2,5 кг. Также заказчик в письме отказал в расторжении контракта по соглашению сторон и дал разрешение на выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

В материалы дела предпринимателем представлен акт от 17.08.2020, составленный ООО УО «Стройконтроль» (л.д. 20).

Суд критически относится к подготовленному третьим лицом акту по следующим обстоятельствам.

Так, из указанного документа следует, что выводы составлены в ходе визуального осмотра существующего состояния автодороги и анализа сметы (приложение к контракту).

Вместе с тем указанный акт в адрес заказчика не направлялся.

В силу части 7 статьи 41 Закона о контрактной системе результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что соответствующего экспертного заключения в материалы дела предпринимателем не представлено.

Более того, исходя из требований части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). Вместе с тем, указанное уведомление в адрес заказчика также не поступало.

В письме от 27.08.2020 № 802 администрация просила предпринимателя предоставить график выполнения работ (л.д. 136).

Согласно письму предпринимателя от 28.08.2020 № 2008/5 (л.д. 137) между предпринимателем и ООО УО «Стройконтроль» заключен договор от 03.08.2020 №51/20 (л.д. 118-120) для проверки на соответствие нормам и требований СНиП сметной документации на работы по ремонту автодороги.

В указанном письме предприниматель также указал, что 28.08.2020 будет осуществлен комиссионный выезд представителей организаций для составления технологической дорожной карты и определения количества материалов, необходимых для исполнения контракта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, точное время обследования территории администрации не предоставлено, заказчиком выезд не осуществлялся, результат обследования в адрес заказчика не представлен.

За день до окончания срока выполнения работ администрацией получено письмо от 10.09.2020 №2009/3 (л.д. 138) от предпринимателя, в котором подрядчик ссылается на уведомление о приостановки ООО УО «Стройконтроль» работ по контракту на основании проведенного обследования участка дороги. Подрядчиком подготовлен новый сметный расчет с учетом выявленных недостатков. Стоимость работ по указанной смете составляет 1 577 820,57 рублей.

Администрация в письме от 11.09.2020 указала на невыполнение предпринимателем в предусмотренный срок условий контракта (л.д. 142).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято администрацией 23.09.2020 (л.д. 143).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель в предусмотренный контрактом срок не выполнил обязательства по контракту.

Более того, подрядчик на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке не приступил к выполнению работ.

Суд отмечает, что довод заявителя о невозможности выполнения работ в связи с наличием нарушений в действиях заказчика по разработке проектно-сметной документации опровергается в виду следующего.

На сайте единой информационной системы в составе документации об аукционе заказчиком был размещен проект контракта в полном объеме, в том числе техническое задание, в котором отражены виды, объемы работ и локальная смета.

Кроме того, администрацией было указано место выполнения работ, а именно работы по ремонту асфальтового покрытия автодороги 1124x6 въезд в п. Полетаево Сосновского муниципального района Челябинской области.

Следовательно, предприниматель на момент участия в аукционе обладал информацией об объемах и видах работ, однако не воспользовался своим правом и не изучил документацию об аукционе, чтобы посчитать затраты на выполнение работ.

Подавая заявку, участник закупки выразил согласие на выполнение работ в сроки, предусмотренные документацией об аукционе, в том числе контракта.

Таким образом, предпринимательские риски, в силу действующего законодательства (статье 2 ГК РФ), в данном случае несет предприниматель, который при принятии решения об участии в закупке должен был осознавать социально-значимый характер правоотношений и взять всю ответственность за свои действия.

Суд обращает внимание, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в соответствии с подготовленной заказчиком сметной документацией.

Представленный акт ООО УО «Стройконтроль» таким доказательством не является, так как в рассматриваемом случае предметом контракта был ремонт автодороги, который не требует строительного контроля для выполнения соответствующих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ в рамках выполнения работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Таким образом, проведение строительного контроля инициируется заказчиком в соответствии с условиями заключенного контракта (подрядного договора).

Более того, ООО УО «Стройконтроль» не является стороной по контракту. Следовательно, правовые основания для принятия решения о приостановке работ по контракту у данной организации отсутствуют.

Также следует отметить, что уведомление ООО УО «Стройконтроль» о приостановке работ направлено подрядчиком 10.09.2020, то есть за день до окончания срока выполнения работ, что даже при условии возобновления работ выполнить все обязательства по контракту за один день не представляется возможным.

В пункте 9.5 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что надлежащим уведомлением является обязательное направление заказчиком решения об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика и с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Заказчиком 23.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения послужило то, что подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств по контракту.

В этот же день решение о расторжении контракта в одностороннем порядке размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах» (л.д. 159).

Кроме того, решение направлено заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес предпринимателя (л.д. 161).

Уведомление о вручении письма заказчику поступило по истечении 30 дней, в связи с чем подрядчик считается надлежаще уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств по контракту, нарушив пункт 2 статьи 715 ГК РФ, что является основанием для одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержатся признаки недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 18.11.2020 №074/06/104-2586/2020 соответствует нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович