АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6330/2018

15 октября 2018 года

г. Орел

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риалстрой» (302020, 

<

...>, лит. АА1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора страхования автокрана Liebherr LTM 1350-6.1 от 07.07.2017  №17210V5000263

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 08 октября 2018г. объявлялся перерыв до 15 октября 2018г.

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риалстрой» (ООО «Риалстрой», Общество) о признании недействительным договора страхования автокрана Liebherr LTM 1350-6.1 от 07.07.2017  №17210V5000263.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагает, что сделка может быть признана недействительной ввиду её ничтожности и просит не применять последствия её ничтожности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседаний извещен надлежаще, отзыва и ходатайств не представил, требования суда не исполнил. Почтовая корреспонденция, направленная судом в два адреса ответчика, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Кроме того, вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровые копии судебных актов были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.

Руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

07.07.2017 между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Риалстрой» (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства №17210V5000263, со сроком действия 31.07.2017-30.07.2018 (т.1, л.д. 11). Выгодоприобретателем является ООО «Риалстрой».

Застрахованными рисками являются: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; происшествия вне дорог; природные и техногенные факторы;  действия третьих лиц; хищение транспортных средств.

Страховая сумма -90 000 000 руб., страховая премия 1 701 000 руб. 

Застрахованным имуществом по данному договору (полису) является строительная техника марки/модели Liebherr LTM 1350-6.1, паспорт ТС № 77УН 725374 от 17.05.2011, идентификационный № (VIN):

<

***>, 2011 года выпуска. При страховании осмотр ТС не осуществлялся, что отражено в полисе.

Однако фактически данное имущество было осмотрено представителем страховщика 01.07.2017, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.07.2017. В акте был зафиксирован регистрационный знак: 

<

***> и осуществлена фотофиксация (т.1, л.д. 12, 14-47).

Кроме того, из объяснений клиентского менеджера САО «ВСК» Ямало-Ненецкого филиала от 27.06.2018 (т.1, л.д. 71-72), участвовавшей в осмотре имущества, следует, что наклейку с ВИН-номером она самостоятельно не фотографировала, а ей прислал на мобильный телефон в виде фотографии мужчина, представившийся руководителем организации, страхующей кран, также как и фотографию с маркировкой стекол. На место осмотра её привез водитель страхователя, который и присутствовал при осмотре. На месте осмотра (строительная площадка кино-концертного комплекса «Янтарь») страхуемый кран работал, что-то грузил. Рабочие приостановили его работу и она стала фотографировать кран с разных ракурсов, делала детальные и панорамные снимки. Такую технику сотрудник фотографировала впервые и делала тe фотографии, которые ей казались важными. Она не могла найти табличку с номером VIN. К руководителю организации, страхующей кран, она обратилась с просьбой скинуть ей по Ватсапу новую фотографию таблички, поскольку сделанные ею фото получились расплывчатыми и сведения с них не читались, что и было им выполнено (т.1, л.д. 13).

25.04.2018 ответчик обратился к истцу с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества в пожаре, в подтверждение чего предоставил акт о пожаре от 14.01.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 23.01.2018г. и справку от 20.04.2018г. №467-3-20-22 (т.1, л.д. 48, 65, 66-67).

В приложенном к заявлению о выплате страхового возмещения свидетельстве о регистрации ТС от 20.04.2017 гос.номер 

<

***> принадлежит застрахованному Liebherr LTM 1350-6.1, VIN: 

<

***> (т.1, л.д. 48, 51).

При проверки данного заявления, по заказу истца, была проведена сравнительная экспертиза осмотра автокрана Liebherr LTM 1250-6.1 (VIN:W096765008ЕL05640, г.р.з. Х356А0799) и исследованием фотоматериала по факту осмотра 01.07.2017.

Согласно Акту осмотра №09-955/1 от 10.06.2018г. истцом 01 июля 2017г. был осмотрен в порядке предстрахового осмотра с участием сотрудника страховщика автокран Liebherr LTM 1250-6.1 (VIN:W096765008ЕL05640, г.р.з. Х356А0799) (т.1, л.д. 74-79), а не застрахованный Liebherr LTM 1350-6.1 (VIN: 

<

***>).

Также по заказу истца была проведена фототехническая экспертиза фотографии технической таблички с серийным номером, направленного посредством мобильного телефона сотруднику страховщика, проводившей осмотр. Согласно заключению №ТЭ-2206-1/18 от 22.06.2018г. указанная фотография подвергалась монтажу (т.1, л.д. 80-83).

Дополнительной проверкой истца было установлено, что автокран Liebherr LTM 1350-6.1 (VIN:

<

***>, г.р.з. 

<

***>), принадлежащий ООО «Стройтехника 1250», застрахованный по спорному договору, был уничтожен в пожаре 20.10.2016, т.е. до заключения договора страхования от 07.07.2017.

В подтверждение данного факта истец представил:

- справку пожарной части №38 ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» №85 от 13.06.2018г.;

- справку ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан №313л-2-14-28 от 18.06.2018г.;

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 21.10.2016г.;

- копии материалов уголовного дела №6131611 с сопроводительным письмом №7/11061 от 22.06.2018г. (т.1, л.д. 91-99).

Из ответа Администрации г. Когалым от 09.06.2018 следует, что реконструкцию кино-концертного комплекса «Янтарь» осуществляет подрядчик ООО «Эрель Газстрой». При выполнении работ на объекте привлекался, в том числе, и автомобильный кран Liebherr в период: конец марта - начало апреля 2017 года, конец июня – начало июля 2017 года (т.2, л.д. 23-28).

Из ответа ООО «Эрель Газстрой», являвшегося генеральным подрядчиком реконструкции кино-концертного комплекса «Янтарь», №141/18 от 19.06.2018 следует, что для проведения погрузочных работ на указанном объекте ими в период 10.07.2017-15.07.2017 привлекался мобильный шестиосный автокран Liebherr LTM 1250-6.1, 2008 года выпуска, VIN:W096765008ЕL05640, гос.номер О161АУ199, принадлежащий ООО «Стройтехника 1250», а строительная техника ООО «Риалстрой» не привлекалась, данная компания в субподрядчиках не значится (т.2, л.д. 30).

Как следует из договора купли-продажи застрахованного автокрана, заключенного между ООО «Стройтехника 1250» и ответчиком №1/КП от 02.12.2016, а также приложениям к нему (т.1, л.д. 68-70), стоимость передаваемого имущества (автокран Liebherr LTM 1350-6.1, VIN:

<

***>) была оценена сторонами в 100 000 руб., при этом техническое состояние продаваемого имущества не было указано, дословно: «в состоянии на момент подписания акта». В договоре купли-продажи ответчик указал в качестве одного из своих реквизитов расчетный счет в Орловском филиале АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» в ответ на определение суда от 20.07.2018 представил выписку по счету, принадлежащего ответчику. При анализе выписки усматривается, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были 16.01.2017 перечислены ответчиком на счет ООО «Стройтехника 1250» (т.2, л.д. 2).

Кроме того, в соответствии с полученными ответами от 14.05.2018г. и 18.06.2018г. от ООО «Либхерр-Русланд», являющимся официальным дилером автокранов марки Liebherr в России, обращений в данную организацию по поводу ремонта и/или осмотра поврежденного автокрана Liebherr LTM 1350-6.1 (VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) за последние два года не поступали, равно как не поступала информация об аварийных ситуациях (пожарах) с указанным имуществом (т.1, л.д. 107-112).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.07.2018 истец признан потерпевшим от действий неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Риалстрой».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, страховщик вправе попросить суд признать договор страхования недействительным и применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 179 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что на момент страхования (07.07.2017) ответчик знал, что застрахованное имущество повреждено в пожаре и приобрел его по договору купли-продажи №1/КП от 02.12.2016 у ООО «Стройтехника 1250» за 100 000 руб. Однако просил застраховать автокран по рискам, установленным пп. 4.1.1 - 4.1.5, 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (т.1, л.д. 52-64), включавшего «пожар» (п.4.1.4.4).

Ответчик представил на осмотр представителю страховщика иной автокран, принадлежащий ООО «Стройтехника 1250», фотография с серийным номером, направленная на телефон сотрудника страховщика, подвергалась монтажу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо ставящие под сомнения выводы экспертов, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик также не представил доказательств восстановления поврежденного и застрахованного автокрана после пожара 20.10.2016г., что косвенно подтверждается также материалами уголовного дела ОМВД России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан по факту пожара 20.10.2016г., а также по материалам проверки ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области по факту пожара 14.01.2018г.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора страхования риск повреждения имущества в результате пожара уже не обладал признаками вероятности и случайности ввиду его повреждения по факту пожара 20.10.2016г., что прямо противоречит ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На момент заключения сделки, истцу было известно лишь о незначительных повреждениях, отображенных в акте осмотра от 04.07.2017. Однако, как было позднее установлено истцом и подтверждается материалами дела, к осмотру ответчиком был предоставлен иной объект, а именно: автокран Liebherr LTM 1250-6.1,VIN:W096765008ЕL05640. Данный автокран на момент осмотра экспертом ООО «ОцЭкс» (10.06.2018) имел гос. номер Х356А0799. При проведении работ на объекте кино-концертного комплекса «Янтарь» в период 10.07.2017-15.07.2017 тот же автокран имел гос.номер О161АУ199. При проведении осмотра сотрудником страховщика (01.07.2017) гос.номер был 

<

***>, что нашло своё отражение в акте осмотра от 04.07.2017.

В силу п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Согласно ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Поскольку 20.10.2016г., т.е. до заключения спорного договора страхования, имущество было повреждено в пожаре, у страхователя не мог иметься какой-либо интерес в его сохранении на момент заключения договора страхования.

Страхуя фактически уничтоженное имущество, ответчик преследовал противоправный интерес, направленный на получение суммы страхового возмещения в условиях невозможности наступления страхового случая с застрахованным имуществом и преследующий цель получения неосновательного обогащения.

Сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.  Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования (полиса). 

Заключив договор страхования на оговоренных условиях, страхователь взял на себя бремя подтверждения достоверности существенных сведений, сообщенных при заключении договора, а также своего интереса в сохранении застрахованного имущества. В данном случае никакого интереса в сохранении застрахованного крана у ООО «Риалстрой» не было, поскольку на момент заключения договора страхования было уже утрачено. 

В силу абз.2 п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О  применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Поскольку договор страхования автокрана Liebherr LTM 1350-6.1 (VIN 

<

***>) с учетом гибели данного крана на момент заключения договора противоречит существу законодательного регулирования, установленного ст.ст.928, 930, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,– арбитражный суд квалифицирует его как ничтожный.

В связи с изложенным, требования САО «ВСК» арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки участниками дела не заявлено.

Оснований к применению последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ч.4 ст.166 ГК РФ, суд из материалов дела не усматривает

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 34185 от 26.06.2018 (т.2, л.д. 49), которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме:

Признать договор страхования автокрана Liebherr LTM 1350-6.1 (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) от 07.07.2017  №17210V5000263, заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Риалстрой» (302020, 

<

...>, лит. АА1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой» (302020, 

<

...>, лит. АА1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

                      Судья        Н.В. Подрига