ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.12.2019

Дело № А41-26907/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 10.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Богучарский алюминевый завод» ФИО1 по дов. от 12.12.2017,

конкурсный управляющий (АО) «Кемберлит» ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя единственного акционерного АО «Кемберлит» ФИО3

на определение от 17.06.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе представителя единственного акционера АО «Кемберлит» ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании АО «Кемберлит» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО «Кемберлит» (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Представитель единственного акционера должника ФИО3 (заявитель) 30.03.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Богучарский алюминевый завод» и конкурсный управляющий (АО) «Кемберлит» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО «Богучарский алюминевый завод» и конкурсный управляющий АО «Кемберлит» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО «Кемберлит» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Представитель единственного акционера АО «Кемберлит» ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указал, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем просил: 

-        признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении абз. 6 ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в отсутствии принятых мер по взысканию дебиторской задолженности;

-        признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей на общую сумму 635188 руб., перечисленных в нарушение ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-        признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО5 на общую сумму 537790,45 руб.;

-        признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением об оспаривании сделок должника;

-        отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Кемберлит».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий АО «Кемберлит» ФИО2 не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 1089574,97 руб. 

Между тем, судами на основании материалов дела установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства должника ООО «Иркутская нефтяная компания» погасило задолженность в размере 933338,36 руб., ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» погасило задолженность в размере 1802 руб., ООО «Деловые линии» погасило задолженность в размере 1950 руб., ФГУП «РосРАО» погасило задолженность в общей сумме 2901,62 руб., ООО «ГУГОЛ ПЛЮС» погасило задолженность в размере 8782,88 руб., ЗАО «Окси» погасило подтвержденную задолженность в сумме 30 руб., ООО «Спецэнергострой» погасило основной долг в размере 8563,17 руб.

В адрес конкурсного управляющего представлены первичные документы, подтвердившие отсутствие задолженности ИП ФИО6 перед АО «Кемберлит».

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Гидротек» перед АО «Кемберлит» в сумме 2645,94 руб., в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего было отказано решением арбитражного суда.

Решением арбитражного суда с ООО «МАРШРУТ» в пользу АО «Кемберлит» было взыскано 14942,89 руб. Решением арбитражного суда с ООО «КРОЙЛ» в пользу АО «Кемберлит» была взыскана задолженность в размере 9406,24 руб.

В отношении задолженности ООО «Строитель» - первичные документы переданы конкурсному управляющему только 04.05.2018, при этом ООО «Строитель» имеет признаки недействующего юридического лица, что делает затруднительным взыскание с него имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии бездействия конкурсного управляющего ФИО2 при взыскании дебиторской задолженности АО «Кемберлит».

В отношении непринятия мер по оспариванию платежей на общую сумму 635188 руб. судами установлено, следующее.

С расчетных счетов АО «Кемберлит», открытых в ПАО «Братский АНКБ» и в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительных производств были списаны денежные средства, а именно:

17.05.2017 - 137628 рублей задолженности по ФФОМС и ПФР;

13.06.2017 - 359932 рублей задолженности по ФФОМС и ПФР;

10.11.2017 - 137628 рублей задолженности по ПФР.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Кемберлит»: признаны недействительными сделками списания денежных средств в сумме 1015552,44 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Братский АНКБ» в период с 17.05.2017 по 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки.

В отношении непринятия мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО5 на общую сумму 537790,45 руб. судами установлено, что каких-либо допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения ФИО5 не представлено. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств фактического получения ФИО5 денежных средств в виде выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск или проезд сверх установленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что оснований полагать, что конкурсный управляющий АО «Кемберлит» неправомерно бездействовал при взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 не имеется.

В отношении бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением об оспаривании сделок должника суды установили следующее.

30.10.2018 в адрес конкурсного управляющего от кредитора АО «Кемберлит» ФИО7 было направлено письмо с требованием обратиться в суд с заявлением о признании сделок: от 30.01.2017 № 4-003-0064-17 на сумму 627009,93 руб., от 21.10.2016 № 4-003-0710-16 на сумму 713707,11 руб., от 14.11.2016 № 4-003-0757-16 на сумму 201228 руб. недействительными.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018. Таким образом, с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО2 не мог обратиться ранее 23.05.2018.

Требование ФИО7 об оспаривании сделок должника поступило конкурсному управляющему только в ноябре 2018 года.

После принятия мер по получению необходимой информации от сторон оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019.

Судами также указано, что действующее законодательство не содержит конкретного срока подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника, ограничивая его лишь сроком исковой давности, который в рассматриваемом случае конкурсным управляющим АО «Кемберлит» пропущен не был.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего должника, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.А. Кручинина