АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41632/2023

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.10.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.10.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «София», г. Анапа

к (1) судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО2, г. Новороссийск

 

-о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Анапского ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о расчете задолженности по периодическим платежам от 25.07.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 175032/23/23023-ИП незаконным.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «София», г. Анапа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Анапского ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о расчете задолженности по периодическим платежам от 25.07.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 175032/23/23023-ИП незаконным.

            Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

            Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением от 17 января 2023 г. по делу № А32-48264/2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования ФИО2 к ООО «СОФИЯ» и обязал ООО «СОФИЯ»: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>), г. Анапа, в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО «Черноморская София» ФИО2 (или его уполномоченному представителю) на ознакомление следующие документы общества: 1. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 07, 08, 26, 60, 62; 2. Первичную документацию по счету 50 (касса); 3. Кассовую книгу; 4. Приходные, расходные ордера; 5. Отчет о прибылях и убытках за 2020 г.; 6. Годовой баланс за 2020 г.; 7. Внутренние документы общества, в том числе локальные акты; 8. Протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 9. Списки аффилированных лиц общества; 10. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 11. Судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 12. Договоры, односторонние сделки, в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13. Трудовой договор с генеральным директором общества; 14. Приказы генерального директора в рамках хозяйственной деятельности общества; 15. Штатное расписание; 16. Отчеты генерального директора о проделанной работе; 17. Сведения о размере дебиторской задолженности перед обществом на текущую дату и принятых мерах генерального директора к погашению задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>), г. Анапа, в пользу ФИО2, г. Новороссийск судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48264/2021 в законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48264/2021.» 

25.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 175032/23/23023-ИП по исполнению указанного судебного акта в части взыскания судебной неустойки.  

26 июля 2023 г. Заявителем через сайт «Госуслуги» получено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по периодическим платежам. 

Заявитель считает постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 25.07.2023 г. незаконным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного Постановления).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «София» об обязании предоставить участнику ООО «София» ФИО2. (или его уполномоченному представителю) на ознакомление документы общества.

Решение суда не было добровольно исполнено ООО «София», взыскателю Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № ФС 035680679 от 27.06.2023 г. на принудительное исполнение указанного решения.

Постановлением от 28.07.2023 г. Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 173 500/23/23023-ИП для исполнения решения от 17.01.2023 г.

25.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства № 175032/23/23023-ИП вынесено постановление  расчете судебной неустойки.

Заявитель указывает, что приставом не правильно определена дата начала расчета пени, указанный довод судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно ст. 19 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В самом решении по делу № А32-48264/2024, определение событие с которого начинается течь срок для взыскания неустойки, а именно день с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48264/2021 в законную силу, таким образом, момент вступления законную силу судебного акта, обусловлен вынесением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024.

Довод заявителя о том, что не приведен расчет,  и пристав самостоятельно определил неустойку, судом отклонен ввиду следующего.

 В мотивировочной части оспариваемого постановления пристав указывает, на период взыскания с 04.04.2023 по 25.07.2023 (112 дней * 2 000 рублей = 224 000 рубля). Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. 

Вопреки доводам заявителя, ошибочное указание приставом суммы 60 000 рублей в мотивировочной части постановления, не привело к принятию неправомерного постановления от 24.07.2023, ввиду того, что в резолютивной части оспариваемого постановления определена сумма к взысканию 224 000 рублей. 

Вместе с тем вопреки доводам заявителя, в любом случае, вне зависимости от действий судебных приставов, обязан исполнить решение суда и до момента его фактического исполнения выплачивать ФИО2 неустойку.

Факт неисполнения так же подтверждается самим взыскателем и материалами исполнительного производства № 175032/23/23023-ИП.  

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48264/2021, которое находится на исполнении судебного пристава – исполнителя, предусмотрено, что судебная неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда, вместе с тем заявитель не верно толкует резолютивную часть решения суда в которой говорится, что «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>), г. Анапа, в пользу ФИО2, г. Новороссийск судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48264/2021 в законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48264/2021».

В указанной резолютивной части четко определен период, а именно с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.  

Суд отмечает, что определяющим при решении вопроса при исчислении судебной неустойки является установление обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных