АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6054/2022

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием 

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика –

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Имени Ленина» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А38-6054/2022

 

по иску Кужмаринского сельского поселения 

Советского муниципального района Республики Марий Эл в лице 

Кужмаринской сельской администрации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Имени Ленина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании права собственности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Кужмаринское сельское поселение Советского муниципального района Республики Марий Эл в лице Кужмаринской сельской администрации (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Имени Ленина» (далее – Колхоз) о признании права муниципальной собственности на помещения 3 – 8 общей площадью 59,9 квадратного метра, находящиеся на первом этаже в административном здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворил заявленное требование, признав за истцом право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Колхоз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут служить достаточными доказательствами и не создают правовых оснований для утверждения о возникновении права собственности истца на спорные помещения; договор долевого участия в строительстве стороны не заключали; проектная документация не предоставлена; заказчиком строительства и расходы на строительство являлся Колхоз; нахождение в пользовании истца части помещений в здании не подтверждает его право собственности на них; спорные помещения не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, так как коммуникации в здании Правления Колхоза являются общими и изначально не были разделены; наличие технического паспорта здания Правления Колхоза не может служить доказательством возникновения права собственности истца на спорные помещения; здание Правления Колхоза как вновь возведенный объект было введено в эксплуатацию актом от 30.09.1991 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а потому к спорным правоотношениям должны быть применены нормы права, действовавшие на дату возникновения спорных правоотношений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы проведено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Колхоз создан в результате реорганизации в форме преобразования колхоза имени Ленина и 12.01.2001 зарегистрирован государственной регистрационной палатой в качестве юридического лица. 

Колхозу по акту приема-передачи от 24.02.1998, утвержденному общим собранием членов колхоза имени Ленина, перешло все имущество колхоза, в том числе контора правления, 1991 года постройки, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. 

25.04.2021 за Колхозом осуществлена государственная регистрация права собственности на административное здание площадью 538,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 12:08:0660101:427, которое поставлено на кадастровый учет 18.06.2012 с присвоением кадастрового номера 12:08:0660101:205. 

Государственная регистрация осуществлена на основании акта от 30.09.1991 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – конторы на 25 рабочих мест в селе Кужмара, который составлен созданной решением Советского райисполкома от 24.09.1991 № 105-р государственной приемочной комиссией и акта приема-передачи имущества, утвержденного общим собранием членов колхоза имени Ленина от 24.02.1998. 

Строительство здания осуществлено по типовому договору подряда от 05.10.1989, заключенному между заказчиком, колхозом имени Ленина, и подрядчиком, Советским ПМК. 

Кужмаринское сельское поселение, считающее себя собственником находящихся в его владении помещений 3 – 8 общей площадью 59,9 квадратного метра, право на которые в составе административного здания зарегистрировано за Колхозом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на эти помещения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пункты 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Правовые нормы пункта 3 статьи 37 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривали возможность нахождения в муниципальной собственности (собственности районов, городов, районов в городах, поселков, сельсоветов, сельских населенных пунктов) нежилых помещений.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I осуществлено разграничение государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муниципальную собственность. В пункте 2 названного постановления указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. К таким объектам отнесен нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, распоряжением Совета министров Марийской ССР от 29.12.1990 № 517-р дополнительно выделенные из бюджета РСФСР денежные средства в сумме 7 млн. руб. распределены различным организациям, в том числе колхозу имени Ленина Советского района на долевое участие в строительстве здания сельского совета в размере 43 000 рублей. Министерством финансов РСФСР на основании уведомления от 29.12.1990 № 02-43 указанные денежные средства доведены до финансового отдела Советского районного Совета народных депутатов. Советский райфинотдел перечислил денежные средства в размере 43 000 рублей по платежному поручению от 31.12.1990 № 245 колхозу имени Ленина на долевое участие в строительстве здания Кужмаринского сельского совета. Об осуществлении местного бюджета, в том числе в части осуществления государственных капитальных вложений на сумму 43 000 рублей, Советским райфинотделом составлен годовой отчет по итогам 1990 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, спорное здание конторы было построено не только за счет денежных средств колхоза, но и за счет государственных капитальных вложений – бюджетных ассигнований, имевших целевой характер – строительство здания сельского совета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По аналогии с передачей застройщиками части жилой площади, построенной за счет государственных капитальных вложений, исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов на основании статей 23 и 24 Жилищного кодекса РСФСР, нежилые помещения в здании конторы площадью пропорционально вложенных денежным средствам подлежали передаче Кужмаринскому сельскому поселению в лице местной администрации.

Ответчиком не опровергнуто, что Администрация размещалась в здании конторы с момента его ввода в эксплуатацию в 1991 году. 

При этом техническим паспортом от 07.07.2010 подтверждается, что помещения позиций 3 – 8 общей площадью 59,9 квадратного метра в административном здании ограничены строительными конструкциями (стенами), имеют отдельный вход, отведены под размещение Администрации: кабинета главы Администрации, приемной, двух санузлов и подсобного помещения. Их местоположение установлено и в техническом паспорте, и в техническом плане посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен таких помещений, на плане 1 этажа административного здания.

Данное обстоятельство свидетельствует об обособленности и изолированности помещений, то есть о возможности их отнесения к индивидуально-определенным недвижимым вещам, способным выступать в качестве объектов гражданских прав, в том числе вещных.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанность возникновения у Администрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения с момента ввода в эксплуатацию здания конторы, построенного в результате долевого строительства.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А38-6054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Имени Ленина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов