ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-729/2016

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6288/2024, 08АП-6290/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 по делу №  А70-729/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, а также в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также заявления ФИО1 и ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 72АА2532248 от 16.05.2024 сроком действия три года),

конкурсный управляющий ФИО4  - посредством системы веб-конференции лично (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.16г. ООО «Электромонтажсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 07.06.2017. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», «СК-Электромонтажсетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «Строй-Юг», «ПФ «Зодчий», а также ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 29.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

С обществ «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «ТЭК» в пользу должника взысканы убытки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2023 через систему «Мой арбитр», канцелярией обработано и зарегистрировано 24.11.2023, обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о процессуальном правопреемстве, об объединении в одно производство заявления об определении размера и солидарном взыскании субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 01.12.2023 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 23.01.2024, протокольным определением от 23.01.2024 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, затем неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание отложено на 23.04.2024. 

В материалы дела 29.01.2024 от конкурсного управляющего поступили уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просит суд определить размер субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 26 532 924,88 рубля. 

Определить способ удовлетворения требований ООО «Электромонтажсетьстрой» путём уступки прав требований к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в сумме 26 426 660,79 рублей в размере требований ООО «Пром-А Урал», Управление ФНС России по Тюменской области, ФИО11, ООО «Энергопром», Департамента имущественных отношений Тюменской области, взыскания и последующей продажи солидарного права требования к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в сумме 106 264,09 рублей. 

Также просит суд произвести замену взыскателей в отношении солидарной задолженности ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в сумме 26 426 660,79 рублей.

От конкурсного управляющего поступило уточнение требований в части размера суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу должника в общем размере 106 264 руб. 09 коп. (пункт 4 требований).

Уточнения требований приняты и рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ФИО1 и ФИО2  представлены письменные возражения относительно определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которым просят суд уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности отказано.

Заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Установлен размер субсидиарной ответственности, с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 взысканы 26 532 924 руб. 88 коп. 

Ходатайство об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Определён способ удовлетворения требований ООО «Электромонтажсетьстрой» путем уступки прав требований к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в сумме 26 426 660,79 рублей в размере требований ООО «Пром-А Урал», Управление ФНС России по Тюменской области, ФИО11, ООО «Энергопром», Департамента имущественных отношений Тюменской области, взыскания и последующей продажи солидарного права требования к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в сумме 106 264,09 рублей. 

Произведена замена взыскателей в отношении солидарной задолженности ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в сумме 26 426 660,79 рублей на: 

- Управление ФНС России по Тюменской области, сумма требований 4 364 765,76 рублей, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 2 639 591,48 рубль основной долга в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 1 725 174,28 рубля финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- ООО «Пром-А Урал», сумма требований 4 654 628,80 рублей, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 4 520 559,30 рублей основного долга в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 134 069,50 рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- ФИО11, сумма требований 3 011 027,37 рублей, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 2 629 631,80 рубль основного долга в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 381 395,57рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- ООО «Энергопром», сумма требований 14 381 634,66 рубля, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 11 859 515,51 рублей основного долга в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 13 А70-729/2016 2 522 119,15 рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- Департамент имущественных отношений Тюменской области, сумма требований 14604,20 рубля, порядок удовлетворения: за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 13624,41 рубля основного долга, 979,79 рублей финансовых санкций; 

Указано взыскание солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» 106 264 руб. 09 коп., порядок удовлетворения: 63 784,09 рубля в третью очередь удовлетворения, в том числе 56 288,82 рублей основной долга в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 7 495,27 рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 42 480 рубля в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу Управление ФНС России по Тюменской области 4 364 765,76 рублей, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 2 639 591,48 рубль основной долга в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 1 725 174,28 рубля финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу ООО «Пром-А Урал» 4 654 628,80 рублей, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 4 520 559,30 рублей основного долга в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 134 069,50 рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу ФИО11 3 011 027,37 рублей, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 2 629 631,80 рубль основного долга в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 381 395,57рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу ООО «Энергопром» 14 381 634,66 рубля, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 11 859 515,51 рублей основного долга в порядке п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 2 522 119,15 рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 14604,20 рубля, порядок удовлетворения: за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника основного долга, 979,79 рублей финансовых санкций в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 13624,41 рубля». 

Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению апеллянта, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имелись основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 ввиду несоразмерности причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов и отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) ФИО1 и последствиями.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у ФИО1 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия при обладании долей в уставном капитале должника в размере 15%, в отношении ФИО1 конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственная связь между участием ФИО1 в качестве учредителя и  действиями должника, которые привели к банкротству должника.  

Предъявленная ко взысканию с ФИО1 сумма субсидиарной ответственности превышает допустимый с точки зрения принципов равенства, справедливости, адекватности предел и заведомо кабальна, не учитывает фактическую способность ФИО1 уплачивать такую сумму вреда (ущерба), ведёт к разорению не только ФИО1, но и затрагивает интересы семьи, детей, лишает ответчика всех накоплений, сделанных за всю жизнь, то есть нарушает фундаментальные личностные права гражданина РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на наличие оснований для уменьшения, по его мнению, размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2,  поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 лично как физическое лицо не участвовал обозначенных судом сделках, которые в последствие были признаны недействительными, сумма вреда по таким сделкам составила в общем размере 54 085 742,63 руб., а косвенно как директор ООО «ТЭСК» ФИО2 участвовал лишь в двух сделках, заключённых между должником и ООО «ТЭСК», размер ущерба в рамках указанных сделок составил 3 955 834 руб. и 1 447 322 руб. соответственно, указанный ущерб уже был компенсирован ООО «ТЭСК» - право требование должника к ООО «ТЭСК» на сумму 3 955 834 руб.  было продано с торгов в пользу ИП ФИО12, от которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства, а самому ИП ФИО12 от ООО «ТЭСК» была выплачена задолженность в полном объёме, а по второй сделке ущерб в размере 1 447 322 руб. компенсирован ООО «ТЭСК» напрямую в конкурсную массу. 

Кроме того, по мнению апеллянта, имелись основания для отступления от общего правила о солидарной ответственности нескольких причинителей вреда и персонализации ответственности между этими лицами, поскольку суд первой инстанции не проверил, являлись ли вменяемые ответчику ФИО2 сделки существенно убыточными исходя из масштабов деятельности должника, привела ли эта сделка к появлению признаков объективного банкротства либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, по сути, исходил из предположения о том, что все эпизоды (сделки, причинившие существенный ущерб) объединены между собой, поскольку охватывались общей противоправной целью причинения существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы, однако мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому предположению, в судебном акте не отражены.

Установив, что в анализируемый период у должника происходила смена бенефициаров и контролирующих лиц, суд не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии общего намерения у групп прежних и новых контролирующих лиц или отдельных их членов. Так, в судебном акте, в частности, не приведены суждения о возникновении отношений связанности (формальной или неформальной) между ФИО2 и остальными контролирующими должника лицами.

Судом первой инстанции не учтено, что невозможность погашения требований кредиторов должника связана с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению, инвентаризации и последующей реализации имущества должника, в целях скрытия своей «недоработки» конкурсный управляющий использовал правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе ООО «ТЭСК» и ФИО2 и других, при том что указанный механизм применяется как крайняя мера, при исчерпании остальных инструментов.

Суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по всем отмененным судом сделкам, где фигурирует ФИО2 и/или ООО «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) на текущий момент проведена полная реституция, что является отдельным основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Реализацию конкурсным управляющим дебиторской задолженности в крупном размере (около 31 млн. руб.), получение прибыли в результате уступки права требования в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой», а также гашение задолженности ООО «ТЭСК» в полном объеме, апеллянт ФИО2 обоснованно считает, что имелись основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя ООО «Электромонтажсетьстрой» ФИО13 в период с 01.10.2011 по 31.07.2012, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ФИО2 считает необходимым применение судом принципов соразмерности, адекватности, пропорциональности, индивидуализации правонарушителя, как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П от 08.12.2017 г. по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК в связи с жалобами граждан

Указанная сумма вреда не учитывает фактическую способность (экономическое основание) ФИО2 уплатить такую сумму вреда (ущерба), ведет к разорению не только ФИО2, но и затрагивает интересы семьи, детей, лишает ответчика всех накоплений, сделанных за всю жизнь, то есть нарушает фундаментальные личностные права гражданина РФ. Указанная сумма вреда превышает допустимый с точки зрения принципов равенства, справедливости, адекватности предел и заведомо кабальна.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 судебное заседание с 15.08.2024 отложено на 12.09.2024, судом конкурсному управляющему ФИО4, ФИО2 предложено представить дополнительные письменные объяснения относительно оснований, по которым привлекают к ответственности ФИО2

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.08.2024 от ФИО2 (06.09.2024 и 12.09.2024),  конкурсного управляющего ФИО4 (11.09.2024) поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ФИО4, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Как указано выше, определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

С обществ «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «ТЭК» в пользу должника взысканы убытки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части взыскания с общества «ТЭК» в пользу должника убытков в размере 3 955 834 руб. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 30.09.2022 постановление апелляционного суда от 18.04.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5, общества «Тюменская электросетевая компания», обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение суда от 29.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также в части взыскания с общества «Тюменская электросетевая компания» в пользу должника убытков в размере 3 955 834 руб. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением суда округа от 18.04.2023 постановление апелляционного суда от 21.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5 и взыскания с общества «Тюменская электросетевая компания» убытков. В данной части оставлено в силе определение суда от 29.10.2021. 

Определением от 18.07.2023 Верховного Суда Российской Федерации судебный акт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлен без изменения.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчёт арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, по итогу проведения процедур банкротства остались непогашенными требования кредиторов на общую сумму 26 532 924,88 руб., из которых 21 705 586 руб. 91 коп. сумма основного долга, 4 770 253 руб. 77 коп. сумма штрафных санкций, а также сумма за реестровых требований в размере 57 084 руб. 20 коп.

Доводы апеллянта о наличии основания для снижения размера субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют установленным в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обстоятоятельствам.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.04.2024 отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» убытков и оставляя в силе в указанной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021, установил, что материалами обособленного спора подтверждается, что все ответчики по настоящему обособленному спору входили в одну группу аффилированных лиц и совместно осуществляли руководство должником (как непосредственно, так и опосредованно), следовательно, все юридически значимые действия, приведшие к утрате обществом «Электромонтажсетьстрой» вещных прав на собственные активы, принимались, несмотря на формальную попеременную смену руководящего состава должника в непродолжительные периоды времени, ими сообща с единой целью - вывести имущество на подконтрольные им организации и аффилированных с ними лиц. 

Именно на таком подходе к рассмотрению обособленного спора последовательно настаивал конкурсной управляющий в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем разрешение вопроса о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий контролирующих лиц в гражданском обороте, необходимо оценивать в совокупности скоординированные действия ответчиков по доведению должника до банкротства. 

Вступившими в законную силу определениями суда от 12.05.2017, от 05.05.2017, от 28.12.2017, от 02.06.2017, от 28.12.2017, от 23.11.2018, от 05.02.2018, от 01.03.2018, от 26.03.2019, от 29.05.2019, от 29.05.2019, от 28.03.2019, от 26.03.2019 признаны недействительными сделками юридически значимые действия, результатом совершения которых являлось утрата обществом «Электромонтажсетьстрой» активов на сумму 54 085 742,63 руб., в том числе в пользу аффилированных лиц выведено имущество на общую сумму 36 898 866,92 руб. 

Кроме того, в 2015 году на общество «ТЭСК», также контролирующего должника лица, переведены действующие контракты с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» по различным договорам на общую сумму свыше 80 000 000 руб. 

По итогу совершения совокупности указанных сделок должник утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность; наступили признаки объективного банкротства. 

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 37 106 370,36 руб., то есть совокупный размер сделок, совершенных в отношении аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными в установленном законом порядке (36 898 866,92 руб.), сопоставим с размером имущественных правопритязаний к должнику независимых кредиторов. 

Указанное, очевидно свидетельствует о существенной убыточности совокупности совершенных сделок, с которыми конкурсный управляющий связывает невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 23 Постановления № 53), следовательно, суд первой инстанции обосновано указали на наличии оснований для привлечения лиц, причастных к их заключению, конечных выгодоприобретателей по ним - ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Подход, занятый апелляционным судом, заключающийся в обособлении оценки вклада каждого из ответчиков по отчуждению имущества должника, существенной убыточности сделок и наступившим банкротством, не может быть признан судом округа правильным, поскольку он идёт вразрез с изначальной сформулированной позицией антикризисного менеджера исходя из специфики деятельности общества «Электромонтажсетьстрой» и особенностей действий попеременно сменяющих друг друга контролирующих лиц в преддверии банкротства подконтрольного им юридического лица, позволит посредством дробления сделок, размыва состава руководства должника избежать им ответственности за своё неправомерное поведение в ущерб последнему, что недопустимо. 

Фактически контролирующими лицами создана ситуация планомерного, последовательного выведения имущества должника, искусственного аккумулирования на нём долгов («центр убытков») с последующим перенаправлением финансовых потоков на иные физические и юридические лица («центр прибыли»), что, безусловно, нарушает права и законные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющее независимых кредиторов, в защиту которых, по сути, антикризисным менеджером подано рассматриваемое заявление.

Поскольку конкурным управляющим срок исковой давности не пропущен, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5, общество «ТЭК», являясь контролирующими лицами должника, чьи совокупные действия причинили вред имущественным правам независимых кредиторов общества «Электромонтажсетьстрой» у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для частичной отмены законного и обоснованного определения суда от 29.10.2021.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, ФИО1, заявленные в качестве оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, противоречат установленным судами в рамках данного обособленного спора обстоятельствам, к выводам о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не ведут, и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора являлся вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, ответчики должны доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этих лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих должника лиц. 

В частности, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Подобного рода доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-729/2016 от 17.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок