АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2401/2020

г. Уфа

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "СПОРТБЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МВД РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Управление МВД России по городу Уфе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 000 руб. убытков, 2 400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от  итсца– ФИО2, доверенность № 1 от 01.02.2020 г., паспорт, полномочия подтверждены.

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО "СПОРТБЕТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МВД РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков, 2 400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Выслушаны пояснения истца по делу. 

Истец в   судебном  заседании  поддержал исковые требования.

Иные заявления и ходатайства не имеются. 11.03.2020 от ответчика поступил  отзыв, просит отказать в иске.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя  ответчика.      

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  21.09.2017г. и 13.10.2017г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу 

<

...> в пункте приема ставок АО «СпортБет» было произведено изъятие принадлежащего им имущества и денежные средства и помещенона специализированный склад УМВД России по г. Уфе. 

13.02.2019г. Советским районным судом г. Уфы по результатам рассмотрения жалобы «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено решение о признании незаконными действия ОП №10 УМВД России по г. Уфе связанных с непринятием в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого оборудования, а также о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе выразившиеся в удержании оборудования, изъятого у Филиала-Башкирия» АО «СпортБет», в том числе 21.09.2017г. и 13.10.2017г. в связи с чем 05 марта 2019г. «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» обратилось в УМВД России по г. Уфе, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе , ОП №10 УМВД России по г. Уфе с ходатайством о возврате имущества , тем не менее ОП №10 УМВД России по г. Уфе решение о возврате изъятого имущества принято не было и имущество не было возвращено.

18.06.2019г. Советским районным судом г. Уфы по результатам рассмотрения жалобы «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено решение о признании незаконными действий УМВД России по г. Уфе связанных с продолжающимся незаконным удержанием и невозвратом имущества и денежных средств принадлежащих «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» изъятых 21.09.2017ги 13.10.2017г. по адресу 

<

...> а также о признании незаконным бездействия ОП №10 УМВД России по г. Уфе выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения о возврате изъятого имущества, в связи с чем 30 июля 2019 г. «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» обратилось в УМВД России по г. Уфе, с ходатайством о возврате имущества, однако ОП №10 УМВД России по г. Уфе решение о возврате изъятого имущества принято не было, тем самым не исполняются вступившие в законную силу решения суда от 13.02.2019г. и 18.06.2019г.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  по делу № 3/10-233/2019 от 15.10.2019 жалоба директора «Филиал Башкирия» АО «Спорт-Бет» ФИО3 о признании незаконными действия Управления МВД России по г. Уфе связанные с незаконным удержанием и невозвратом имущества принадлежащих «Филиал Башкирия» АО «Спорт-Бет», изъятого 21.09.2017г. по адресу: РБ, 

<

...>, о признании незаконным бездействия отдела полиции №10 УМВД России по г. Уфе выразившиеся в непринятии в срок, установленный процессуальным законодательством процессуального решения о возврате изъятогоу «Филиала-Башкирия» АО «Спорт-Бет» имущества от 21.09.2017г. по адресу 

<

...> а, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП№ 10 УМВД России по г, Уфе, должностных лиц УМВД России по г. Уфе, связанное с неисполнением постановления Советского районного суда г, Уфы РБ от 13.02.2019г., постановления Совестного районного суда г. Уфы от 18.06.2019 года в части имущества изъятого 21.09.2017г. - удовлетворена, суд обязал должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе и отдела полиции №10 УМВД России по г. Уфе устранить допущенные нарушения.  В  остальной  части  заявленных  требований  отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом суда общей юрисдикции и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Для  защиты  прав истцом  был  привлечен  специалист  для представления  интересов  общества  в  суде,  так  между Акционерным обществом «СпортБет» («Заказчик») и ООО «Горизонт» («Исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуг № 26, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с анализом документов, подготовкой жалоб, иных процессуальных документов и представлением интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе. Отдела полиции № 10 Управления МВД России по г. Уфе, связанных с изъятием, удержанием и невозвратом имущества «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет», изъятого 21.09.2017 г.. 13.10.2017 г. по адресу: РБ, Уфа. бул. Хадии ФИО4. д. 11 а.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

-ознакомимся с документами, касающимися предмета настоящего договора:

-провести правовой анализ документов об изъятии имущества:

-сформировать правовую позицию Заказчика с целью инициирования судебного процесса:

-подготовить и подать жалобу в порядке статьи 125 УИК РФ в Советский районный суд г. Уфы:

-подготовить иные необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы:

-знакомиться с материалами производства по жалобе:

-проводить правовой анализ документов, полученных в результате ознакомления с материалами дела в суде:

-представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции:

-при разбирательстве дела в суде общей юрисдикции представлять и отстаивать интересы Заказчика всеми доступными законом способами;

-по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения суча, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения суда, и контроль за исполнением указанного решения.

-обеспечить надлежащий юридический уровень представления интересов Заказчика при рассмотрении жалобы.

Пунктом 5.1.договора установлена стоимость услуг, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, при защите Исполнителем интересов Заказчиков и составляет 60 000 руб. 

Факт оказания указанных юридических услуг  подтверждается актом от 04.11.2019 об оказании услуг № 1 по договору об оказании юридических услуг № 26 от 18.09.2019. 

Факт  оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 702 от 12.12.2019 на сумму 60 000 руб. 

Реализуя свое конституционное право и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что 15 октября 2019 г. Советским районным судом г. Уфы по делу № 3/10-233/2019 по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление о признании незаконными действий Управления МВД России по г. Уфе, связанных с незаконным удержанием и невозвратом имущества, принадлежащего «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет», изъятого 21.09.2017 г. по адресу: РБ. 

<

...>; о признании незаконным бездействия ОП № 10 УМВД России по г. Уфе, выразившегося в непринятии в срок, установленный процессуальным законодательством, процессуального решения о возврате изъятого у «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» имущества от 21.09.2017 г. по адресу: РБ, 

<

...>; о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 10 № УМВД России по г. Уфе, должностных лиц УМВД России по г. Уфе, связанного с неисполнением постановлений Советского районного суда г. Уфы от 13.02.2019 г. и от 18.06.2019 г. Настоящее постановление вступило в законную силу.

Поскольку согласно постановлению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019г. действия Управления МВД России по г. Уфе, а также бездействие ОП № 10 УМВД России по г. Уфе были признаны незаконными, «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» был причинен реальный ущерб в размере стоимости понесенных расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. в рамках заключенного  между Акционерным обществом «СпортБет» («Заказчик») и ООО «Горизонт» («Исполнитель»)  договора об оказании юридических услуг  № 26 от 18.09.2019 года. 

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены акт от 04.11.2019 об оказании услуг № 1 по договору об оказании юридических услуг № 26 от 18.09.2019, платежное поручение № 702 от 12.12.2019 на сумму 60 000 руб.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку не доказан весь фактический состав, необходимый для взыскания убытков, а именно, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование факта причинения вреда. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производится только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь , определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицами, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Данная категория дел не представляет особой сложности, расценки по оказанным истцу услугам для определения соразмерности оказания стоимости услуг истцом не представлены. 

Неправомерность действий  должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе, должностных лиц ОП № 10 УМВД России по г. Уфе подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.10.2019 г.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на указанные органы обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе, должностных лиц ОП № 10 УМВД России по г. Уфе по инициированию судебного процесса, в который оказался вовлечен  истец, и наступившими последствиями в виде несения расходов на оплату услуг представителя.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

В подтверждение суммы иска представлены договор об оказании юридических услуг № 26 от 18.09.2019, акт об оказании услуг № 1 от 04.11.2019, платежное поручение № 702 от 12.12.2019. 

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика 45 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, понесённые расходы на оплату юридических услуг необходимо снизить до 45 000 рублей.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является МВД РОССИИ, взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена платежным поручением от 29.01.2020 N 36 государственная пошлина в размере 2 400 рублей, то в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СпортБет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Акционерного общества "СпортБет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 45 000 рублей суммы убытков, 1 800 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова