ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5862/2020

г. Красноярск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2020 серии 24 АА № 3919288,

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2022 года по делу № А33-5862/2020,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 665016, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 29, кв.1, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2020 по делу № А74-1714/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 дело№А74-1714/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В Арбитражном суде Красноярского края делу о банкротстве ФИО5 по заявлению ФИО4 присвоен номер А33-7516/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 суд принял заявление ФИО4 к производству, назначил судебное заседание по вопросу об объединении дел №А33-7516/2021 и дела №А33-5862/2020. Дела объединены, объединенному делу присвоен номер №А33-5862/2020.

23.07.2021 Арбитражный суд Республики Хакасия направил в Арбитражный суд Красноярского края заявление ФИО4 о распределении судебных издержек, в котором заявитель просит взыскать:

-  с ФИО6 – финансового управляющего в пользу ФИО4, понесенные по делу №А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 судебные расходы в размере 20 000 рублей;

- с ФИО2 (далее - ФИО2) в пользу ФИО4, понесенные по делу №А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

23.07.2021 Арбитражный суд Республики Хакасия направил в Арбитражный суд Красноярского края заявление ФИО4 о распределении судебных издержек для рассмотрения, в котором заявитель просит:

- взыскать с ФИО6 – финансового управляющего в пользу ФИО4, понесенные по делу №А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020 судебные расходы в размере 35 000 рублей;

- с ФИО2 в пользу ФИО4, понесенные по делу №А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 дела № А33-5862/2020 по заявлению ФИО4 о распределении судебных издержек и № А33-5862/2020 по заявлению о распределении судебных издержек  за обжалование определения от 25.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-5862/2020.

19.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило ходатайство  финансового управляющего ФИО6 заявление, размер которого был уточнен 14.12.2021, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 116 403 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 заявление ФИО4 о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 35 000 рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ходатайство ФИО6 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 52 000 рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ФИО4: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего, а также в части взыскания с ФИО4 в пользу финансового управляющего судебных расходов. Принять в данных частях новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие нормы права, запрещающей в данной ситуации распределять расходы посредством взыскания их с финансового управляющего. Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу физического лица – арбитражного управляющего судебных расходов с ФИО4 противоречит выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с физического лица – арбитражного управляющего судебных расходов в пользу  ФИО4, материалам дела. Заключение договоров с адвокатом на представление интересов ФИО6     в арбитражном суде по вопросу о взыскании судебных расходов ФИО6 как финансовым управляющим должника не обосновано и не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

ФИО2: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказания представителем ФИО7 ей юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве. Судом не учтено, что сами возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу были подписаны лично ФИО4, а не ее представителем, поскольку в доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО7 от 13.05.2021, отсутствуют полномочия на подписание ходатайств и возражений при рассмотрении дел о банкротстве. Представитель ФИО7 не занимала активную позицию при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 15.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 12.04.2022.

13.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2022 11:46:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования своей апелляционной жалобы, отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО2.

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО4, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО6 – финансового управляющего в пользу ФИО4 понесенных по делу №А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 судебных расходов в размере 20 000 рублей, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020 судебных расходов в размере            35 000 рублей.

В материалы дела заявителем ФИО4 представлены соглашения на оказание юридической помощи:

- № 2021/06/02-2 от 02.06.2021, по условиям которого ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО4 (заказчик) в связи с апелляционной жалобой финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока по делу №А74-1714/2020;

- № 2021/06/03-2 от 03.06.2021, по условиям которого ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО4 (заказчик) в связи с апелляционной жалобой финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока по делу №А74-1714/2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021 в рамках соглашения №2021/06/02-2 от 02.06.2021, расписке в получении денежных средств от 07.06.2021, заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021 в рамках соглашения №2021/06/03-2 от 03.06.2021, расписке в получении денежных средств от 15.06.2021, заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 35 000 рублей.

Как следует из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (том 16, л.д. 66-68) и определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А74-1714/2020 (том 6, л.д.130-132), ФИО6 подал апелляционные жалобы на вышеуказанные судебные акты в качестве финансового управляющего ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу №А33-5862/2020.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенных по делу №А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 судебных расходов в размере 30 000 рублей, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020 судебных расходов в размере                 45 000 рублей.

В материалы дела заявителем ФИО4 представлены соглашения на оказание юридической помощи:

- № 2021/06/02-1 от 02.06.2021, по условиям которого ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО4 (заказчик) в связи с апелляционной жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока по делу №А74-1714/2020;

- № 2021/06/03-1 от 03.06.2021, по условиям которого ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО4 (заказчик) в связи с апелляционной жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока по делу №А74-1714/2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2021 в рамках соглашения № 2021/06/02-1 от 02.06.2021, расписке в получении денежных средств от 07.06.2021, заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 30 000 рублей, из которых:  изучение судебного акта первой инстанции по делу А74-1714/2020 – определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020, изучение аргументов обоснованности поданной ФИО2 апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока, изучение судебной практики по данному вопросу;  подготовка возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока; подготовка возражения на апелляционную жалобу на определение от 25.05.2020 по делу №А74-1714/2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021 в рамках соглашения №2021/06/03-1 от 03.06.2021, расписке в получении денежных средств от 15.06.2021, заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 45 000 рублей, из которых:  изучение судебного акта первой инстанции по делу А74-1714/2020 – определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020, изучение аргументов обоснованности поданной ФИО2 апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока, изучение судебной практики по данному вопросу; подготовка возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока на определение АС РХ от 21.08.2020 по делу А74-1714/2020; подготовка возражения на апелляционную жалобу на определение АС РХ от 21.08.2020 по делу А74-1714/2020; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.06.2021.

ФИО6 заявлено требование о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) с ФИО4  в размере 16 403 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

По условиям пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 46/21-Ф/Р от 14.10.2021  Адвокатское бюро Красноярского края «И-вы» приняло на себя обязательство по обеспечению оказания ФИО6 юридической помощи по заявлению ФИО4 о взыскании с него судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных по делу №А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020, в том числе: составление отзыва на указанное заявление; представительство интересов ФИО6 в судебном заседании первой инстанции;  подготовка процессуальных документов по делу.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами согласованы размеры вознаграждения, подлежащие выплате ФИО6 Адвокатскому бюро Красноярского края «И-вы.

По условиям пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 47/21-Ф/Р от 14.10.2021 Адвокатское бюро Красноярского края «И-вы» приняло на себя обязательство по обеспечению оказания ФИО6 юридической помощи по заявлению ФИО4 о взыскании с него судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных по делу №А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020, в том числе: составление отзыва на указанное заявление; представительство интересов ФИО6 в судебном заседании первой инстанции; подготовка процессуальных документов по делу.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами согласованы размеры вознаграждения, подлежащие выплате ФИО6 Адвокатскому бюро Красноярского края «И-вы».

В своем заявлении ФИО6 указывает на то, в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о распределении судебных издержек, понесенных по делу № А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020, им на основании соглашения об оказании юридической помощи                  № 46/21-Ф/Р от 14.10.2021, квитанции от 14.10.2021  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей; в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о распределении судебных издержек, понесенных по делу № А74-1714/2020 при оспаривании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020,   им на основании соглашения об оказании юридической помощи № 47/21-Ф/Р от 14.10.2021, квитанции от 14.10.2021 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей. Кроме того, ФИО6 также понесены дополнительные расходы, связанные с представлением интересов в судебном заседании 24.12.2021 в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 403 рублей 20 копеек за направление участвующим в деле лицам процессуальных документов по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителями ФИО4 и ФИО6 услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, активную позицию представителей в судебных заседаниях, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования ФИО4 и ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению:

- с ФИО2 в пользу ФИО4 в сумме 35 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: за подготовку возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока в общем размере 10 000 рублей (по соглашению № 2021/06/02-1 от 02.06.2021 и соглашению № 2021/06/03-1 от 03.06.2021), в части взыскания за подготовку возражений на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 по делу А74-1714/2020 и возражения на апелляционную жалобу на определение АС РХ от 21.08.2020 по делуА74-1714/2020 общем размере 10 000 рублей (по соглашению № 2021/06/02-1 от 02.06.2021 и соглашению № 2021/06/03-1 от 03.06.2021); за участие представителя в судебном заседании 15.06.2021 в сумме 15 000 рублей.

- с ФИО4 в пользу ФИО6 в сумме  52 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: за участие представителя                ФИО6 в судебных заседаниях 24.11.2021,  24.12.2021 в сумме 36 000 рублей; за составление отзывов на заявление ФИО4 о распределении судебных издержек в общем размере 10 000 рублей, в части взыскания за составление заявлений о распределении судебных расходов 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в указанных суммах мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявителями жалоб не представили (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Относительно требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 – финансового управляющего в пользу ФИО4 понесенных по делу А74-1714/2020 при оспаривании определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020, 21.08.2020  судебных расходов в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий должника ФИО6 при подаче апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020, 21.08.2020 выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО6 отсутствуют.

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО6 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника требований ФИО4 о взыскании с него судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6, как финансового управляющего должника.

Таким образом, привлечение ФИО6 представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Довод жалобы ФИО2 о том, что документы, составленные исполнителем ФИО4, им не подписаны, несостоятелен, поскольку факт составления этих документов именно исполнителем подтвержден актом выполненных работ, следовательно, то обстоятельство, что они подписаны ФИО4, не имеет правового значения. Представитель ФИО4 ФИО7 согласно протоколу судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 занимала активную позицию в процессе рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО2 (поддержала ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, изложила основания ходатайства, настаивала на его  рассмотрении до начала судебного разбирательства по существу).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2022 года  по делу № А33-5862/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко