АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6789/2023

25 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 10 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН  

<

***>) о взыскании 672 000 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»  (далее – общество «Уральская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные ресурсы» (далее – общество «Строительные ресурсы») о взыскании 672 000  рублей задолженности по договору подряда № 1723/23-СР от 09.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам  упрощенного производства.  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам  упрощенного производства надлежащим образом (л.д. 53-54, 56) в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Строительные ресурсы»  (заказчик) и обществом «Строительные ресурсы» (подрядчик) подписан договор подряда №  1723/23-СР от 09.01.2023 (л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке  технических решений на внесение изменений в проектно-сметную документацию по  объектам: Капитальный ремонт здания для размещения ВСО Следственного комитета  Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону, расположенной по адресу: 

<

...> (Шифр Ц-12/18-41); Капитальный ремонт здания 482  военного следственного отдела МДС по адресу: Оренбургская область, ЗАТО Комаровский  объект (литер 227) (шифр объекта Ц-12/19-28).  

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 672 000 рублей (пункт  2.1 договора).  

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по договору на  основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, в течение трех  рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора).  

Во исполнение условий договора подряда № 1723/23-СР от 09.01.2023 истцом  выполнены работы на сумму 672 000 рублей, что подтверждается представленным в  материалы дела подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ (л.д. 12-13).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и  объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их  выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора подряда № 1723/23-СР от 09.01.2023, а также  учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо  возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд  приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон  применяются предусмотренные в нем условия.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять  результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является  основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых  результатов работ.  

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата  заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании  последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела  подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ (л.д. 12-13).  

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67,  68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.  

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений  по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не  представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  

возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме  выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было,  что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 672 000 рублей.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в  материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 672 000 рублей  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене искового заявления в размере 672 000 рублей размер государственной  пошлины по иску составляет 16 440 рублей.  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 16 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 329 от 01.03.2023 (л.д.  8).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 16 440  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная компания» (ИНН 

<

***>) 672 000 (Шестьсот семьдесят две тысячи)  рублей задолженности по договору подряда № 1723/23-СР от 09.01.2023, а также 16 440  (Шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья О.В. Шаламова