АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-76270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 09.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-76270/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 49-Н, № 1-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наш дом» (в настоящее время – ООО «Наш Лужский дом»), адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 46 711 руб. 59 коп. задолженности по договору от 24.12.2018 № 1491-211-2018э для оказания услуг горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) исполнителями коммунальных услуг (далее – Договор) за март – апрель 2022 года и 1571 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 произведена замена истца с Общества на                                       ООО «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; решение от 27.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: исполнить определение апелляционного суда о представлении истцом информационного расчета не представлялось возможным; апелляционный суд не учел, что в многоквартирных домах в городе Луга по адресам: проспект Володарского, дома 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48; проспект Кирова, дома 66, 101; проспект Урицкого, дома 66, 92/9, 99; проспект Победы, дома 9, 10, 12; улица Микелли, дома 5, 11, имеются индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП), а также установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ); приготовление горячей воды в указанных домах осуществляется путем эксплуатации нецентрализованной системы горячего водоснабжения, соответственно исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация; горячая вода готовится с помощью ИТП-оборудования, относящегося к общедомовому имуществу; судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию, либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП; расчет ответчика не соответствует закону; истец учел платежи ответчика от 27.04.2022, 25.05.2022; Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

Порядок определения объема и стоимости горячей воды согласован сторонами в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

Согласно пункту 3.2 Договора объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124. Учет количества поставленной горячей воды производится на основании приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Стоимость горячей воды, подлежащая оплате исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации (пункт 3.5 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре (пункт 4.2.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды исполнитель обязан оплатить неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010        № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В марте – апреле 2022 года Общество поставило горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

В претензиях от 11.05.2022 № 3145, от 30.05.2022 № 4771 Общество просило Компанию погасить задолженность по Договору.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Компании         46 711 руб. 59 коп. задолженности по Договору за март – апрель 2022 года и 1571 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 19.07.2022.

Признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца с Общества на ООО «Петербургтеплоэнерго».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что расчет истца не соответствует пункту 21(1) Правил № 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Приняв во внимание контррасчет ответчика, установив факт оплаты Компанией ресурса, объем которого определен в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 и Правилами № 354, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так как услуга по горячему водоснабжению в данном случае оказывалась населению жилых домов, находящихся в управлении Компании, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 124 и 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из представленных в дело счетов-фактур следует, что Общество предъявило Компании требование об оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно горячей воды (компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, тепловая энергия в закрытой системе теплоснабжения с тепловыми пунктами).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия общедомового прибора учета, отсутствия общедомового прибора учета, выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что в многоквартирные дома, расположенные в городе Луге по адресам: проспект Володарского, дома 15, 28, 36, 46, 46/15, 48; проспект Кирова, дом 66, 101; проспект Урицкого, дома 66, 92/9, 99; проспект Победы, дома 9, 10, 12, Общество поставляет Компании не горячую воду, а тепловую энергию на подогрев горячей воды, так как эти многоквартирные дома оборудованы ИТП, предназначенными для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что Компания приобретала у Общества только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на ИТП, расположенных в многоквартирных домах, при этом холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась Компанией не у Общества, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, Общество определило объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии путем вычитания из показаний ОДПУ объема индивидуального потребления собственниками помещений в домах, используя данные отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в указанные многоквартирные дома на содержание общего имущества, следует определять на основании пункта 21(1) Правил № 124 как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, равного     0,026 м/куб и утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 № 25      (в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2017 № 632).

По смыслу Правил № 354 управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. 

В связи с этим объем обязательств Компании перед Обществом по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость горячей воды, подлежащая оплате исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации.

В силу изложенного Общество при расчете стоимости коммунального ресурса обязано применять не фактический объем тепловой  энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Указав на то, что Общество в отношении спорных домов определило объем горячей воды (тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения), исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет Общества не соответствует пункту 21(1) Правил № 124 и Правилам № 354.

Приняв во внимание и признав правомерным контррасчет Компании, установив факт оплаты Компанией ресурса, объем которого определен в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 и Правилами № 354, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-76270/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская