ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А19-19913/2017

г. Чита

15 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-19913/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению планирования комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения заместителя мэра –председателя комитета экономики от 21.08.2017 № 182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 по 01654к от 20.12.2012»,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медиаинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья  Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира» – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019,

от  Администрации города Иркутска – ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска – ФИО3 – представителя по доверенности от 11.12.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 22.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира» (далее – заявитель, ООО РК «Глаза мира» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя мэра – председателя комитета экономики от 21.08.2017 № 182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 по 01654к от 20.12.2012

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрации города Иркутска (далее также – Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (далее также – Комитет) обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2012 Администрация города Иркутска выдала ООО «Оргамаркет» разрешения на установку рекламных конструкций № 01617к – 01654к, согласно которым разрешалось установить рекламные конструкции в количестве 38 штук по адресу: г. Иркутск, плотина ГЭС, со сроком действия разрешения с 14.12.2012 по 31.12.2019.

16.01.2015 общество заключило договор купли-продажи рекламных конструкций с ООО «Оргамаркет» (продавец), в соответствии с которым продавец передал в собственность ООО РК «Глаза мира» (покупатель) двухсторонние рекламные конструкции размером 3*6 метра в количестве 38 штук, расположенные по адресу: г. Иркутск, плотина ГЭС.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2016 по делу А19-19732/2016 признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Оргамаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664000, 

<

...>).

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета экономики от 21.08.2017 №182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012  по 01654к от 20.12.2012» на основании подпункта 6 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 по 01654к от 20.12.2012 аннулированы.

Заявитель, полагая, что оспариваемое распоряжение Администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого распоряжения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее – Закон о рекламе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции – на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе определено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи. 

На основании части 19 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Таким образом, лицом, получившим разрешение на установку рекламной конструкции, являлся прежний собственник (продавец), именно на него, как правильно указал суд первой инстанции, была возложена обязанность по уведомлению Администрации г. Иркутска о смене собственника не позднее даты заключения договора купли-продажи рекламных конструкций, в связи с чем ООО РК «Глаза мира» не обязано уведомлять Администрацию г. Иркутска о приобретении прав собственности на рекламные конструкции, ООО РК «Глаза мира» не обязано переоформлять на себя разрешения на установку приобретенных рекламных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С судом первой инстанции в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – письма ООО «Оргамаркет» с исх. № 78 от 16.01.2015, осуществлен, в том числе допрос свидетеля ФИО5, который сообщил, что подпись (резолюция) на указанном письме ООО «Оргамаркет», отданном в Департамент предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Иркутска, принадлежит ему. Регистрация писем, обращений могла произойти не в день обращения, если был технический сбой в системе электронного документооборота. Все письма, относящиеся к вопросам рекламы, поступают в департамент предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Иркутска. Наличие двух писем ООО «Оргамаркет» под одним исходящим номером, от одной даты, но которые были сданы в разные структурные подразделения, не является противоречием в представленных документах.

В судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «ЕвросибэнергоГидрогенерация», а также в пояснениях ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация», как собственник плотины ГЭС, на которой располагаются рекламные конструкции, указывало, что не возражает против размещения рекламных конструкций, начиная с 2015 года между заявителем и собственником ведутся переговоры по поводу рекламных конструкций и получения платы за предоставленные места под их установку, ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» заинтересовано получать прибыль от предпринимательской деятельности.

Довод Администрации о том, что у нее отсутствуют сведения о полученных письмах ООО «Оргамаркет», в связи с чем отсутствует уведомление органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламных конструкций, о переходе прав в отношении этих рекламных конструкции, кроме того оригиналы писем суду ООО РК «Глаза мира» не представлены, судом первой инстанции правомерно не может принять во внимание на основании следующего.

В обоснование данного довода в материалы дела представлены распечатки электронных таблиц входящей корреспонденции в качестве доказательства отсутствия уведомления ООО «Оргамаркет» о переходе права на указанные рекламные конструкции. 

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные распечатки электронных таблиц из системы электронного документооборота Гран-Док не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта получения соответствующего уведомления органом местного самоуправления, поскольку невозможно с достоверной точностью установить, что эти сведения соответствуют существовавшим сведениям по состоянию на 19.01.2015.

Кроме того, не представляется возможным сделать категоричный и однозначный вывод о том, что представленные незаверенные надлежащим образом распечатки электронных таблиц из системы электронного документооборота Гран-Док действительно являются полным и достоверным списком регистрации входящей корреспонденции в органах местного самоуправления, в котором в хронологическом порядке регистрировалась вся входящая корреспонденция.

Арбитражный управляющий ФИО6 (конкурсный управляющий ООО «Оргамаркет») в ответе от 25.10.2018, представленном во исполнение определения Арбитражного суда от 13.09.2018, сообщил, что в рамках дела А19-19732/2016 ею была проведена проверка имеющейся в ООО «Оргамаркет» документации. В ходе проведения проверок сделок, совершенных ООО «Оргамаркет», на подозрительность в предусмотренном статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») порядке подозрительных сделок выявлено не было. При выполнении данных мероприятий была получена информация, что оригинал письма исх. № 78 от 16.01.2015, адресованного заместителю мэра – председателю Комитет по экономике администрации г. Иркутска ФИО7, получен адресатом и находится в Комитете по экономике администрации г. Иркутска. В документах ООО «Оргамаркет» имелась копия данного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что копии письма ООО «Оргамаркет» с исх. № 78 от 16.01.2015 тождественны между собой по своему содержанию.

Доводы о том, что копии письма ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 сфальсифицированы, правомерно отклонены судом первой инстанции по  результатам проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Из совокупности представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, – ООО «Оргамаркет» уведомило орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, о переходе от ООО «Оргамаркет» к ООО РК «Глаза мира» права собственности на рекламные конструкции, расположенные на плотине ГЭС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение исполняющего обязанности заместителя мэра – председателя Комитета экономики от 21.08.2017 № 182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 по 01654к от 20.12.2012» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное требование общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования к Администрации города Иркутска, Управлению планирования комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-19913/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.