209/2023-25342(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015  

28 июля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  

по делу № А31-9212/2015 по заявлению ФИО1 об исправлении описок 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в определении суда  первой инстанции от 07.09.2022.  

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, отказал в удовлетворении заявления  ФИО1 об исправлении описки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 01.11.2022 и постановление от 09.02.2023 и направить спор в суд  первой инстанции для исправления допущенных в определении от 07.09.2022 описок;  признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана  с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом, а также  привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области  и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неуказание судом  первой инстанции в тексте определения предмета спора, краткого изложения заявленных  требований, доводов должника, его объяснений, заявлений и мотивов, по которым эти  требования, доводы и представленные в их подтверждение доказательства отклонены.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Ко дню судебного разбирательства до рассмотрения жалобы по существу от  ФИО1 поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания,  назначенного на 28.07.2023, и последующих заседаний с использованием видеоконференц- связи с Арбитражным судом Новгородской области; о приостановлении производства по  жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках  спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, об  отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для ознакомления  с материалами дела и представления доказательств с учетом выделения из конкурсной  массы денежных средств для ознакомления с материалами дела и участия в судебном  заседании, а также в связи с рассмотрением в рамках обособленного спора заявлений о  принятии дополнительного решения и об исправлении описок. ФИО1 просит суд  признать, что заявление им ходатайств об отложении судебного разбирательства не  является злоупотреблением правом; такое процессуальное поведение связано с  длительным отсутствием у него денежных средств, необходимых для ознакомления с  материалами дела, представления соответствующих доказательств и участия в судебном  заседании. Кроме того, ФИО1 просит обязать финансового управляющего выдать  ему денежные средства для обеспечения явки должника в суд для ознакомления с  материалами дела и для участия в судебном заседании в суммах по 10 000 рублей, а также  для приобретения оборудования, позволяющего участвовать в судебных заседаниях путем  вэб-конференции стоимостью 340 000 рублей; предоставить материалы настоящего дела  для ознакомления.  

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного  заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в  соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления  видеоконференц-связи.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности  понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и  объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах  установленного законом срока рассмотрения дела.  

Однако ФИО1 обратился с соответствующим ходатайством посредством  системы электронной подачи документов «Мой арбитр» за несколько дней до даты  судебного заседания, что исключает для суда возможность организовать проведение  видеоконференц-связи в столь короткий срок.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  

уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного  кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства,  подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом особенностей  рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в  жалобе должника фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим  образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов, суд  округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку  отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию  судебного процесса. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя  заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Рассмотрение в рамках обособленного спора заявлений должника  о принятии дополнительного решения и об исправлении описок также не является  основанием для отложения судебного заседания. С материалами дела ФИО1 был  вправе ознакомиться посредством автоматизированного сервиса «Мой арбитр» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отказ от совершения  процессуальных действий не опосредует возникновение у суда обязанности отложить  судебное заседание.  

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство о приостановлении  производства по жалобе.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в  совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело,  связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет  существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным  судом по отношению к лицам, участвующих в деле. Вместе с тем суд округа таких условий  не усмотрел.  

ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по  правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в  Костромской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации (далее – Уполномоченный по правам человека) определены  Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по  правам человека в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ).  

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской  Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и  лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).  

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в  частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке  вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления  суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое  вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в  порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).  

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо,  дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом  неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1 статьи  2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).  

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе  разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в  арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».  

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3  пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что Уполномоченный по правам человека в  рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе:  

– обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по  делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты,  принятые по таким делам;  

– обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой  (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах  и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если  уполномоченный не участвовал в деле.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ уполномоченный по правам человека  вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с  соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не  участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял  судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.  

Таким образом, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека он не  подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по  инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Аналогичный подход по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018   № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» применим и  в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.  

Кроме того, данное ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку в  соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26  Постановления № 13, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой  

инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В  частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело  соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи  50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и  опечатки без изменения его содержания.  

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном)  тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с  искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя  и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо  значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые  обнаружены после оглашения судебного акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О  указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение  арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение  неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических  ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым  пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и  применении закона.  

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток  либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в  тексте судебного акта, при этом не является способом восполнения любой неполноты  судебного акта. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его  суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что  недопустимо в силу прямого указания закона.  

В то же время в рассмотренном случае в качестве исправления описок ФИО1  просит изложить определение суда первой инстанции от 07.09.2022 в новой, предложенной  им редакции.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций не установили наличия в определении от 07.09.2022 каких-либо  описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих  исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявление ФИО1 об исправлении допущенных в судебном акте описок, по  сути, сводится к изменению его содержания, изложению определения от 07.09.2022 в ином  виде, что не может быть расценено как исправление описок (опечаток).  

Указанные должником в качестве описок обстоятельства не отвечают признакам  описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а требования должника об их исправлении противоречат  существу данной правовой нормы, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно  отказали в их удовлетворении.  

Настаивая на необходимости отмены обжалованного судебного акта, ФИО1  также указал на неизвещение судом апелляционной инстанции нового финансового  управляющего о судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора.  

Однако в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные  управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих.  

Кроме того, определение о принятии заявления должника о вынесении  дополнительного постановления своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с этого момента сведения о назначении даты,  времени и места судебного заседания по жалобе являются общедоступными.  

С учетом изложенного новый финансовый управляющий считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем  доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом кассационной  инстанции, отклоняются, поскольку являются несостоятельными.  

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной  инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов,  не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся  существа спора.  

В равной степени не может быть рассмотрено и ходатайство ФИО1 о  возложении на финансового управляющего обязанности выделить должнику денежные  средства из конкурсной массы, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению по  существу судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании  правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных  нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем  могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  Л.В. Кузнецова