АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48254/2016

25 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к Отрытому Акционерному Обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 38 172руб. 67коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2016 №240;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2015 №0278/15.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 38 172 руб. 67 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.02.2016 по адресу: 

<

...> с участием двух автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник – ООО «Модуль»), и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 

Также просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 583 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 12.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, указывает на выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Истец представил возражение на отзыв, в котором указал, что ответчик  не представил доказательств осмотра транспортного средства. Истцом заявлено о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства. Ходатайство принято к рассмотрению.

Оснований для назначения экспертизы судом не установлено, поскольку представленное в обоснование иска заключение ООО "УК Фрегат" выполнено не на основании Единой методики. Единая методика учтена только при определении размера износа, убытки определены на основании фактически понесенных расходов. В нарушении Единой методики (п.3.6.5, 3.7.1) не применены данные справочников в отношении узлов и деталей, завышена стоимость нормо-часа проводимых работ. 

Ответчик в обоснование доводов представил заключение ООО "Авто-техническое бюро Саттелит" № 792729, которое истцом не оспорено, не указано, какие нарушения Единой методики  допущены при проведении оценки. 

Определением от 05.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил о перечислении им на депозит суда 8 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение от 13.01.2017 №117 имеется в материалах дела).

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и ФИО4 заключён договор комбинированного страхования автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис №117287 от 11.12.2015г.). 

В результате указанного выше ДТП автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 28.02.2016, извещением о ДТП от 28.02.2016, схемой места происшествия, актом осмотра транспортного средства от 21.03.2016 № 3750.

Как указывает в исковом заявлении истец,  стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 171 041 руб. 43 коп. (акт выполненных работ от 25.05.2016 №ЗКСЦ16-01788, заказ-наряд от 21.03.2016 №ЗКСЦ16-01788). ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 171 041 руб. 43 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Карбургер», что подтверждается платежным поручением №7157 от 01.07.2016.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу  ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу,  прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным  и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (справка о ДТП от 28.02.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2016), вред автомобилю марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен по вине водителя ФИО3, который при управлении машиной БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом.

Обстоятельства ДТП ни ФИО3, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что его вина в ДТП подтверждена. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0351388964).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО Уралсиб по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0342218628).

С учетом обстоятельств ДТП от 28.02.2016 и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, нормы ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 подлежат применению в рамках настоящего требования (заявления). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29-01-2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 03.08.2016г. в адрес ответчика истцом было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получены 09.08.2016г.).

До истечения установленного 20-дневного срока для производства страховой выплаты, ответчиком произведена оплата в размере 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 №177011.

Истец полагает, что выплата произведена ответчиком не в полном объеме, в обоснование иска ссылается на экспертное заключение ООО «УК «Фрегат» от 03.06.2016 №3750/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 158 972 руб. 67 коп.

Не согласившись с суммой выплаты в соответствии с п.2 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 24.08.2016 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное уведомление о несогласии ООО СК «Екатеринбург» с суммой произведенной выплаты как несоответствующей нормам действующего законодательства - ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», и предложено погасить задолженность в полном объеме.

Ответа на претензию и добровольного исполнения требования истца не последовало, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктами 2, 3 статьи 21.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России  с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и порядке  оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховой случай произошел 28.02.2016, независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

По заказу ответчика ОАО «Альфастрахование» обществом «Авто-техническое бюро - Саттелит» было составлено экспертное заключение от 08.08.2016 № 792729 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 120 800 руб., согласно п.3.4 Единой методики.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 800 руб., на основании экспертного заключения от 08.08.2016 №792729, соответствующего требованиям Единой методики расчета.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в пределах выплаченной ответчиком суммы.

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (или лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая) в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему с 17.10.2014 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 № 17АП-5546/2016-ГК по делу №А60-48077/2015, а также в постановлении по делу № А60-38852/16. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 38 172 руб. 67 коп. у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд отказал и рассмотрел спор на основании представленных в материалы дела доказательств, поскольку ответчик представил экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на истца, в удовлетворении требований истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 583 руб. 70 коп. почтовых расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО5