ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22660/2016

г. Саратов

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДОС №23» (410501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 по делу                №А57-22660/2016 (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ДОС №23» (410501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клинлайн» (410501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2 (Саратовская область, р.п Соколовский)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ДОС №23» (далее – далее ТСЖ «ДОС №23», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в размере 103 613 рублей,  суммы судебных издержек по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016,  от 30.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клинлайн», ФИО2.

Решением суда от 06 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены. 

Товарищество собственников жилья «ДОС №23» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003110769871, № 41003110769864, № 41003110769857,               № 41003110769888, № 41003110769895.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, 13 февраля 2015 года произошло затопление квартиры № 60, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2004 года серия 64АА №882053 собственником жилого помещения (квартиры №60), расположенного в многоквартирном доме, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 

<

...>, общей площадью 69,3 кв.м является ФИО2.

Между истцом СПАО «Ингосстрах» и собственником жилого помещения в многоквартирном доме был заключён договор страхования (страховой полис №FK 48001861). Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей.

Факт затопления квартиры по причине некачественного ремонта крыши, ответчиком не оспорен. По факту затопления был составлен акт о затоплении от 13 февраля 2015 года. 

24 февраля 2015 года страховой компанией потерпевшему выдано направление на осмотр  № 2742921/15 в ПО «Областная коллегия оценщиков» (т.1 л.д.30).

17 марта 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ПО «Областная коллегия оценщиков» заключён договор на оказание услуг по оценке величины ущерба, причинённого заливом указанной квартиры (т.1 лд.53-54).

По результатам осмотра составлен акт осмотра №18А/03 от 17 марта 2015 года, смета №533-171-2742921/15. Размер ущерба (стоимость восстановительных работ) определён в сумме 100513 рублей, за вычетом износа на материалы 20%. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и не опровергнут. Ходатайств  о назначении судебной экспертизы  сторонами не заявлялось.

Согласно платёжному  поручению от 14.04.2015 № 215805 истец  оплатил ПО «Областная коллегия оценщиков» услуги по оценке величины ущерба  на  сумму 3 100 рублей (т.1 л.д.50). 

По платёжному поручению от 08.06.2015  № 327056 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 103 613 рублей (т.1 л.д.51). 

Общий размер выплаченного убытка по страховому случаю, по мнению ответчика, составил 103 613 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, направив претензию от 05.08.2015 (т.1 л.д.57). 

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах» в полном объёме, суд признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия  пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтверждённый размер убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии со статьёй 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), крыши включены в состав общего имущества.

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путём членства собственников помещений в указанных организациях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса  РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. 

Пунктом  4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

Судами обеих инстанций установлено, что в момент залива 13 февраля 2015 года многоквартирный дом находился в управлении ТСЖ «ДОС №23». 

Согласно пункту  42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

В перечень работ, выполняемых ответчиком, входит содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций, проведение профилактических и плановых осмотров (обследований), внутридомовых инженерных коммуникаций, работы аварийного характера в жилых зданиях, подготовка внутридомовых инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации, подготовка и предоставление документации для включения внутридомовых инженерных коммуникаций в перечень работ по капитальному ремонту. 

Перечень, состав и периодичность исполнения договора производится исполнителем согласно Жилищному кодексу РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 (далее Правила). 

Пунктом 5.8.3. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Судам обеих инстанций установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 

<

...>, ответчик был выбран в качестве управляющей организации, которая в соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и отвечает за поставку коммунальных ресурсов необходимых для нормальной эксплуатации данного многоквартирного дома. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников  от 19 октября 2013 года №1.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья ДОС № 23 от 05 апреля 2014 года принято решение о ремонте крыши за счёт жильцов дома. Поскольку с момента проведения последнего текущего ремонта (2012 год) не прошло три года, то ремонт крыши запланирован на 2015 год. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный  вывод, что ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию (в том числе техническое обслуживание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать проведение необходимого капитального ремонта в пределах средств, получаемых от собственника в качестве платежа за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которых установлен общим собранием собственников помещений. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что причинение ущерба, явилось следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «ДОС №23» обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что ООО «Клинлайн» произведён некачественный ремонт кровли здания в 2012-2013 году, что и послужило причиной затопления квартиры в 2015 году. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец представил акт о затоплении от 13 февраля 2015 года, акт осмотра №18А/03 от 17 марта 2015 года, смету №533-171-2742921/15, договор на оказание услуг по оценке величины ущерба от 17 марта 2015 года, в соответствии с которым определён размер ущерба (стоимость восстановительных работ) в размере 100 513 рублей, платёжные поручения от 14.04.2015 №215805, от 08.06.2015  № 327056 на общую сумму 103 613рублей. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и не опровергнут. Ходатайств  о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции ошибочно признал убытками истца расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба по договору  от 17 марта 2015 года  в сумме 3 100 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №  75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причинённых убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинённый вред.

Из материалов дела видно, что счёт от 18.03.2015 № 67 (т.1 л.д.55) за проведённую оценку в сумме 3 100 рублей выставлен ПО «Областная коллегия оценщиков» СПАО «Ингосстрах» и оплачен обществом по платёжному поручению  14.04.2015 № 215805.

По смете  №533-171-2742921/15 размер причинённого ущерба определён в сумме 100 513 рублей. 

Потерпевшему указанная сумма перечислена по платёжному  поручению от 08.06.2015  № 327056. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика  в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по необходимой экспертизе размера причинённых убытков в сумме 3 100 рублей, поскольку они  относятся к его обычной хозяйственной деятельности. Поэтому в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 100 рублей надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов с учётом объёма удовлетворённых требований.

В пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 90 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 27 февраля 2017 года по делу №А57-22660/2016 изменить. 

Взыскать с  товарищества  собственников  жилья «ДОС №23»  (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного  акционерного  общества  «ИНГОССТРАХ»  г. Москва (ОГРН 

<

***>) в лице Филиала страхового публичного  акционерного  общества  «ИНГОССТРАХ»  в  Саратовской области сумму ущерба, в порядке суброгации,  в размере  100 513 (сто тысяч пятьсот тринадцать) рублей, сумму судебных издержек  по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в лице Филиала страхового публичного  акционерного  общества  «ИНГОССТРАХ»  в  Саратовской области в пользу товарищества  собственников  жилья «ДОС №23»  (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 90 (девяносто) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

                                                                                                            Н.В. Луговской