Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

 

Дело № А42-3215/2017

город Мурманск

22 мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183001, 

<

...>) о взыскании 16 700 000 руб. основного долга, 8 016 000 руб. пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.10.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее - ООО «ЭКОСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (далее - ООО «Арктик-Транзит»):

-  о взыскании задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-2 судна «БРИЗ» в сумме 7 252 000 руб., в том числе: 4 900 00 руб. – основной долг, 2 352 000 руб. - пени; делу присвоен № А42-3215/2015,

- о взыскании задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-1 судна «АРАБАТ» в сумме 6808 000 руб., в том числе: 4 600 000 руб. - основной долг, 2 208 000 руб. - пени; делу присвоен № А42-3216/2017,

- о взыскании задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-3 судна «ОСТРОВ АНЗЕР» в сумме  10 656 000 руб., в том числе: 7 200 000 руб. - основной долг, 3 456 000 руб. руб. - пени, делу присвоен № А42-3217/2017.

Определением от 10.07.2017 дела № А42-3215/2015, № А42-3216/2015,             № А42-3217/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А42-3215/2015.

Определением от 29.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комиссионной экспертизы.

Определением от 12.04.2018 на 16.05.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Также на 16.05.2018, в случае возобновления производства по делу, назначено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание 16.05.2018 явились представители сторон.

Суд протокольным определением от 16.05.2018 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 16.05.2018 стороны не возражали против рассмотрения дела по существу.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2018 ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражений в остальной части исковых требований в судебном заседании 16.05.2018 представитель ответчика не заявил.

Представитель истца оставил разрешение вопроса о снижении неустойки на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЭКОСОЮЗ» (продавец) и ООО «Арктик-Транзит» (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- от 01.01.2014 № 01/01/14-1 рыболовного судна «АРАБАТ», регистровый номер 880676, номер ИМО 8725864, 1988 года постройки, стороны согласовали стоимость судна «АРАБАТ» в сумме 4 600 000 руб. (пункт 2.1 договора); 

- от 01.01.2014 № 01/01/14-2 рыболовного судна «БРИЗ», регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки, стороны согласовали стоимость судна «БРИЗ» в сумме 4 900 000 руб. (пункт 2.1 договора);

- от 01.01.2014 № 01/01/14-3 рыболовного судна «ОСТРОВ АНЗЕР», регистровый номер 872326, номер ИМО 8723919, 1988 года постройки; стороны согласовали стоимость судна «ОСТРОВ АНЗЕР» в сумме 7 200 000 руб. (пункт 2.1 договора.

Сторонами подписаны передаточные акты от 01.01.2014, подтверждающие передачу указанных судов покупателю.

К указанным договорам купли-продажи 01.01.2014 № 01/01/14-1, № 01/01/14-2 и № 01/01/14-3 стороны заключили дополнительные соглашения от 01.01.2015, которыми определили срок оплаты покупателем приобретенных судов - до 31.12.2015.

В связи с невыполнением ООО «Арктик-Транзит» обязательств по оплате приобретенных судов ООО «ЭКОСОЮЗ» 26.04.2017 направило ответчику претензии от 24.04.2017 № 37, № 38, № 39.

Поскольку претензии остались без ответа, ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзывах на иск ООО «Арктик-Транзит» ссылается на то, что настоящий иск был подан ООО «ЭКОСОЮЗ» до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в связи с чем полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Между тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку на момент рассмотрения спора в предварительных судебных заседаниях 08.06.2017, а также в последующих  судебных заседаниях в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а срок, установленный для ответа на претензии от 24.04.2014 № 37, № 38, № 39, истек еще до предварительных судебных заседаний, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в своих отзывах и в пояснениях представителя в ходе судебных заседаний не отрицал факт приобретения у истца рыболовных судов «АРАБАТ» «БРИЗ» и «ОСТРОВ АНЗЕР», а также отсутствие произведенной за названные суда оплаты в общей сумме 16 700 000 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела сделал заявление о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 01.01.2015 акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2016 по 24.02.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Поскольку истец не согласился на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд проверил обоснованность сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из позиции ответчика, ООО «Арктик-Транзит» ставило под сомнение достоверность подписи ФИО3 на оспариваемых доказательствах.

Определением суда от 29.08.2017 по делу № А42-3215/2017 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы (далее – ФБУ «Мурманская ЛСЭ») ФИО4 либо ФИО5 либо                ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени  ФИО3 в дополнительном соглашении от 01.01.2015 к договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-3, в дополнительном соглашении от 01.01.2015 к договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-2, в дополнительном соглашении от 01.01.2015 к договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-1, заключенных ООО «ЭКОСОЮЗ» и ООО «Арктик-Транзит», а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 между ООО «ЭКОСОЮЗ» и ООО «Арктик-Транзит».

2). Являются ли подписи в указанных документах рукописными, не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписей от имени ФИО3?

От ФБУ «Мурманская ЛСЭ» в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2017 № 1450/01-3, 1455/01-3. В данном заключении экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что подписи в исследуемых документах выполнены ФИО3  По вопросу о том, являются ли подписи в указанных документах рукописными, не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписей от имени ФИО3, экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что в исследуемых документах подписи выполнены от руки сине-фиолетовыми чернилами для гелевых (ролевых) ручек непосредственно на документе без предварительной технической подготовки и без использования средств техники.

В связи с ходатайством ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также принимая во внимание, что выводы в части технического исследования сделаны экспертом ФИО7, которому проведение экспертизы не поручалось, определением от 29.11.2017 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза по тем же вопросам, ее проведение поручено комиссиям экспертов федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»: по первому вопросу (судебно-почерковедческая экспертиза) - комиссии экспертов из числа экспертов: ФИО8, ФИО9  ФИО10; по второму вопросу (судебно-техническая экспертиза документов) - комиссии экспертов из двух экспертов из числа экспертов: ФИО11, ФИО12, или  ФИО13

Эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 в заключении от 27.03.2018 № 3356 пришли к выводу, что подписи от имени  ФИО3 в дополнительном соглашении от 01.01.2015 к договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-3, в дополнительном соглашении от 01.01.2015 к договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-2, в дополнительном соглашении от 01.01.2015 к договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-1, заключенных ООО «ЭКОСОЮЗ» и ООО «Арктик-Транзит», а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 между ООО «ЭКОСОЮЗ» и ООО «Арктик-Транзит» исполнены ФИО3

Согласно выводам заключения от 02.02.2018 № 3557/05-3 экспертов ФИО14 и ФИО13 в поступивших на экспертизу документах подписи от имени ФИО3 выполнены от руки чернилами для гелевых ручек сине-фиолетового цвета непосредственно на документах, без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники.

Таким образом, заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств суд признает необоснованным.

Доказательств оплаты приобретенных по договорам купли-продажи 01.01.2014 № 01/01/14-1, № 01/01/14-2 и № 01/01/14-3 рыболовных судов в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи 01.01.2014 № 01/01/14-1, № 01/01/14-2 и № 01/01/14-3 в размере 16 700 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пеню в общей сумме                8 016 000 руб., начисленную на задолженность в размере 16 700 000 руб. за период с 01.01.2016 по 24.04.2017, предусмотренную пунктом 4.1 договоров  01.01.2014                № 01/01/14-1, № 01/01/14-2 и № 01/01/14-3

Согласно пункту 4.1 договоров  01.01.2014 № 01/01/14-1, № 01/01/14-2 и               № 01/01/14-3 в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате судна, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по оплате его стоимости. 

Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2015 оплата судов производится покупателем до 31.12.2015. 

Расчет начисленной неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что предусмотренный договорами процент неустойки - 0,1% в день (36% годовых) значительно (более, чем в три раза) превышает установленную в период просрочки ключевую ставку Банка России,  а начисленная неустойка составляет 50 % от стоимости вышеназванных рыболовных судов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 4 100 000 руб. Данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, соразмерна с нарушенным интересом и соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.06.2017 № 03-05-06-03/3671 в том случае, если государственная пошлина уплачена иным лицом, на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.

В данном случае государственная пошлина при обращении в суд уплачена в общей сумме 192 580 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящим исковым требованиям о взыскании 24 716 000 руб. составляет 146 580 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом  1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 000 руб., уплаченная за ООО «ЭКОСОЮЗ» в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ ООО «Крондекс» по платежному поручению от 27.04.2017 № 527.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 146 580 руб. (согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183001, 

<

...>) задолженность в сумме 20 800 000 руб., в том числе 16 700 000 руб. основного долга, 4 100 000 руб. неустойки, а также 146 580 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 № 527 государственную пошлину в сумме  46 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.А. Киличенкова