Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» сентября 2020 года                                                                    Дело №А64-3253/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3253/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Белгородская область, Валуйский р-н, г. Валуйки

к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

должник: ООО «ИЦ «ДИАГНОСТ-Т», р.п. Новая Ляда, Тамбовский район, Тамбовская область

взыскатели: 

1) Приволжский  филиал АО «Федеральная пассажирская компания», г. Саратов, 

2) Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову, г. Тамбов

3) ООО «ГК-Кениг», г. Калининград, 

4) ЗАО «НПО «Механик», г. Калуга

о признании незаконным постановления от 07.05.2020 № 68022/20/90854, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отменив обращение взыскания на право требования к ООО «Транс Погран Услуги», возникшее по делу          № А08-1145/2019 и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены запрета должнику и заявителю совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 15.05.2020г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.06.2020г.;

от должника: не явился, не извещен;

от взыскателей: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги» (далее – заявитель, ООО «ТПУ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 07.05.2020 № 68022/20/90854, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отменив обращение взыскания на право требования к ООО «Транс Погран Услуги», возникшее по делу           № А08-1145/2019 и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены запрета должнику и заявителю совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам.

 Указанное заявление определением от 28.05.2020г. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3253/2020.

В настоящее судебное заседание представители должника и взыскателей не явились,  о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда 15.09.2020г. явившийся представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Судебный пристав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В материалы дела от взыскателей – ИФНС по г. Тамбову, ООО «ГК-Кенинг» и Приволжского  филиала АО «Федеральная пассажирская компания» поступили письменные отзывы, согласно которым названные взыскатели возражали против требований заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава ФИО2  находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №1715/20/68022-ИП, возбужденное 17.01.2020г. на основании исполнительного листа № ФС 031240553 от 07.08.2019г., выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании задолженности в пользу ООО «ТК-Кениг» в размере 5 827 884,27 руб.

- исполнительное производство № 12061/20/68022-ИП, возбужденное 25.02.2020г. на основании  исполнительного листа ФС 031544811 от 17.05.2019г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в  пользу АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал в размере 31 500 руб.

- исполнительное производство № 77156/19/68022-ИП, возбужденное 18.11.2019г. на основании исполнительного листа ФС № 032714796 от 15.10.2019г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал в размере 157 767 руб.

- исполнительное производство № 4286/20/68022-ИП, возбужденное 24.01.2020г. на основании исполнительного листа ФС № 015599015 от 10.12.2018г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании задолженности в пользу ИФНС по г. Тамбову в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 76386/19/68022-СД. 

Согласно предоставленной судебным приставом «Сводке по исполнительному производству» и приложенным материалам исполнительного производства, последним 17.01.2020г., 12.03.2020г., 12.05.2020г. направлялись запросы в налоговый орган с целью предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» (далее - должник).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» является действующим юридическим лицом, директором организации является ФИО4.

Также, 17.01.2020г., 21.01.2020г., 12.03.2020г., 13.05.2020г. судебным приставом направлены пакетные запросы о должнике и его имуществе.

Установлено, что на имя организации открыты счета в АО «Тинькофф Банк»; Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк и Филиал Банка ГПБ (АО) Центрально-Черноземный.

12.05.2020г., руководствуясь статьей 70 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных выше банках.

С расчетных счетов вышеуказанных банков на депозитный счет Тамбовского РОСП по состоянию на 02.06.2020г. с момента вынесения постановлений денежные средства не поступали.

02.06.2020г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр Тамбовской области.

24.01.2020г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). Согласно поступившего ответа – «нет сведений».

20.04.2020г. направлено поручение в Валуйский РОСП УФССП России Белгородской области следующего характера: поручить судебному приставу-жителю Валуйский РОСП, адрес структурного подразделения: 309996, Белгородская область,        г. Валуйки, ул. Д. Бедного, 11 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в отношении ООО «Инженерный центр «Диагност-Т», а так же необходимо отобрать объяснение у генерального директора ООО «ТПУ» ФИО5 о причинах не исполнения постановления, вручить требование об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако ответ на данное поручение в Тамбовский РОСП не поступал. 02.06.2020г. вышеуказанный запрос обновлен.

В ходе работы над вышеуказанным производством судебным приставом было установлено, что в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве возникло требование на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019г. по делу № А08-1145/2019, согласно которому с ООО «ТПУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» взыскано 6 501 416,90 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 252 362,66 руб.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г. решения суда первой инстанции от 16.09.2019г. по делу № А08-1145/2019 было оставлено в силе.

В связи с заключением ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» и ООО «ТПУ» мирового соглашения и принятия его Арбитражным судом Центрального округа, определением от 20.05.2019г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. по делу № А08-1145/2019 были отменены; производство по делу № А08-1145/2019 – прекращено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020г. определение арбитражного суда кассационной инстанции от 20.05.2020г. по делу № А08-1145/2019 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Центрального округа на новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020г. по делу № А08-1145/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г. по делу № А08-1145/2019 оставлены без изменения.

Вместе с тем, по правилам части 5 статьи 271 АПРК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение по делу № А08-1145/2019 вступило в законную силу 28.01.2020г.

Установив, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019г. по делу № А08-1145/2019 у ООО «ИЦ «Диагност-Т» возникло право требования требование, судебным пристав ФИО2 07.05.2020г. вынесла постановление об обращении взыскания на право требования, с указанием:

- обратить взыскание на право требования должника ООО «ИЦ «Диагност-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшее на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019г. по делу № А08-1145/2019, согласно которому с ООО «ТПУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИЦ «Диагност – Т» взыскано 6 252 362 руб. 66 коп., путем внесения вышеуказанных денежных средств на депозитный счет Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области (р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 682932001; БИК 046850649).

То есть взыскание обращено на основную часть долга.

- запретить должнику ООО «ИЦ «Диагност-Т», а также ООО «ТПУ» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам.

- ООО «ТПУ» обязано незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты osp68022@r68.fsspms.ru, а также почтовым отправлением по адресу: 

<

...> и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

- предупредить должника – организацию ООО «ИЦ «Диагност –Т» и его генерального директора (должностное лицо), что нарушение законодательства исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет  административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- предупредить ООО «ТПУ» и его генерального директора (должностное лицо), что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- предупредить должника ООО «ИЦ «Диагност-Т», а также ООО «ТПУ» об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ – за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава ООО «ТПУ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дебиторская задолженность не является бесспорной и на нее не может быть обращено взыскание; судебный пристав не установил точный размер дебиторской задолженности, либо обратил взыскание на иную задолженность, поскольку в решении суда указана сумма долга 6 501 416,90 руб., а в оспариваемом постановлении – 6 252 362,66 руб., в рассматриваемом случае факт наличия дебиторской задолженности отсутствует, так как имеет место право требования взыскателя по исполнительному документу; сумма, на которую обращено взыскание несоразмерна сумме долга.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  предусмотрено, что Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Частями 1, 3, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие денежных средств на счетах в банках, а также иного имущества ООО «ИЦ «Диагност-Т», на которое может быть обращено взыскание, а также наличие решения арбитражного суда от 16.09.2019г. по делу № А08-1145/2019 в соответствии с которым в пользу ООО «ИЦ «Диагност-Т» взыскана задолженность в общей сумме 6 501 416,90 руб. судебный пристав ФИО2 07.05.2020г. вынесла постановление об обращении взыскания на право требования.

Оценив указанное постановление, суд пришел к выводу, что оно вынесено в полном соответствии со статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Оснований невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленных частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, судом не выявлено.

При этом взыскание обращено не на всю задолженность по решению арбитражного суда, которая включает также начисленные суммы пени и расходы по уплате государственной пошлины, а только на сумму основного долга – 6 252 362,66 руб.

Учитывая, что согласно оспариваемого постановления сумма неоплаченного ООО «ИЦ «Диагност-Т» долга по состоянию на дату его вынесения составляла 6 192 329,27 руб., суд приходит к выводу, что постановление от 07.05.2020г. вынесено с учетом требований части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим доводы заявителя о том, что сумма, на которую обращено взыскание, несоразмерна сумме долга, и о неверном определении размера дебиторской задолженности, являются несостоятельными.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что задолженность не является бесспорной и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку задолженность установлена решением арбитражного суда, вступившего в законную силу 28.01.2020г., то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что имеет место право требования взыскателя по исполнительному документу не основан на материалах дела, поскольку доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ПТУ» по заявлению ООО «ИЦ «Диагност-Т» в материалы дела не представлены.

Помимо этого, суд считает, что в рассматриваемом случае для признания постановления недействительным отсутствует существенное условие –  нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление не налагает на заявителя дополнительной обязанности по выплате денежных средств; взыскание обращено в рамках установленной решением арбитражного суда от 16.09.2019г. по делу № А08-1145/2019 задолженности, обязанность погашение которой в любом случае с ООО «ТПУ» не снималась.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей  65, 71 АПК РФ приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 07.05.2020г. об обращении взыскания на право требования соответствуют закону, не нарушает прав и законных интересов ООО «ТПУ», в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

 

Судья                                                                                     М.А. Плахотников