АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23473/2020

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, а также об обязании совершить действие,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Академия здоровья»,

в заседании суда приняли участие:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (далее - ООО «УК ЦЖС-Традиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее - ООО «Атлантида», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 89333 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2195 руб. 71 коп.; обязании в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома №8 по ул. Дианова в г. Омске, устранить повреждения, причиненные монтажом/демонтажом рекламной конструкции.

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Академия здоровья» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что на общем собрании собственников помещений было принято решение об отказе от исполнения договоров пользования общим имуществом, заключенным ФИО4, передача полномочий по распоряжению общим имуществом истцу, а также об увеличении стоимости за пользование спорным имуществом до 10 000 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, поскольку, по договору стоимость аренды составляет 5 000 рублей в месяц, а не 10 000 рублей. При этом, ответчиком не дано согласие на увеличение размера платы. Кроме того, отмечено отсутствие доказательств размещения рекламной конструкции на фасаде здания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО«УК ЦЖС-Традиции» оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Дианова в г. Омске услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора управления №16-м от 01.04.2015г.

Собственниками помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Дианова в г. Омске на общем собрании, оформленном протоколом № б/н от 30.08.2017г., были приняты решения о предоставлении ООО «Атлантида» части стены здания для размещения рекламной конструкции, о предоставлении ФИО4 полномочий на заключение от имени собственников договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (вывески).

На основании решений, принятых на означенном общем собрании, был заключен договор № 08/17 от 01.09.2017г., на фасаде означенного дома была размещена рекламная конструкция (площадь информационного поля 120,4 кв.м.).   Размер арендной платы по договору на дату его заключения в месяц составил 6000 (шесть тысяч) рублей.

В последующем, между ФИО4 и ООО «Атлантида» была достигнута договоренность о снижение размера платы по договору №08/17 от 01.09.2017г. до 5000 тысяч рублей в месяц.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Дианова в г. Омске на общем собрании, оформленном протоколом №4 от 18.12.2019г., были приняты следующие решения:

-   отказ от исполнения договоров пользования (аренды) общим имуществом вмногоквартирном доме, заключенных ФИО4, в том числе и договора с ООО «Атлантида»,

- снятие полномочий с ФИО4, выбор нового уполномоченного собственников на согласование договоров пользования частью общего имущества,

- поручение ООО «УК ЦЖС-Традиции» на заключение с третьими лицами договоров использования частью общего имущества, договоров аренды нежилых помещении и на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

29.12.2019 г. собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Дианова в г. Омске на общем собрании были приняты решения об утверждении стоимости за пользование общим имуществом собственников, а также об отзыве у ООО «Атлантида» права на размещение рекламной конструкции на фасаде дома (при несогласии на заключение договора на новых условиях, согласованных собственниками).

Во исполнение поручения собственников ООО «УК ЦЖС-Традиции» в адрес ООО «Атлантида» направлены уведомления о приведении отношений по вопросу пользования частью общего имущества в соответствии с условиями, согласованными на общих Собраниях Исх. №83 от 03.02.2020г., исх. № 131 от26.02.2020г.

19.03.2020г. в адрес управляющей организации поступил ответ ООО «Атлантида» (ксх№07-АД-И), согласно которому, ООО «Атлантида» отказывается от перезаключения договора на условиях, согласованных собственниками, и обязуется произвести демонтаж рекламной конструкции 16.05.2020г.

ООО«УК ЦЖС-Традиции» в адрес ООО «Атлантида» направлено уведомление, которым предложено демонтировать рекламную конструкцию, произвести расчет за пользование общим имуществом за период с 01.01.2020г. по дату демонтажа конструкции из расчета 10 000 рублей за календарный месяц.

Ответа на означенное уведомление в адрес управляющей организации не поступило, оплата за пользование общим имуществом не произведена.

Демонтаж конструкции был произведен лишь 28.09.2020г., а весь спорный период ООО «Атлантида» использовало общее имущество, не производя оплату за пользование.

Кроме того, ООО «Атлантида» не устранило повреждения фасада дома, вызванные монтажом/демонтажом рекламной конструкции.

В связи с чем, истцом было рассчитано неосновательное обогащение за период с 01.01.2020г. по 28.09.2020г. в размере 89333,33 руб., исходя из стоимости – 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, по состоянию на 30.11.2020г. были начислены проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2195,71 руб.

В целях взыскания данной задолженности, а также устранения повреждений фасада дома, вызванных монтажом/демонтажом рекламной конструкции, истец  обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ФИО4, уполномоченной на представление интересов собственников многоквартирного дома по адресу ул. Дианова, д. 8, и ООО «Атлантида» был заключен договор № 08/17, в соответствии с которым на фасаде означенного дома была размещена рекламная конструкция (площадь информационного поля 120,4 кв.м.).   Размер арендной платы по договору на дату его заключения в месяц составил 6000 (шесть тысяч) рублей.

В последующем, между ФИО4 и ООО «Атлантида» была достигнута договоренность о снижение размера платы по договору №08/17 от 01.09.2017г. до 5000 тысяч рублей в месяц.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также условиями договора.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, 29.12.2019 г. собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Дианова в г. Омске на общем собрании были приняты решения об утверждении стоимости за пользование общим имуществом собственников, а также об отзыве у ООО «Атлантида» права на размещение рекламной конструкции на фасаде дома (при несогласии на заключение договора на новых условиях, согласованных собственниками).

В дальнейшем истец обращался в адрес ответчика за изменением условий договора, путем увеличения стоимости платы до 10 000 рублей, однако ответчик отказался от данных условий.

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела переписке сторон суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается размещения рекламной конструкции на фасаде здания в период с 01.01.2020г. по 28.09.2020г. в отсутствие платы за пользование.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование фасадом здания под размещение рекламной конструкции за период с 01.01.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 89 333,33 руб.

При этом, расчет указанного размера задолженности произведен исходя из стоимости размещения 10 000 рублей в месяц, утвержденном на общем собрании собственников помещения в данном многоквартирном доме.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ранее ответчиком была размещена спорная конструкция на основании договора.

При этом, сторонами подтверждается стоимость платы по договору в размере 5 000 рублей.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого фасада в исковой период, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Таким образом, поскольку данный фасад находился в пользовании у ответчика, постольку на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование данным объектом.

При этом, абзац второй статьи 622 ГК РФ указывает на право арендодателя требования требовать внесения именно арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), прямо указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расчета размера платы за фактическое использование исходя из стоимости, установленной договором, а именно 5 000 рублей.

По расчету суда, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 28.09.2020 г. составит 44 666,66 руб., исходя из размера платы 5 000 рублей в месяц.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 28.09.2020 г. составляет 44 666,66 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в части, в размере 44 666,66 руб.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности размещения рекламной конструкции в исковой период, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе переписке между истцом и ответчиком, а также фотоматериалам.

Кроме того, представителем ответчика представлены документы о демонтаже баннера, а именно – расходный кассовый ордер № 7 от 31.10.2020, а также акт от 31.10.2019.

С учетом расхождений в датах, суд критически относится к указанным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения рекламной конструкции в исковой период, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3.3. договора №08/17 от 01.09.2017г., платежи по договору осуществлялись ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Учитывая данное обстоятельство, с учетом положений ст. 314 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому расчетному месяцу отдельно, считая дату просрочки удовлетворения обязательств - 10 число расчётного месяца.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требования по основному долгу, суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» о взыскании задолженности в остальной части – отказать.

Кроме того, ООО «УК ЦЖС-Традиции» заявило требование об обязании в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома №8 по ул. Дианова в г. Омске, устранить повреждения, причиненные монтажом/демонтажом рекламной конструкции.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖКРФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирномдоме.

Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

ООО «УК ЦЖС-Традиции» оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Дианова в г. Омске услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора управления №16-м от 01.04.2015г.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Дианова в г. Омске на общем собрании, оформленном протоколом №4 от 18.12.2019г., были приняты следующие решения:

-   отказ от исполнения договоров пользования (аренды) общим имуществом в многоквартирном доме, заключенных ФИО4, в том числе и договора с ООО «Атлантида»,

- снятие полномочий с ФИО4, выбор нового уполномоченного собственников на согласование договоров пользования частью общего имущества,

- поручение ООО «УК ЦЖС-Традиции» на заключение с третьими лицами договоров использования частью общего имущества, договоров аренды нежилых помещении и на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление соответствующих требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактналичия повреждений фасада после демонтажа рекламной конструкции.

Так, согласно акта осмотра фасада многоквартирного дома №8 по ул. Дианова в г. Омске после демонтажа рекламной конструкции от 28.09.2020г. фасад означенного дома имеет повреждения, возникшие в результате крепления брандмауэрного панно, в соответствии с выданным Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №224-17 рм, анкерными болтами непосредственно к стене многоквартирного дома.

После демонтажа конструкции на фасаде дома в месте крепления анкерных болтов осталось 120 отверстий.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств повреждения ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно фасада здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об устранении   повреждений, причиненных фасаду здания монтажом/демонтажом рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 830,50 руб.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие  разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «УК ЦЖС-Традиции» (заказчик) заключило с  ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24.09.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению Заказчика к ответчику ООО «Атлантида», а в случае необходимости при рассмотрении дела в последующих инстанциях, оказать услуги и работы предусмотренном п.2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 данного договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 91 от 24.09.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.    

Суд считает необходимым отметить, что  максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела. 

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.   

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 22 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644042, г. Омск, пр.К. Маркса, д. 18, корп. 10; зарегистрированного в качестве юридического лица 02.11.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированной по адресу: 644106, 

<

...>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 44 666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 830,50 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644042, г. Омск, пр.К. Маркса, д. 18, корп. 10; зарегистрированного в качестве юридического лица 02.11.2011) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад многоквартирного   дома   №8   по   ул.   Дианова  в   г.   Омске, а именно устранить   повреждения, причиненные монтажом/демонтажом рекламной конструкции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков