АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2025 Дело № А40-234804/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.08.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № ДГи-Д-958/24  

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 № 4-47-2259/24  

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдфудцентр»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдфудцентр»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 г. по делу № А40-234804/2022  

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдфудцентр» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительства Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдфудцентр» (далее - ООО «Трейдфудцентр», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой пристройки площадью 248,6кв.м. (1 этаж: пом. I комн. 20-23, 26-36,39; пом. II комн. 1) к помещению с кадастровым номером 77:02:0002011:10078 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – самовольная постройка).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 г.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05 февраля 2025 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция 

<

...> Региональный отдел  

надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, приостановлено производство по делу.  

Не согласившись с принятым по данному вопросу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, нарушение порядка назначения экспертизы, отсутствие оснований для ее поведения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, определен круг вопрос исходя из специфики рассматриваемого спора и необходимости исследования спорной пристройки.  

На разрешение экспертам поставлены вопросы об определении времени создания пристройки, характера работ, в результате которых возникла пристройка, изменения индивидуально-определенных признаков помещения, капитальности, возможности приведения помещения в первоначальное состояние, соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.  

Также на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена дополнительная экспертиза на предмет устранения выявленных нарушений строительных и пожарных норм и правил, наличия или отсутствия в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертов не являются полными и мотивированными, поскольку при исследовании в части вопросов, касающихся пожарной безопасности к экспертизе не был привлечен специалист в области пожарной безопасности, не исследованы вопросы влияния самовольной постройки на условия проживания в квартирах МКД и на условия пользования прилегающей к МКД общей территорией, что мнению суда апелляционной инстанции исключает возможность констатировать отсутствии со стороны самовольной постройки угрозы жизни и здоровья граждан.  

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции определил круг из 15 вопросов, в том числе какие комнаты надземных этажей встроено-пристроенных нежилых помещений к многоквартирному жилому дому являются вновь созданными, насколько увеличилась общая площадь пристройки, этажность пристройки, площадь ее  

застройки; какие из вновь созданных комнат надземных этажей встроенно- пристроенных нежилых помещений, образованы с выходом за ранее существовавший внешний объем пристройки (внешний контур наружных стен); изменилась ли (в сторону увеличения) внутренняя высота встроено-пристроенных нежилых помещений по сравнению с высотами, предусмотренными проектной документацией 1973г. на строительство жилого дома; какова наивысшая отметка элементов кровли, фасадов встроенно- пристроенных нежилых помещений; применительно к каждой вновь созданной комнате определить и указать, из каких материалов выполнены несущие конструкции соответствующих комнат, и как указанные несущие конструкции соединены между собой и с несущими конструкциями остальной части пристройки; применительно к каждой вновь созданной комнате определить и указать (описать) последовательность действий, которые необходимо совершить в отношении ограждающих и отделочных конструкций, несущих конструкций с тем, чтобы привести внешний контур встроенно-пристроенных помещений в первоначальное состояние; определить и указать (описать) последовательность действий, которые необходимо совершить в отношении ограждающих и отделочных конструкций, несущих конструкций с тем, чтобы привести внутреннюю высоту встроенно-пристроенных нежилых помещений и(или) наивысшую отметку элементов кровли, фасадов встроено-пристроенных нежилых помещений, в т.ч. декоративных в первоначальное состояние, соответствующее отраженному в проектной документации 1973г. на строительство жилого дома; какие из вновь созданных комнат надземных этажей встроенно-пристроенных нежилых помещений, явились результатом нового капитального строительства/ реконструкции, а какие - результатом нового некапитального строительства, переустройства, перепланировки; явилось ли увеличение внутренней высоты встроенно-пристроенных помещений и(или) наивысшей отметки элементов кровли, фасадов встроенно-пристроенных нежилых помещений результатом нового капитального строительства/ реконструкции, нового некапитального строительства, переустройства, перепланировки; соответствует ли измененная пристройка действующим на  

момент экспертного исследования обязательным нормам и правилам (градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим); создает ли измененная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. проживающим в квартирах многоквартирного жилого дома; оказала ли измененная пристройка негативное влияние на условия проживания граждан (внешний вид из окон, инсоляцию, др.) в квартирах многоквартирного жилого дома; оказала ли измененная пристройка негативное влияние на условия пользования территорий благоустройства, прилегающей к многоквартирному жилому дому; оказала ли измененная пристройка негативное влияние на внешний облик многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории благоустройства; необходимо определить в т.ч. степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности пристройки; горючесть материалов, использованных в постройке и в отделке пристройки, включая крыши (кровли); ширину, высоту пристройки и ее пространственное расположение по отношению к многоквартирному жилому дому. При определении соответствия измененной пристройки пожарным нормам и правилам необходимо определить наличие эвакуационных выходов, которые ведут из вновь созданных помещений; расположение, высоту, ширину эвакуационных выходов, расстояние по путям эвакуации от наиболее удаленных помещений, площадок до выхода; возможно ли технически привести измененные встроено-пристроенные нежилые помещения в соответствие с обязательными нормами и правилами, а также в состояние, при котором пристройка не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также в состояние, при котором пристройка не будет оказывать негативного влияния на условия проживания граждан в МКД, на условия пользования территорий благоустройства, прилегающей к МКД, на внешний облик МКД и прилегающей к нему территории благоустройства, и если возможно, то какие действия для этого необходимо выполнить.  

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судом апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.  

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из обжалуемого определения апелляционного суда следует, что о назначении повторной экспертизы ходатайствовали истцы.  

 Между тем в материалах дела такого ходатайства не содержится. 

 Несмотря на отражение в протоколе судебного заседания от 05 марта 2025 указания на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы представителем истца, данное обстоятельство аудиозаписью судебного заседания, а также пояснениями самих истцов в суде округа не подтверждается.  

 Кроме того, процессуальное поведение истцов не позволят сделать вывод о том, что ими было заявлено и поддержано соответствующее ходатайство.  

 По результатам проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции 05 марта 2025 истцам предложено сформулировать вопросы для проведения дополнительной судебной экспертизы и внести на депозитный счет суда денежные средства в ориентировочном размере 1 000 000 рублей, что отражено в определении суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 апреля 2025 марта на поставленный судом вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представители истцов и ответчика возражали, что также отражено в протоколе судебного заседания.  

При этом, от ответчика поступили письменные возражения, а истцами не исполнено определение суда апелляционной инстанции, предложившего сформулировать вопросы для проведения судебной экспертизы и внести денежные средства на депозитный счет суда.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе  

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления № 23, следует, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.  

В пункте 22 того же Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В данном случае, суд апелляционной инстанции не истребовал предварительно сведения о возможности и условиях проведения экспертизы, экспертах и стоимости проведения экспертизы в названном государственном учреждении.  

Определённый судом апелляционной инстанции порядок, при котором выяснение у участвующих в деле лиц наличия оснований для отвода экспертам, решение вопрос об оплате за проведения экспертизы отложено и судебная экспертизы назначена до поступления от экспертного учреждения сведений об экспертах, сроках проведения экспертизы и ее стоимости противоречит приведенным нормам процессуального права и разъяснениям, приеденным в  

Постановлении № 23.  

 Следует отметить, что в протоколах и определениях суда апелляционной инстанции содержатся не соответствия в части указания на характер экспертизы, предложенной для обсуждения судом, называемой и дополнительной и повторной тогда, как они предполагают различные правовые основания назначения и круг исследуемых вопросов.  

Так, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения.  

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказалась от представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.  

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны или третьи лица не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; также в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что от истцов было получено согласие на назначение судебной экспертизы, как того требует часть 1 статьи 82 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления № 23 .  

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу и назначения по делу повторной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что  

апелляционным судом допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, что судом нарушены нормы процессуального права, суд округа полагает, что определение суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 г. по делу № А40-234804/2022 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова