АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25708/2024

г. Ставрополь

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки (пени) по контракту №11-ЭА от 20.02.2023 в размере 44 287,88 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СДК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по контракту №11-ЭА от 20.02.2023 в размере 44 287,88 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 09.04.2025 будет открыто судебное заседание.

Истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее направил отзыв, в котором в иске просил суд отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик уклонился от подписания акта сверки для подтверждения наличия просрочки и списания неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указал на установленную действующим законодательством обязанность по списанию неустойки.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку активированного минерального порошка МП-1 для обеспечения нужд Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор», в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить указанный товар в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался его принять и оплатить.

Цена контракта составляет 1 931 849,82 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.2, 3.3 контракта поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с заявками заказчика в указанные в них сроки. Весь объем товара должен быть поставлен до 30.06.2023.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена договорная подсудность.

Как указывает истец, ответчик в соответствии с заявками произвел поставку товара полностью с просрочкой за период с 26.05.2023 по 19.07.2023 на сумму 1 931 849,82 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы УПД за спорный период.

В связи с чем истец на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период) и пункта 7.3.2 контракта начислил пени в размере 44 287,88 руб.

Требование истца об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу норм статей 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Закон № 44-ФЗ.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик исполнил спорный контракт полностью, допустив просрочку, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение - просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Общая сумма начисленной истцом пени в размере 44 287,88 руб. составляет менее 5 процентов цены контракта.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с чем несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании истцу не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Истец не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, Правилами № 783, по отношению к ответчику до предъявления иска.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, невозможности исполнения контракта без изменения его условий, обращения поставщика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями поставщика. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания заявленной истцом неустойки, не превышающей 5% цены исполненного ответчиком контракта. При таких обстоятельствах у суда в совокупности отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 44 287,88 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СДК», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов