АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А56-27405/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд-Вест» Суша Д.Э. (доверенность от 03.06.2021), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-27405/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, пом. 122-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о  взыскании 8 612 029,99 руб. стоимости работ по контракту от 17.09.2015 № 68/ОК-15 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального ремонта и строительства» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Мастер», акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – АО «ГСК»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «Ленэнерго». 

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 произведена замена Компании на ООО «Строительная компания «Норд-Вест», адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 12, лит. А, пом. 15-н, офис 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Комитета в пользу Общества 5 153 843,85 руб. задолженности,   39 533 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и               49 077 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 решение от 18.09.2020 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 3 884 678,03 руб. задолженности, 29 793,60 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 36 969,70 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неверный вывод о необходимости дополнительной оплаты спорных работ со стороны Комитета без учета выводов экспертного заключения от 22.04.2021 № 19 и письменных объяснений экспертов от 16.08.2021; выполненные Компанией работы на                     3 884 678,03 руб. не подлежат оплате, поскольку качество данных работ не исследовалось экспертами.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГСК» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и АО «ГСК»  возражали против ее удовлетворения.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 17.09.2015 Комитет (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 170 мест восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (далее – Объект), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в пределах контрактной цены.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки и объеме, установленные календарным планом выполнения работ (пункт 1.5 Контракта). 

Конечным согласованным в пункте 7.2 Контракта сроком выполнения работ указано 16.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны утвердили календарный план выполнения работ по Объекту и приложения № 1, 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка работ по Контракту обеспечивается инженерной организацией, указанной в пункте 9.2 Контракта. 

Инженерная организация осуществляет своевременное уведомление заказчика о приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки в порядке, определенном заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов строительства Объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации                       6 экземпляров формы № КС-3, 4 экземпляра акта формы № КС-2, комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Согласно пункту 9.2 Контракта инженерной организацией является Фонд. 

Как следует из материалов дела, за октябрь - декабрь 2016 г. Компания выполнила строительно-монтажных работ на 8 611 775,70 руб., составила акты и направила Фонду вместе с письмом от 19.01.2017 № 10 документы на приемку выполненных работ, в том числе акты выполненных работ.

Мотивированного отказа от приемки указанных работ ни Фонд, ни Комитет в адрес Компании не направили.

В направленной в адрес Комитета претензии Компания потребовала оплаты выполненных работ.

Поскольку Комитет  работы не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Комитет указал на отсутствие оснований для оплаты предъявленных работ ввиду непредъявления актов формы № КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ на указанную Компанией сумму, исполнительной документации на выполненные работы, на отказ Комитета от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с многочисленными нарушениями Компанией строительных норм и правил, а также положений пунктов 5.11 и 77 Контракта (уведомление от 09.12.2016 № 18-12538/16-0-0).

В связи с наличием спора относительно того, кто выполнял работы и какие работы подлежат оплате, определением суда первой инстанции от 22.01.2018  была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО3 

Заключение эксперта ФИО3 от 01.10.2018 № 916/10 поступило в материалы дела 12.10.2018.

Определением от 13.03.2019 суд назначил дополнительную экспертизу по делу с учетом поступления от третьего лица дополнительных документов, анализ которых, с учетом мнения Комитета, мог повлиять на первоначальные выводы эксперта. Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3 Эксперту был надлежало определить с учетом дополнительно представленной исполнительной документации, кем из подрядчиков (АО «ГСК» или Компанией), в каком объеме, в какой период, какой стоимости были выполнены работы, указанные в актах от 16.12.2016 № 25 и 29 (позиции с 1 - 6, с 17 - 25, с 46 - 68). 

Заключение эксперта от 31.05.2019 № 451/05 поступило в арбитражный суд 22.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 01.10.2018 № 916/10, дополнительных ответов от 17.12.2018 на вопросы эксперта ФИО3, заключения от 31.05.2019 № 451/05 суд первой инстанции установил, что стоимость дополнительных работ, выполненных Компанией, составила 1 239 611,61 руб., стоимость основных работ, выполненных Компанией, составила 4 668 964,28 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив задвоение оплаты работ на 754 732 руб., суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертных заключений и статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в части                                    5 153 843,85 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитетом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением апелляционного суда от 15.03.2021 по делу назначено проведение повторной комиссионной экспертизы по объему и стоимости спорных работ, экспертам надлежало определить объем, стоимость и качество выполненных Компанией работ, выделить работы, предусмотренные Контрактом, и дополнительные работы, оценить необходимость выполнения дополнительных работ и их отражение в документах, составленных АО «ГСК». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4 и ФИО5 

Согласно заключению от 22.04.2021 № 19, эксперты, соотнеся содержание выполненных работ с проектной, сметной и технической документацией, согласованной в рамках исполнения Контракта, а также с содержанием работ, ранее переданных заказчику ОАО «ГСК», пришли к выводу о том, что общая стоимость выполненных Компанией работ по завершению строительства составила 3 884 678,03 руб. и работы на указанную сумму к дополнительным работам не относятся, необходимость их выполнения отражена в технической документации к Контракту.

Апелляционным судом было отклонено ходатайство Комитета о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, поскольку Комитет не опроверг довода экспертов об отсутствии реальной возможности проверить качество спорных работ с учетом времени, которое прошло с момента их окончания. 

Установив, что материалами дела подтверждено право Общества на получение от Комитета 3 884 678,03 руб. платы за выполненные работы, апелляционный суд, отклонив довод Комитета о выполнении работ с ненадлежащим качеством, изменил решение суда первой инстанции в части суммы взыскания, отказав в взыскании задолженности сверх 3 884 678,03 руб. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников контрактов регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Компания представила подписанные ею в одностороннем порядке акты формы № КС-2.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом выводов экспертного заключения от 22.04.2021             № 19, приняв во внимание, что работы, перечисленные в актах от 16.12.2016               № 24, 25, 29 и 30 выполнены Компанией до расторжения Контракта, соотносятся с проектной, сметной и технической документацией, согласованной в рамках исполнения Контракта, а также с содержанием работ, ранее переданных заказчику ОАО «ГСК», в отсутствие доказательств наличия в результатах работ существенных недостатков суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 3 884 678,03 руб. задолженности.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-27405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-27405/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова