СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А67-7082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (№07АП-764/2022 (2)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7082/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» о признании исполненным решения арбитражного суда по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 658 140 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности  от 14.02.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности 11/117/2021 от 28.04.2021 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен);

от ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»: ФИО5 по доверенности от 12.05.2022 (сроком по 18.05.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу № А67-7082/2021 с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – истец, заявитель, АО «СХК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – апеллянт, истец, ООО «УС БАЭС») было взыскано 1 658 140 руб. задолженности за выполненные работы по ОС ППР, 29 581,40 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 изменено, с АО «СХК» в пользу ООО «УС БАЭС» было взыскано 1 501 224 руб. задолженности за выполненные работы по ОС ППР, 28 012 руб. государственной пошлины.

06.05.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС 038036902.

ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 96713/22/70006-ИП в отношении АО «СХК».

АО «СХК» обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу № А67-7082/2021, признав решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 исполненным АО «СХК» надлежащим образом путем проведения сальдирования на сумму 1 490 280 руб. и выплатой денежных средств в размере 10 944 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу № А67-7082/2021 в сумме 1 501 224 руб. признано исполненным АО «СХК» путем проведения сальдирования взаимных встречных предоставлений по договору подряда от 12.12.2014 № 24/24-2140 задолженности ООО «УС БАЭС» перед АО «СХК» в части ранее полученного подрядчиком аванса на сумму 1 490 280 рублей, выплаты ООО «УС БАЭС» денежных средств в размере 10 944 рублей платежным поручением № 3290 от 18.05.2022.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УС БАЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие объективных обстоятельств, создающих препятствие для исполнения судебного акта. Более того, как полагает апеллянт, обращение ответчика с настоящим заявлением имеет своей целью обойти требования итогового судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта вправе обратиться только истец, поскольку из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемый процессуальный институт нацелен на защиту интересов взыскателя в рамках исполнительного производства как стороны, управомоченной требовать присужденного ей по решению суда. 

АО «СХК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал также, что изменение способа исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации недопустимо с учетом того, что судебный акт фактически был исполнен путем списания денежных средств со счета ответчика на счет Службы судебных приставов-исполнителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-8527/2021 установлено, что соглашением от 19.02.2021 договор подряда от 12.12.2014 № 24/24-2140 расторгнут. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» обязуется в течение 7 дней с момента его подписания произвести возврат акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» неотработанного авансового платежа в размере 307 728 000 руб. путем перечисления на расчетный счет. Таким образом, истцом по состоянию на 19.02.2021 была признана задолженность по договору в сумме 307 728 000 руб. и определена природа этой задолженности – неотработанный аванс. Истцом в установленной срок возврат аванса не произведен.

26.01.2022 АО «СХК» в рамках письма № 11-01/1829 обратилось к ООО «УС БАЭС» с заявлением о сальдировании обязательств в размере 1 490 280 руб. Получение указанного письма ООО «УС БАЭС» не оспаривает.

Оставшаяся часть присужденной в пользу ООО «УС БАЭС» задолженности погашена заявителем платежным поручением от 18.05.2022 № 3290 на сумму 10 944 руб.

Однако ООО «УС БАЭС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с АО «СХК». Полученный исполнительный лист от 06.05.2022 «УС БАЭС» был направлен в отдел судебных приставов по г. Северску, которым постановлением от 30.05.2022 было возбуждено в отношении АО «СХК» исполнительное производство № 96713/22/70006-ИП о взыскании задолженности в размере 1 501 224 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СХК» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А67-7082/2021 путем признания названного судебного акта исполненным.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями и правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24043 от 08.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, и исходил из документальной подтвержденности погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В свою очередь, институт сальдирования направлен на установления фактической задолженности, сохранившейся как разница между возникшими в рамках единых правоотношений взаимными обязательствами сторон.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление направлено исключительно на обход вступившего в силу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что сальдирование как исключительно расчетная операция происходит в момент возникновения встречного обязательства, то есть его правовая судьба фактически не привязана как к совместному, так и одностороннему волеизъявлению участников сложившегося правоотношения. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018. 

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался на сложившуюся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебную практику, согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Так, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, взысканная в пользу АО «СХК» задолженность возникла на основании акта № 2 от 24.12.2020 на сумму 1 658 140 рублей. 

Указанный акт направлен ответчику 28.12.2020, что сторонами не оспаривается.

Между тем пунктом 5.1 договора от 12.12.2014 № 24/24-2140  установлен 30-дневый срок оплаты выполненных работ, из чего следует, что срок для оплаты настоящей задолженности истек не позднее февраля 2021 года.

В то же время,  дополнительное соглашение о расторжении договора подряда от 12.12.2014 № 24/24-2140 заключено 19.02.2021.

Решение суда по настоящему делу о взыскании задолженности, образовавшейся у АО «СХК» перед ООО «УС БАЭС», с учетом его изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда состоялось 22.04.2022.

Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности был выдан 06.05.2022.

Таким образом, из изложенного следует, что истец, зная о состоявшемся сальдировании встречных обязательств, обратился в ФССП России за принудительным взысканием уже погашенной задолженности, что расценивается судом апелляционной инстанции как акт недобросовестного поведения, направленный на собственное обогащение за счет исправной стороны в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта вправе обратиться любая сторона исполнительного производства, что прямо следует из буквального толкования статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу данной нормы, интересы взыскателя в таком случае не превалируют над интересами обязанной стороны, ввиду принципа равенства сторон арбитражного процесса, который распространяет свое действие также и на исполнительное производство.  

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Удовлетворение настоящего заявления при установленных фактических обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своими процессуальными правами.

Доводы апеллянта о недопустимости удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика в связи с произведенным исполнением решения суда путем перечисления денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» на счет службы судебных приставов-исполнителей отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально. 

Так, из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках исполнения обязательств по выданной банковской гарантии в соответствии с требованиями АО «СХК» от 24.08.2021 и 26.01.2022 оплачена сумма 280 427 210,58 руб. Указанная сумма определена за вычетом сальдированных сумм, в том числе за вычетом требования по настоящему делу в размере 1 490 280 рублей.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова