ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18148/2024

город Ростов-на-Дону

18 июня 2025 года

15АП-4692/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,ФИО3 по доверенности от 20.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2025 по делу № А32-18148/2024 

по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в сумме 11 227 016 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 с ИП ФИО1 в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора взыскана сумма ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 11 227 016 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решение суда первой инстанции обосновано исключительно постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 14.06.2023 № 03-23-157-И-2, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024. По мнению предпринимателя, материалы административного производства являются косвенными доказательствами вины ответчика и не могут являться достаточным основанием для взыскания с ИП ФИО1 ущерба, причинённого объекту окружающей среды, в размере 11 227 016 руб. В материалы дела не представлены какие - либо доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:25 в кадастровом квартале 23:08:0303001, на котором складированы строительные отходы от развалин жилого дома; не представлены доказательства того, кем эти отходы складированы и какая имеется причинно - следственная связь между возможным противоправным поведением ответчика и причинением вреда окружающей среде. Ответчик не осуществлял транспортировку и складирование строительных отходов на указанный истцом земельный участок. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по административному делу установлен факт эксплуатации рассматриваемого земельного участка предпринимателем и размещения на нем строительных отходов. Вопрос о предоставлении в аренду земельного участка рассматривается в деле № A32-3036/2025. Кроме того, предприниматель указывает, что в рамках дела № 32-34323/2023 установлен владелец строительных отходов ООО «Техносервис» и соответствие вида отходов - Мусора от строительных и ремонтных работ, образующихся у учреждения, основной деятельностью которого является разборка и снос зданий. Отходы складированы на капитальном сооружении - площадке из отходов Мариупольского металлургического комбината (шлак). В соответствии выводами специалистов ООО «Экспертная компания «Профответ», изложенными в заключении № 2024/066, на исследуемом земельном участке распределены отходы металлургического комбината (шлак) по всей площади, слоем толщиной от 6 см до 32 см, и выполняют функцию отсыпки участка. Следовательно, есть основания полагать, что если имеется загрязнение почвы, входящей в состав земельного участка, то это загрязнение является следствием воздействия металлургических отходов, а не отходов разбитого силикатного кирпича разрушенного жилого дома. Металлургические отходы были поставлены и отсыпаны задолго до складирования строительных отходов. Этим доказательствам судом первой инстанции не дана какая - либо оценка. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключение специалиста № 2024/066 не опровергает причинённый от деятельности предпринимателя вред окружающей среде в результате загрязнения почвы на рассматриваемом земельном участке. Все акты исследований, заключения истца и расчет ущерба не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Объяснения представителя предпринимателя, данные в рамках административного расследования, и пояснения самого предпринимателя, также не могут считаться допустимыми доказательствами в настоящем деле, свидетельствующими о принадлежности отходов ответчику. Этот факт может подтверждаться только письменными доказательствами. Таких доказательств в деле нет.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, доводы которых сводятся к тому, что достоверно определить, был ли причинен вред почвам размещением (складированием) отходов на земельный участок неразграниченной собственности, расположенном в кадастровом квартале 23:08:0303001, не представляется возможным в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при процедуре отбора проб, и иных представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 в ходе проведения совместного выездного контрольно-надзорного мероприятия управлением обследована территория земельного участка неразграниченной собственности, расположенного в кадастровом квартале 23:08:0303001 с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:25 в с. Александровка Ейского района на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства. 

При проведении осмотра сотрудниками управления установлен факт размещения на указанном земельном участке строительных отходов. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб отхода № 111 О от 26.04.2023, компонент отхода состоит из: битый кирпич с цементом - 54,30%; древесина - 10,0%; металл черный - 3,80%; металл цветной - 1,00%; стекло - 2,30%; бой бетона - 19,30%; бумага - 2,10%; ветошь - 2,60%; полиэтилен - 2,56%; линолеум - 2,04%.

В рамках проведения выездного обследования произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления на земельном участке отходов. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 04.05.2023 № 212П и от 05.05.2023 № 30/1/1П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо, хром. 

Согласно экспертному заключению № 84 от 26.04.2023, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

По результатам проверки, на основании полученных результатов испытаний управлением сделан вывод о том, что на спорном земельном участке вследствие осуществления вывоза и складирования строительных отходов, ответчиком допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ: нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо, хром в результате накопления на вышеуказанном земельном участке отхода «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 11 227 016 рублей.

Управлением в адрес предпринимателя направлено требование от 29.01.2024 № ДМ-03-1089 о добровольной оплате причиненного вреда в размере 11 227 016 рублей. Согласно отчету почтового отправления требование получено предпринимателем 20.02.2024. 

Поскольку предпринимателем в добровольным порядке претензия не исполнена, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт захламления территории спорного земельного участка выявлен в результате проверочных мероприятий. Нарушение ответчиком природоохранного законодательства подтверждается, в том числе, протоколами испытаний (измерений) проб почвы от 04.05.2023 № 212П и от 05.05.2023 № 30/1/1П, экспертным заключением № 84 от 26.04.2023. Факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения строительных отходов сам по себе свидетельствует о причинении вреда почве. Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, суду не представлено.

Указанное также подтверждается постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 14.06.2023 № 03-23-157-И-2, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 25.09.2024, указанное постановление оставлено без изменения. 

В частности, из материалов административного дела следует, что строительные отходы были куплены предпринимателем у фирмы ООО «Техносервис» по договору поставки № 2023/02/01-11 от 01.02.2023. Из объяснений сотрудников ООО «Техносервис» видно, что ими перевозился бой кирпича и бетона. Предприниматель в своих объяснениях от 21.04.2023, приобщенных в материалы дела, подтверждает факт покупки строительного мусора у ООО «Техносервис», после чего отходы размещались на открытой поверхности почвы. Кроме того, в рамках административного дела установлено, что приобретенные отходы относятся к IV классу опасности. Факт покупки отходов предпринимателем также подтверждается в судебных актах по делу № А32-34323/2023. 

Вопреки доводам предпринимателя, вред окружающей среде может быть причинен вне зависимости от того, к какому классу опасности относится отход. Любое превышение над фоновыми пробами само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды. 

Учитывая, что судебная экспертиза по заявлению сторон не проводилась, а к проверке ответчика привлекались специалисты организации, имеющей соответствующую аккредитацию, судебная коллегия полагает, что объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт эксплуатации рассматриваемого земельного участка предпринимателем и размещения на нем строительных отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание кадастрового номера земельного участка, на котором были обнаружены отходы, само по себе не свидетельствует о невозможности установления места складирования отходов и причинителя вреда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обследована территория земельного участка неразграниченной собственности, расположенного в кадастровом квартале 23:08:0303001 с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:25. Точные координаты земельного участка содержатся в материалах административного дела, что делает возможным установить точное место осмотра.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер вреда, причиненного вследствие загрязнения почвы, составил 11 227 016 рублей 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контррасчет предприниматель в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования управления о взыскании с предпринимателя ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 11 227 016 рублей 00 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-18148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.Е. Штыренко