ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-64608/2023-ГК

Дело № А40-176470/2015

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      

АО «ВНИИДМАШ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-176470/2015,

принятое судьей Волковой Е.И.

по заявлению АО «ВНИИДМАШ» о прекращении исполнительного производства 

по иску 1) ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «Станкомэз», 2) НОУ ВО «Международный институт экономики и права» 

к ответчику: ОАО «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» 

третьи лица: 1.) ПАО «МОЭК», 2) ФИО1, 3) ООО «Ладья-2000», 4) ООО "Рубцовская Торговая Компания", 5) ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", 6) ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА", 7) ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", 8) ЗАО "Витеке", 9) ООО "ПРОФИЛЬ", 10) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 11) ТУ Росимущества в 

<

...>) ФИО2, 13) ИП ФИО3, 14) ФИО4, 15) ООО «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ», 16) ЗАО УК «РВМ Капитал» ДУ ЗПИФН «Атриум», 17) ООО «Витеке», 18) ФИО5, 19) ФИО6, 20) ФИО7, 21) ФИО8, 22) ФИО9, 23) ФИО10 

об обязании восстановить систему горячего водоснабжения

при участии в судебном заседании: 

от взыскателей: не явились, извещены

от должника: ФИО11 по доверенности от 27.01.2023 

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «Станкомэз» и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – 2 А40-176470/15 НОУ МИЭП) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всероссийский научноисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее - ОАО «ВНИИДМАШ») об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренную систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкал/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкал/час) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО «ВНИИДМАШ», изложенным в письме ОАО «ВНИИДМАШ» № В120/01 от 09.10.2013. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, иск удовлетворен. На основании решения суда взыскателю - НОУ МИЭП 08.07.2019 был выдан исполнительный лист; 19.07.2019 ОСП по ЦАО № 3 УФССП по               г. Москве возбуждено исполнительное производство. 

24.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «Станкомэз» поступило заявление, в котором заявитель просит наложить на ОАО «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» в пользу ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «Станкомэз» судебную неустойку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-176470/2015 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения суда до даты фактического исполнения решения суда. 

Определением  суда первой инстанции от 09.06.2022 г., оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2022, в удовлетворении заявления отказано

 02.06.2023 от АО «ВНИИДМАШ» поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 259702/21/77055-ИП, возбужденного 03.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № 0379252179.

Определением суда от  02 августа  2023 года  в удовлетворении заявления отказано.

           Не согласившись с вынесенным определением, АО «ВНИИДМАШ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда,  разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем, ответчиком не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта ввиду выбытия ОАО «СТАНКОМЭЗ» как взыскателя, поскольку помещения взыскателя реализованы в ходе конкурсного производства ОАО «СТАНКОМЭЗ», поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заявителем не доказано, что возможность исполнения судебного акта по настоящему делу любыми способами утрачена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу          № А40-176470/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                             Е.Б. Расторгуев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00