АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10075/2021

« 22 » октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА», Воронежская обл., Репьевский р-н, с.Репьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и убытков

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2020;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №75/2020 от 18.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (далее – ответчик) о взыскании  644 970 руб. задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020 и 20 000 руб. убытков.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации». 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 391 675, 24 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 20 000 руб. убытков.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению. 

Истцом представлен  трехсторонний акт осмотра дополнительных работ от 28.09.2021, который приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

Третье лицо представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2021 по 22.10.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) путем проведения закупки в форме электронного аукциона (закупка номер 0131300039520000026), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2020 заключен муниципальный контракт №26/25-ЭА от 17.07.2020 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт спортивного комплекса в с. Репьевка Воронежской области, ул. Воронежская, 46» (дополнительные работы). Место выполнения работ - 

<

...>. (п.1.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена работ согласно п. 2.1. муниципального контракта является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 5 909 286,62 руб., в т.ч. НДС 20% 984 881,10 руб.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Источник финансирования: областной бюджет, муниципальный бюджет. (пункт 2.2. муниципального контракта).

Согласно п. 2.4. муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара.

17.07.2020 между ответчиком (муниципальный заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 210/2020-ТЗ на оказание услуг технического заказчика.

В ходе исполнения муниципального контракта  №26/25-ЭА от 17.07.2020 истцом выявлена необходимость проведения дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2020 на сумму 73 200 руб., №1 от 07.10.2020 на сумму 301 136, 40 руб., № 2 от 07.10.2020 на сумму 270 633, 60 руб.

05.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 27.04.2021 подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта №26/25-ЭА от 17.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Согласно п.1.4 контракта изменения условий контракта допускаются в случаях, установленных законом. Оплата осуществляется по цене, установленной контрактом и в порядке, предусмотренном контрактом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, аз исключением их изменений по соглашению сторон в случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

г) если контракт, по независящим от сторон контрактам обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо во вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Судами установлено, что наряду с работами, предусмотренными условиями контракта подрядчиком фактически выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, объемы фактического выполнения которых подтверждены актом осмотра от 28.09.2021 и подписанного как подрядчиком, так и заказчиком и техническим  заказчиком.

Между тем, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, заявил, что им не согласовывалось выполнение дополнительных работ, подписанные ведомости, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к контракту, ответчик не считает надлежащим подтверждением согласования работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Из материалов дела следует, что подрядчиком указывалось заказчиком на необходимость проведения дополнительных работ, подрядчиком составлены ведомости объемов работ № 02-001-14(1)  и №05-01-01, локальные сметные расчеты №02-001-14 (1)  и №05-01-01, сводный сметный расчет строительства на дополнительные работы, утвержденные заказчиком, а также ведомость объемов работ № 2 (благоустройство территории  - земляные работы), согласованная с техническим заказчиком.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения цели договора, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, действия заказчика и технического заказчика по утверждению ведомостей и смет на дополнительные  работы с последующим отказом от их оплаты, не  отвечает признаку добросовестности.

Поскольку истцом представлены доказательства согласования с заказчиком, техническим заказчиком  выполнение дополнительного объема работ, необходимость проведения данных работ подтверждена в том числе письмом  технического заказчика №61/2-11/35 от 02.03.2021, а фактически выполненный объем работ установлен трехсторонним актом осмотра дополнительных работ от 28.09.2021, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 391 675, 24 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. убытков, в виде затрат на экспертизу  проверки сетной стоимости документации.

16.09.2020 и 02.10.2020 между ФАУ «РосКапСтрой» (исполнитель) и ООО «СтройМастер» (заказчик) заключен договоры №167-ЭС/2020 и №179-ЭС/2020, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов дополнительных работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного комплекса в с. Репьевка, Воронежской области, ул. Воронежская, 46 (дополнительные работы)».

Истцом оплачены услуги исполнителя на общую сумму 20 000 руб. по платежным поручениям № 310 от 17.09.2020 и №87 от 14.10.2020.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения иска в части убытков ввиду следующего.

Фактически требования ООО «СтройМастер» основываются на оказании услуг в отсутствие муниципального контракта.

Вместе с тем, выполнение работ для муниципальных нужд в отсутствие соблюдения предусмотренной Законом N 44-ФЗ процедуры квалифицируется судом как не являющееся основанием для признания требований обоснованными, так как по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, предъявленные затраты на оплату услуг по проведению экспертизы не являются дополнительными работами к контракту №26/250ЭА, а носят самостоятельных характер, истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также судом учтено, что в рамках договоров №167-ЭС/2020 и №179-ЭС/2020 исследовались не только спорные ведомости на дополнительные работы, но и иные, обоснованность и согласованность с заказчиком которых не заявлялась истцом в предмет настоящего иска о взыскании задолженности за дополнительные работы.

Таким образом, истцом, в том числе не доказан размер, подлежащих ко взысканию убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков следует отказать.

В рамках дела №А14-8908/2021  истцом уплачена государственная пошлина в сумме  20 204 руб. по платежному поручению №8 от 05.02.2021.

Определением суда от 28.06.2021 по делу №А14-8908/2021  исковые требования, о взыскании неустойки выделены  в отдельное производство.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

С учетом  выделения исковых требований размер государственной пошлины составил 15 460 руб.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из уточненных требований истца, составляет 9 571 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 106 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (465 руб.) государственная пошлина относится на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета РФ истцу подлежит  возврату 5 889 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА», Воронежская обл., Репьевский р-н, с.Репьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 391 675, 24 руб. задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020 и 9 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 5 889  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                         Е. С. Завидовская