ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12037/2017

26 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018  по делу № А82-12037/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2017 № 08-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 заявленные требования ООО «Маяк» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.01.2017 № 08-19/4 в части доначисления земельного налога  за 2013-2015 годы  с завышенной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:10:020801:9917, 76:10:020501:9905, 76:10:020501:9906,  76:10:020501:9935, 76:10:020501:9936, 76:10:020501:9937  без учета  ошибочного отнесения  указанных земельных участков к землям населенных пунктов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату земельного налога.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с внесением изменений в Постановление Главы Козской сельской администрации № 12 от 14.05.1997 и № 22 от 22.12.1997 и Постановление Главы Первомайского муниципального района № 494 от 08.12.2000 в части категории земель (изменение категорий с «земли населенных пунктов» на «земли сельскохозяйственного назначения») с указанием даты распространения на правоотношения, возникшие с 22.12.1997, с 14.05.1997 и с 08.12.2000, кадастровая стоимость земельных участков была изменена в сторону уменьшения.

По мнению налогового органа, новая редакция абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающая, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, должно учитываться при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость, вступила в силу с 01.01.2017 и в связи с этим не может применяться к отношениям по уплате Обществом земельного налога за 2013-2015 годы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маяк» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Маяк» и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Маяк» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0,3% по 9 земельным участкам с видом разрешенного использования  «для ведения личного подсобного хозяйства».

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 16.12.2016 № 08-19/19 (т. 1 л.д. 80-87).

31.01.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 08-19/4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 17 692 рублей (с учетом  применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа в 10 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 884 612 рублей, а также пени в сумме 234 089 рублей (т. 1 л.д. 22-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от  07.04.2017 решение Инспекции от 31.01.2017 № 08-19/4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 57-67).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что при определении налоговой базы исправленная кадастровая стоимость по 6 земельным участкам должна учитываться с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, шесть спорных земельных участков с кадастровыми номерами 76:10:020501:9935, 76:10:020501:9936, 76:10:020501:9937, 76:10:020801:9917, 76:10:020501:9905, 76:10:020501:9906 были приобретены ООО «Маяк» у физических лиц по договорам купли-продажи (т. 3 л.д. 81-82, 107-109, 128-129, 154-155), имели категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». 

Налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления земельного налога в отношении указанных земельных участков, применялась пониженная налоговая ставка - 0,3%.

Общество  указывает, что  шесть спорных земельных участков  с кадастровыми номерами 76:10:020801:9917, 76:10:0205019905, 76:10:020501:9906,  76:10:020501:9935, 76:10:020501:9936, 76:10:020501:9937  были ошибочно отнесены  органами местного  самоуправления к землям населенных пунктов, фактически являясь землями сельскохозяйственного назначения.  Ошибка была допущена при издании постановлений  в 2000 году, 1997 году, на основании которых возникло право собственности на спорные земельные участки у физических лиц - продавцов земельных участков ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8

08.02.2017  ООО «Маяк» обратилось в администрацию Первомайского  муниципального  района Ярославской области с ходатайством  об исправлении ошибки при определении категории  земельных участков  и вида разрешенного использования (т. 3 л.д. 84).  

01.03.2018 постановлением главы  администрации Первомайского муниципального района Ярославской области  № 92 «Об отнесении  земельных участков  к категории земель  сельскохозяйственного назначения и изменении вида разрешенного использования» категория спорных 6 земельных участков была изменена на «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для  сельскохозяйственного использования» (т. 3 л.д. 85). 

24.04.2017 ООО «Маяк» внесло соответствующие  изменения в части сведений  о характеристиках  земельных участков в ЕГРН, однако  в новых кадастровых выписках изменение категории земель на «земли сельскохозяйственного назначения» было произведено не в связи с изначальными ошибками  в ранее принятых документах, а в соответствии с формулировкой, указанной в постановлении № 92 от 01.03.2017  -  статья 14  Федерального закона  от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В связи с этим заявитель 11.09.2017 вновь обратился  в администрацию Первомайского  муниципального района Ярославской области и администрацию Пречистенского  сельского поселения  Ярославской области (после упразднения Козской  сельской администрации земельные участки  с кадастровыми номерами 76:10:020801:9917,   76:10:020501:9935, 76:10:020501:9936, 76:10:020501:9937  относятся к Пречистенскому сельскому поселению) с ходатайством об исправлении  ранее допущенной ошибки  и внесении изменений в ранее  принятые постановления, на основании  которых возникло право собственности у продавцов земельных участков ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8 -  в постановление главы Первомайского муниципального округа  № 494  от 08.12.2000, постановления главы Козской  сельской администрации  № 12 от  14.05.1997  и № 22 от  22.12.1997. 

В постановления главы Первомайского муниципального округа от 08.12.2000 № 494, а также главы Козской сельской администрации от 14.05.1997 № 12 и от 22.12.1997 № 22 по заявлениям ООО «Маяк» постановлением администрации Первомайского муниципального района Ярославской области от 20.09.2017 № 550 (т. 3 л.д. 121), а также постановлениями администрации Пречистенского сельского поселения Ярославской области от 21.09.2017 № 97 и № 98 (т. 3 л.д. 94, 187) внесены изменения, согласно которым земельные участки определены как земли сельскохозяйственного назначения (с указанием на, что данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с момента принятия изначальных постановлений).

Данные постановления вступили в силу, в установленном законом порядке не оспорены.

Указанные постановления приняты в соответствии с законом Ярославской области № 65-3 от 21.12.2004  «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области», статьей 34 Устава Первомайского района Ярославской области, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, правомочность принятия данных постановлений подтверждена и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО9 - главным специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (т. 4 л.д. 85).

02.10.2017 ООО «Маяк» обратилось в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ярославской области с ходатайством об исправлении вышеуказанных кадастровых ошибок и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении 6-ти спорных земельных участков (т. 3 л.д. 194-195).

Письмом от 27.10.2017 ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ярославской области уведомила ООО «Маяк» о внесении запрашиваемых изменений в сведения о вышеуказанных земельных участках в части категории и вида разрешенного использования (т. 3 л.д. 202).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость  спорных 6-ти земельных участков  должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной для категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Ссылаясь на абзац 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2017), Инспекция считает, что перерасчет земельного налога за прошлый период был возможен только при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения действовала иная редакция указанной нормы права, которая и подлежала применению налоговым органом при принятии решения. 

Как было указано выше, согласно данным положениям изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, должно учитываться при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость, что свидетельствует о придании названным положениям «обратной силы» (при этом без каких-либо ограничений относительно возможности применения упомянутых положений к налоговым периодам, истекшим к 01.01.2017). 

В связи с этим доводы Инспекции о том, что новая редакция абзаца 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ вступила в силу лишь с 01.01.2017 и вследствие этого неприменима к отношениям по уплате Обществом земельного налога за 2013-12015 год, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, определением от 09.02.2017 № 212-О Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении конституционного смысла положений пункта 1 статьи 391 НК РФ с учетом изменений, внесенных в указанную норму права федеральными законами от 04.10.2014 № 284-ФЗ и от 30.11.2016 № 401-ФЗ сделал вывод о том, что применение кадастровой стоимости земельного участка, исправленной в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не относиться к тем случаям, когда исправленная кадастровая стоимость подлежит применению налогоплательщиком только со следующего налогового периода.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибки, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая ошибка.

Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Таким образом, из содержания пункта 67 указанного Постановления следует, что налогоплательщик не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и при оспаривании ненормативного акта налогового органа в судебном порядке вправе приводить и иные доводы.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Общество в апелляционной жалобе в Управление просило отменить решение Инспекции от 31.01.2017 № 08-19/4 полностью (т. 1 л.д. 52-54).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Маяк» досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления заявления Общества без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.01.2017 № 08-19/4 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.06.2018 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018  по делу № А82-12037/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО10

ФИО1