264/2017-12481(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1115/2017

г. Челябинск

15 марта 2017 года

Дело № А76-12594/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу №  А76-12594/2016 об обязании должника передать документы (судья Ваганова  В.В.).  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 (паспорт, решение  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12594/2016 от  13.02.2017);  

представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.12.2016, определение Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-12594/2016 от 16.08.2016).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по  заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРИП 304745309600063, ИНН 

<

***>, далее – должник).  

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5 (далее – финансовый  управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал». В определении указан адрес  должника: 454071, 

<

...>.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в  деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина,  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.  

Финансовый управляющий должника 23.11.2016 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании должника  передать следующие документы (сведения):  

1. сведения о составе и местонахождении движимого и недвижимого  имущества должника, правоустанавливающие и регистрационные документы  на недвижимое имущество, авто- и мототехнику, лодки, лодочные моторы и  т.д.;  

2. сведения об имущественных правах на земельные участки  (постановления о выделении земельных участков, договора аренды);  

3. сведения о долях в уставных капиталах коммерческих и некоммерческих  организаций, документы, подтверждающие эти сведения;  

4. сведения о ценных бумагах, имеющихся в распоряжении ФИО2, копии ценных бумаг;  

5. сведения об обязательствах перед кредиторами, их адреса, договоры и  иные документы, на основании которых возникли обязательства перед  кредиторами;  

6. сведения об обязательствах перед ФИО2 дебиторов, их  адреса, договоры и иные документы, на основании которых возникли  обязательства дебиторов;  

7. сведения о кредитных организациях, в которых в настоящее время  открыты счета на ФИО2, включая счета по банковским картам,  банковские выписки, подтверждающие остатки денежных средств на этих  счетах, а также сведения о счетах открытых в кредитных организациях в период  с 2012 года и закрытых в настоящее время;  

8. сведения о банковских ячейках, арендованных ФИО2 в  кредитных организациях;  

9. сведения о действующих договорах с третьими лицами, в том числе и  договорах доверительного управления имуществом ФИО2;  

10. сведения об отчуждении имущества за период с 2012 года по настоящее  время, договоры, акты приема-передачи, документы подтверждающие оплату  сделки;  

11. сведения о доходах за последние шесть месяцев, документы,  подтверждающие эти сведения;  

12. копию всех страниц загранпаспорта ФИО2 (при наличии). 

Определением суда от 10.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017)  заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника  передать финансовому управляющему документы и представить сведения  относительно деятельности должника и его имущества.  

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина на срок до 06.08.2017, финансовым управляющим  утвержден ФИО5, член Ассоциации  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  В решении указан адрес должника: 454071, г. Челябинск, ул. Шуменская, д.10,  кв. 124.  

С определением суда от 10.01.2017 об истребовании документации не  согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил  установить в мотивировочной части определения от 10.01.2017 способ и  порядок передачи указанных судом сведений финансовому управляющему с  обязательным исключением возможности доступа неустановленных лиц к  истребованным сведениям о материальном состоянии должника; установить  безусловное право и возможность должника на получение подтверждения  личности ФИО5 путем предоставления ФИО5 возможности  сличения его внешности и паспортных данных ФИО5; определить  территориально место передачи истребованных ФИО5 сведений по  адресу: г. Челябинск Ленинский район «Комплекс автоуслуг» по ул.Игуменка, в  любой удобный финансовому управляющему день, в период с 14-00 часов до  18-00 часов.  

Заявитель жалобы указал, что готов передать все указанные в определении  суда сведения в адрес финансового управляющего после установления  личности ФИО5 При этом, мотивировочная часть определения суда не  содержит порядка и способа передачи сведений, которые содержат  персональные данные должника и сведения о составе имущества, что само по  себе должно исключить возможность попадания данных сведений в  распоряжение неустановленных лиц. В настоящее время, вследствие  чрезмерной удаленности места нахождения финансового управляющего от  места нахождения должника и его имущества, а также места ведения  деятельности должника, сложилась ситуация при которой управляющий не  имеет возможности личного получения истребованных документов.  Максимально полный пакет документов находится по адресу: г.Челябинск  Ленинский район «Комплекс автоуслуг» по ул.Игуменка, и готов к передаче  финансовому управляющему. При этом, удаленность управляющего от  непосредственного места нахождения оригиналов истребуемых документов  блокирует получение им данных сведений с должным сличением текстов  документов с оригиналами. Ввиду того, что истребуемые документы содержат  персональные данные об имуществе должника, то последний исключает  возможность передачи документов по почте. Возможности личного визита  финансового управляющего в г. Магнитогорск у должника не имеется.  

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы в полном  объеме.  

Финансовый управляющий и представитель банка указали на отсутствие  оснований для удовлетворения жалобы.  

Отзыв банка приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном  статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  

также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда  от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

30.08.2016 и 22.11.2016 финансовый управляющий направил должнику по  почте запрос-уведомление о передаче истребуемой документации (л.д.6-7). В  запросе указан адрес должника: 454071, 

<

...>. По данным сайта Почты России первое почтовое отправление  (идентификатор 45504402615792) возвращено отправителю за истечением  срока хранения, второе почтовое отправление (идентификатор 45504404217383)  получено адресатом 28.11.2016.  

Ответ на запрос не последовал, доказательств передачи сведений и  документов не имеется.  

Полагая, что имеются основания для истребования документации  должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с  соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования указан пункт  9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Должник отзыв на заявление финансового управляющего не представил. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательства передачи финансовому управляющему должником истребуемых  документов не представлены, как не представлены и достоверные  доказательства утраты документов и невозможности их восстановления.  

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим  обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  

числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией  долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Права и обязанности финансового управляющего определены  положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение  цели процедуры банкротства.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

При исчислении вышеназванного пятнадцатидневного срока следует  руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

Ходатайство об истребовании предъявляется финансовым управляющим и  рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может  выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на  руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации  носит безусловный характер.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к  должнику с запросом о передаче документов и представлении сведений  относительно деятельности должника и его имущества. Срок представления  документов с учетом даты введения процедуры банкротства (16.08.2016),  момента направления запросов (30.08.2016 и 22.11.2016), и срока,  установленного Законом, на исполнение обязанности, к моменту вынесения  обжалуемого определения (09.01.2017, резолютивная часть) уже истек. Между  тем, доказательств представления необходимых документов/сведений не  имеется, равно как и доказательств утраты документов и невозможности их  

восстановления. Письменных пояснений о причинах неисполнения обязанности  суду и управляющему должник не представил.  

Поскольку финансовый управляющий представил доказательства  невозможности самостоятельного получения документов/сведений, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления  управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и  выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных  Законом о банкротстве.  

Более того, должник не представил и доказательств принятия каких-либо  мер к передаче документов, равно как и не представил документов,  свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения  документов, либо указывающих на уклонение от совершения мер,  направленных на получение документов.  

Доводы подателя жалобы о готовности передать документы финансовому  управляющему, при указанных обстоятельствах, сами по себе не  свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.  

Ссылки должника, приведенные устно в ходе судебного заседания в  апелляционной инстанции, относительно того, что корреспонденция с запросом  на представление документов управляющим должнику не направлялась, не  принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам - запросу и почтовым квитанциям, а также  общедоступным сведениям сайта Почты России, согласно которым  соответствующие документы направлены по адресу должника и вручены  адресату либо возвращены с отметкой об истечении срока хранения.  Представленные доказательства в установленном порядке не оспорены и не  опровергнуты, о фальсификации их не заявлено, при этом, в деле не имеется и  доказательств того, что в отправлениях управляющего содержалась иная  корреспонденция.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле  документы указывают на то, что должник не получает корреспонденцию по  месту жительства. Так, помимо общедоступных сведений, размещенных на  сайте Почты России, относительно неполучения корреспонденции,  направленной управляющим, установлено, что и судебная корреспонденция,  направленная как судами первой и апелляционной инстанции, возвращена  органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.  

Не обеспечивая получение корреспонденции по адресу места нахождения  (указанному самим должником в апелляционной жалобе, а также в судебных  актах о введении процедур банкротства), должник самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9, 20, 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылки должника, приведенные устно в апелляционной инстанции,  относительно того, что корреспонденция с запросом могла быть направлена на  иной (неверный) адрес, подлежат отклонению, как основанные на  предположении и не подтвержденные документально. В запросе управляющего  указан адрес места нахождения должника, соответствующий адресу,  

указанному самим должником в апелляционной жалобе, а также в судебных  актах о введении процедур банкротства, в почтовых квитанциях,  представленных в подтверждение направления запроса, указан индекс и  населенный пункт, соответствующие адресу должника, а также фамилия и  инициалы последнего. Данное отражение информации соответствует порядку  приема корреспонденции (абзац 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой  связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234). Оснований полагать, что на  конвертах мог быть указан иной адрес (не соответствующий фактическому), не  имеется, учитывая, что добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а доказательств иного не представлено.  

Отсутствие аргументированных возражений в отношении выводов суда  первой инстанции, изложенных в обжалованном определении, относительно  установления обязанности по передаче документов исключает возможность  переоценки таких выводов судом апелляционной инстанции.  

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости определения судом  порядка и способа передачи персонифицированных сведений финансовому  управляющему с одновременным исключением возможности попадания  данных сведений в распоряжение иных неустановленных лиц. Между тем,  такие доводы не подлежат оценке, учитывая, что о необходимости  установления способа и порядка передачи истребованных документов лицами,  участвующими в деле (в том числе должником), при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, а суд не располагал  сведениями о наличии между участниками дела каких-либо разногласий в  отношении способа и порядка передачи документов (пункт 2 статьи 9, статьи  65, 131, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разногласия по порядку и способу передачи могут быть разрешены в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд обращает внимание должника на следующее.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  

иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность  их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной  части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или  реализации имущества должника).  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления  суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства  законодательством не предусмотрен.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела  о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по  делу № А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.В. Матвеева 

М.Н. Хоронеко