АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9241/2017

г. Астрахань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года;

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества  с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к   Обществу с ограниченной ответственностью  "Единство Судоремонта" (ИНН3023001310, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  основного долга в сумме  2 045 123 руб. и пени в размере 319 039 руб. 19 коп. по договору  № 05-CON-05-2017-1 от 16.01.2017г. 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от    01.01.2018г.,

от ответчика:  ФИО4, доверенность от  12.01.2018 г.

              Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании  основного долга в сумме  2 045 123 руб. и пени в размере 319 039 руб. 19 коп. по договору  № 05-CON-05-2017-1 от 16.01.2017г. 

Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении заседания. Истец не согласен на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, и возражал против отложения заседания.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2018 по 20.02.2018г., ходатайство ответчика об отложении заседания отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения.

Представитель   истца   в судебном заседании исковые требования   поддержал в полном объеме, пояснил, что акты от 13 января 2017, от 15 марта 2017 были подписаны без замечаний,  просит требования удовлетворить.

Ответчик изложил доводы отзыва, считает, что  сумма долга должна быть снижена  до 804 123руб., что платформа плавдока не была подготовлена к проведению работ, а именно на платформе  плавдока находилось большое количество льда, явившегося препятствием для выполнения работ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом  с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" (исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью  "Единство Судоремонта" (заказчик)  16 января 2017 года заключен договор № 05-СОN-05-2017-1, по пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке и предоставлению плавдока проекта ПР-1771 (в дальнейшем по тексту «плавдок») для постановки баржи «BUEK-10»,  далее по тексту «Судно», в плавдок, стоянке в плавдоке, выводу Судна из плавдока, а так же другие услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

По пункту 1.2 договора № 05-СОN-05-2017-1 работы и услуги, выполняемые и оказываемые Исполнителем, указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По пункту 1.3 договора № 05-СОN-05-2017  Дата постановки Судна в плавдок – 13 января 2017 г., предварительно согласованное время нахождения судна в плавдоке составляет 20 календарных суток. По окончании срока, указанного в настоящем пункте Судно должно быть выведено из дока, но не позднее 10.02.2017 года. В противном случае Заказчик возмещает Исполнителю все издержки и убытки, связанные с невыполнением настоящего пункта. Фактически время нахождения Судна в плавдоке определяется датой постановки Судна в плавдок и датой вывода судна из плавдока в соответствующих актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик производит предоплату в размере 975 000 рублей, в том числе НДС, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  расчет по настоящему Договору и дополнительным соглашениям к нему, если таковые будут, производится в течение 1 (Одного) банковского дня после подписания уполномоченными представителями Сторон Технического акта, акта выполненных работ за фактический объем выполненных работ и оказанных услуг, но в любом случае до вывода Судна из плавдока.

По пункту 2.4 договора Заказчик в течение 3 (рабочих) дней с момента получения должен согласовать и оформить представленные Исполнителем  Технический акт о выполненных работах и оказанных услугах, Акт выполненных работ, Отчет о возмещаемых расходах либо дать обоснованный отказ, в противном случае указанная документация считается принятой Заказчиком без замечаний. При этом, Технический акт о выполненных работах и оказанных услугах, Акт выполненных работ, Отчет о возмещаемых расходах считаются надлежащим образом полученными Заказчиком в момент получения указанных документов заказным письмом с уведомлением (дата вручения определяется уведомлением либо согласно информации официального сайта Почты России) либо в момент отправки Исполнителем скан-копий указанных документов по электронной почте.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг составляет: 292 500 руб. – постановка/спуск судна в док за сутки: 39 000 руб. – стоянка судна в доке за сутки; подключение/отключение электроэнергии – 4 708 руб.; установка трапа в доке за 1 раз – 1 070 руб.; работа докового и причального крана за 1 час – 1 926 руб.; установка контейнера для мусора с вывозом – 6 420 руб.; подключение пожарной магистрали – 4 815 руб.

Приложение к договору также подписано обеими сторонами.

По пункту 5.3 договора постановка судна в док осуществляется в соответствии с подписанным уполномоченными представителями Сторон Актом о постановке судна в док, с указанием о готовности судна к постановке.

 По пункту 5.4 договора датой окончания оказания услуг будет считаться дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта вывода судна из дока и подписания сторонам технического акта выполненных работ, акта выполненных работ (оказанных услуг).

 Ответчик произвел предоплату в сумме 975 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 16.02.2017 г.

Сторонами были подписаны акты: Акт от 13 января 2017 г. о готовности и постановке судна в док, акты от 15.03.2017 готовности к спуску судна из дока, акт от 15.03.2017 вывода судна из дока.

Технический акт выполненных работ, направленный истцом ответчику, ответчиком не подписан. Общая сумма выполненных работ составила 3 020 123,00 руб.

Претензией от 30.06.2017г.  истец потребовал оплаты за фактически выполненные работы и оказанные услуги , ответчик оплату не произвел.

Истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора  № 05-СОN-05-2017  истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о неподготовленном плавдоке отклоняются судом как несостоятельные, поскольку акт о готовности и постановке Судна в док  от 13 января 2017 года был подписан ответчиком без возражений, в данном акте указано, что постановка судна в плавдок произведена 13 января 2017 года надлежащим образом в присутствии представителей Заказчика и Исполнителя. Заказчик к качеству оказанной Исполнителем услуги претензий не имеет.

В дело не представлено ни одного обращения ответчика к истцу в период нахождения судна в плавдоке (с момента постановки суда 13.01.2017 и до его вывода из дока 15.03.2017) о  наличии каких-либо препятствий или о необходимости зачистки платформы плавдока.

Обращения ответчика к истцу после вывода судна (письма от 03.04.2017 и от 19.04.2017) являются предложениями о снижении платы, но изменения в приложение № 1 к договору сторонами в установленном законом порядке не вносились. Кроме того, данные письма совершены после вывода судна из плавдока.

Ответчик произвел оплату за электрическую энергию за февраль, март 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 83 от 18.05.2017 г. на сумму 37 069 руб.44 коп.

Но полностью оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 045 123 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные документально. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) за каждый день просрочки от суммы задолженности, а Исполнитель имеет право прекратить оказание услуг до погашения задолженности, без каких-либо штрафных санкций для себя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет пени за период с 31.05.2017 по 20.11.2017, 0,1% от суммы долга 2045123 руб. и в расчете указал получившуюся сумму 355 850,88 руб.

Требования в иске по пене истец заявил в сумме 319 039 руб. 19 коп. (согласно просительной части иска), что является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 319 039 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом  по платежному поручению № 1157 от 14.11.17 года оплачена  государственная пошлина в сумме 35 014 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по госпошлине в сумме  34.821 руб. подлежат  возмещению ответчиком.         

Излишне уплаченная сумма госпошлины 193 руб. по платежному поручению № 1157 от 14.11.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Единство Судоремонта" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" основной долг в сумме 2 045 123 руб., пеню в сумме 319 039 руб. 19 коп., всего 2.364.162 руб. 19 коп., а также 34.821 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Крейн ФИО2" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 193 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова