ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-14143/2015

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от АО «ТНС Энерго Тула»: ФИО3, представитель по доверенности №01-158/2018-ТНС от 25.01.2018;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС Энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-14143/2015 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению жалобы АО «ТНС Энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о банкротстве ООО «ДВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015  ООО «ДВК» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Кредитор АО «ТНС Энерго Тула» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего в части: непроведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (анализа сделок); непринятия мер по оспариванию сделок, затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ТНС Энерго Тула» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о признании ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВК» кредитор сослался на то, что арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не предпринимал меры по оспариванию сделок должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО4 представил анализ финансового состояния должника от 15.12.2016, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.12.2016. 

Оценивая доводы АО «ТНС Энерго Тула», суд первой инстанции верно указал, что возражения заявителя против представленных арбитражным  управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  выражают несогласие с выводами арбитражного управляющего и представленными им доказательствами, но не опровергают обстоятельство  фактического  составления анализа финансового состояния должника и заключения.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности     ничтожных     сделок,     заключенных     или     исполненных должником   и   совершать   другие   действия,   предусмотренные   федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО4 представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором арбитражный управляющий провел анализ сделок должника и пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных заявителем сделок должника. 

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что  арбитражным управляющим не предпринимались меры по рассмотрению вопроса о возможности оспаривания сделок.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с выводами арбитражного управляющего не свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Иная позиция кредитора в отношении сделок, изложенная в апелляционной жалобе и пояснениях, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Кроме того, заявитель не лишен права, предусмотренного статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», самостоятельно оспорить сделки должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по оспариванию сделок должника является следствием непроведения конкурсным управляющим анализа сделок должника, чем нанесен ущерб конкурсной массе должника и, соответственно, кредиторам, несостоятельны и необоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника до предъявления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДВК» ФИО4 не были представлены заявителю, в суд, собраниям кредиторов должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО4, с января по июнь 2016 года происходила передача документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО4 от ликвидатора  ФИО7, что подтверждается актами приема-передачи №№1-25.

Перед проведением собрания кредиторов 07.10.2016 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что финансовый анализ в текущий момент им проводится в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также изложил причины длительного проведения, что явилось результатом голосования по данному вопросу (принято решение «Не обязывать конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника»). 

Более того, после получения всей документации, касающейся хозяйственной деятельности должника от ликвидатора (в июне 2016г.) проведение анализа финансового состояния было невозможным в связи с отсутствием подтвержденной информации о текущей задолженности физических лиц перед ООО «ДВК» в рамках исполнения АО «ОЕИРЦ» Агентского договора №316 от 25.12.2013, которая не предоставлялась АО «ОЕИРЦ».

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были составлены 15.12.2016, в  то время как последнее собрание кредиторов, проводимое ФИО4, состоялось 07.10.2016. 

При этом АО «ТНС Энерго Тула» имело возможность ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на проводимых собраниях кредиторов ООО «ДВК». 

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий в ознакомлении с представленными документами либо отказа в таком ознакомлении.

Кроме того, заявитель жалобы не присутствовал на собраниях кредиторов от 28.04.2016, 15.06.2016, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов ООО «ДВК». 

Отклоняя доводы АО «ТНС Энерго Тула» о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства в обоснование данным доводам.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в том числе по причинам, не указанным в жалобе. Из материалов дела, а также пояснений сторон не следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено или было затянуто исключительно из-за оспариваемых действий арбитражного управляющего.

Как пояснил конкурсный управляющий,  он в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности, в том числе проводил собрания кредиторов, направлял необходимые запросы, осуществлял публикацию объявлений  и т.д. Судом первой инстанции в совокупности были исследованы действия конкурсного управляющего ООО «ДВК» ФИО4 в спорный период.

Таким образом. с учетом изложенного,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «ДВК» ФИО4, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также непредоставлении документов, необходимых для оспаривания сделок, заявителю, повлекло затягивание процедуры банкротства, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения конкурсного управляющего о совокупности мероприятий, проведенных арбитражным управляющим ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВК»: публикация сведений о назначении конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016, размещение данных сведений на сайте ЕФРСБ 31.12.2015; заверение у нотариуса 20.01.2016 формы №Р14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ и направление в МИФНС №12 по Воронежской области заверенной формы; приемка документации, печати организации-банкрота у ликвидатора и ликвидатора ООО «ДВК» ФИО7 в период с января по июнь 2016г.; 15.01.2016 направление запросов в государственные органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества у ООО «ДВК»; проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; принятие мер к выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы в целях дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов (проведение инвентаризации основных средств, оценки основных средств, мероприятий по подготовке к проведению открытых торгов по реализации основных средств; проведение инвентаризация дебиторской задолженности, первых и повторных торгов по реализации дебиторской задолженности); принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В данном случае кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей, затягивание процедуры банкротства (в том числе оспариваемыми действиями) и нарушение прав заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непроведением анализа финансового состояния должника и проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства нарушены права АО «ТНС энерго Тула» как конкурсного кредитора ООО «ДВК» на получение информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и заключенных должником сделках несостоятельны, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и проверил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (анализ сделок); не принял мер по оспариванию сделок и действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства.

Само по себе несогласие заявителя с действиями арбитражного управляющего не означает возможность признания действий последнего  недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из  их недоказанности заявителем.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто и в апелляционной жалобе.

Иная оценка АО «ТНС Энерго Тула» обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-14143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1