Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7396/2019

г. Хабаровск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>)

об обязании освободить строительную площадку объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Энергоремонт», ООО «Гроссман Рус»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 №7 77АВ 8508905, диплом о высшем юридическом образовании от 06.03.2004 № ВСБ 1743012;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 67, диплом о высшем юридическом образовании от 18.12.2003 № ВСБ 0291928;

от АО «Энергоремонт» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Гроссман Рус»- не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «НК «Роснефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС», ответчик) с требованием обязать ответчика освободить строительную площадку объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г.

В случае неисполнения обязательств по освобождению строительной площадки объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. в установленный судом срок, истец просит установить размер судебной неустойки в размере 20 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.06.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А73-13515/2018, №А73-13761/2018.

Определением от 18.01.2021г. производство по делу возобновлено.

27.01.2021г. истцом на основании проведенного анализа Акта осмотра строительной площадки от 28.09.2020г., в котором установлен перечень ТМЦ, принадлежащих АО «СНХРС», не вывезенных в установленные сроки с территории объекта строительства, а также представленных ответчиком в материалы дела документов (договор № 920 от 26.09.2017г., акты приема-передачи ТМЦ, товарные накладные) уточнены исковые требования в части указания товарно-материальных ценностей, размещенных АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. В случае неисполнения данного требования в установленный судом срок, истец просит установить размер судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергоремонт» и ООО «Гроссман Рус».

Отзывы от третьих лиц не поступили.

Ответчик согласно представленному отзыву иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств нахождения имущества ответчика на строительной площадке, не указал, какое именно имущество ответчика находится на строительной площадке, не подтвердил право собственности ответчика на это имущество, не подтвердил факт ввоза этого имущества на территорию завода. После расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, с августа 2017 года на объекте велись СМР другими генподрядчиками истца (АО «Энергоремонт», ООО «Гроссман Рус»). Следовательно, не установлен факт принадлежности АО «СНХРС» спорных ТМЦ, находящихся на строительной площадке объекта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с изложенными в отзыве доводами, приведя в обоснование свои мотивы.

Также истцом представлена сравнительная таблица наименования и количества ТМЦ, состоящая из 358 позиций.

Письмом от 16.02.2021г. № 450 АО «СНХРС» предоставило в материалы дела Акт приема-передачи МТР № 015 от 16.02.2018 к договору № 920 от 26.09.2017. 

Истец заявил о фальсификации Акта приёма - передачи МТР № 015 от 16.02.2018 в связи с наличием обоснованных сомнений относительного его подлинности, а именно: подпись ФИО4 и ФИО5 визуально не соответствует подписи данных лиц в иных, представленных ответчиком актах приема-передачи.

Определением от 18.02.2021г. суд обязал ответчика представить на обозрение оригинал Акта.

Ответчик пояснил, что оригинал Акта отсутствует в архиве СНХРС, поскольку часть первичных документов АО «Энергоремонт» после подписания направляло в адрес СНХРС по электронной почте.

Представитель ответчика пояснил, что подлинный акт приёма-передачи МТР № 015 от 16.02.2018г. отсутствует, возражал против исключения из числа доказательств Акта приёма-передачи № 015 от 16.02.2018г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возражал по доводам ответчика, поддержал заявление о фальсификации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Заказчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (Генподрядчик) заключен договор генподряда № 29/2013 от 24.09.2013г. (далее - Договор).

31 марта 2014 г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 29/2013 от 24.09.2013г. (далее - Соглашение), согласно которому права и обязанности Заказчика по Договору перешли от ООО «РН - Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть».

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть» от 15.06.2016г. утверждены изменения в Устав общества, в соответствии с которыми изменились организационно-правовая форма и наименование Заказчика. 

С 08.07.2016г. Заказчик сменил наименование на Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть»).

С 06.07.2016г. изменена организационно-правовая форма и наименование Генподрядчика, который стал называться Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (АО «СНХРС»).

Согласно условиям Договора Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенному на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: 

<

...>, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик принимает на себя обязательство передать Генподрядчику по Акту, подписанному Генподрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 2.12 договора «Строительная площадка» обозначает предоставленные Заказчиком места, где должны выполняться Работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

В соответствии с двусторонне подписанным Актом-допуском от 01.10.2013 года для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия Заказчик предоставил Генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013, установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ сентябрь 2013 года, окончание работ сентябрь 2014 года.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по выполнению работ АО «СНХРС» исполнило ненадлежащим образом, а именно в установленные Договором сроки работы в полном объеме не выполнило, объект Заказчику не сдан, Заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив Генподрядчику соответствующее уведомление (исх.№ 1/2869 от 15.03.2016г.). 

Указанное уведомление получено АО «СНХРС» 24.03.2016г.

Принимая во внимание условия подпункта 3 пункта 24.4 Договора, в соответствии с которым договор считается прекратившим своё действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, договор № 29/2013 от 24.09.2013г. прекратил свое действие с 24.04.2016г.

Согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению (исх.№ 1/2869 от 15.03.2016г.) Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 04.04.2016г., освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта.

В установленный в уведомлении срок ответчик строительную площадку объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от ранее размещенных товарно-материальных ценностей не освободил, направив в адрес истца письмо исх. № ПО/16-05-004 от 16.05.2016г. с просьбой согласовать и утвердить на территории объекта строительства места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

Письмом исх. № 18/6044 от 26.05.2016г. истец согласовал ответчику территорию на строительной площадке объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3», где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные АО «СНХРС» в рамках исполнения договора подряда № 29/2013 от 24.09.2013г., но не вовлеченные в строительство.

В октябре 2016 года АО «СНХРС» обратилось в адрес Заказчика (исх. № ОП/13-10-002 от 13.10.2016г.) с просьбой согласовать вывоз ТМЦ с объекта строительства.

Письмом (исх. №18/12868 от 01.11.2016г.) Заказчиком вывоз ТМЦ АО «СНХРС» с территории объекта строительства был согласован.

В ноябре 2016 года ответчик обратился вновь к истцу с просьбой, изложенной в письме исх. № ОП/21-11-001 от 21.11.2016г., о выделении единой площадки складировании ТМЦ, завезенных на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в рамках исполнения договоров подряда, в том числе договора № 29/2013 от 24.09.2013г.

В ответ на указанное обращение истец в письме исх. № 18/13884 от 25.11.2016г., указал ответчику о необходимости освобождения строительной площадки в срок до 31.12.2016 года.

Протоколом совместного совещания от 26.09.2016г., в присутствии представителя АО «СНХРС», было принято решение об освобождении строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта, в срок не позднее 31.12.2016г.

Однако АО «СНХРС» в полном объеме не вывезло ранее размещенные товарно-материальные ценности с территории строительной площадки объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» в указанный срок.

Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении строительной площадки № ОПОБ/224 от 04.03.2019г. с требованиями освободить строительную площадку объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г.

Претензия ответчиком получена 13.03.2019г.

Письмом исх. № 1718 от 29.03.2019г. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. 

В порядке пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Дав оценку по правилам статьи 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

ПАО «НК «Роснефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (работы не выполнены в установленный договором срок, объект не сдан заказчику).

Договор № 29/2013 от 24.09.2013г. прекратил свое действие с 24.04.2016г.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом на основании положений статьи 715 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правовые основания для дальнейшего использования ответчиком строительной площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения на территории строительной площадки ТМЦ, ранее завезенные АО «СНХРС» с целью исполнения обязательств по договору № 29/2013 от 24.09.2013г., судом не принимаются в связи со следующим.

В сентябре 2020 года истец организовал совместный осмотр строительной площадки объекта строительства «Парк нефти 2 х 20 000 м3» на предмет определения фактического наличия ТМЦ, ранее размещенных АО «СНХРС» на территории строительной площадки в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. 

В осмотре стройплощадки, помимо представителей сторонних организаций, принимал участие представитель АО «СНХРС». 

По итогам проведенного осмотра был составлен Акт от 28.09.2020г., в котором стороны перечислили все ТМЦ, размещенные на территории строительной площадки, относящиеся к поставке Генподрядчика. 

Позже, после получения от ответчика комплекта документов (договор поставки № 920 от 26.09.2017г., акты приема - передачи № № 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008, товарные накладные ТОРГ-12), согласно которым АО «СНХРС» продало размещенные на территории строительной площадки ТМЦ АО «Энергоремонт», истец путем проведения сравнительного анализа ТМЦ, обнаруженных при осуществлении совместного осмотра стройплощадки и зафиксированных в Акте осмотра от 28.09.2020г., а также перечня ТМЦ, указанного в представленных ответчиком документах (акты приема - передачи №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 007/1, 008), установил, что не все обнаруженные на объекте и зафиксированные в Акте от 28.09.2020г. ТМЦ были проданы АО «Энергоремонт». 

С учетом этого истец уточнил исковые требования в части перечня ТМЦ, подлежащих вывозу ответчиком с территории стройплощадки.

Факт принадлежности выявленных на территории объекта строительства ТМЦ АО «СНХРС», подтверждается письмом ответчика исх. № ОП/09-06-003 от 09.06.2016г., приложением 2Е к письму исх. № ОП/20-07-003 от 20.07.2016г., а также письмом АО «СНХРС» исх. № ОП/06-09-001 от 06.09.2018г.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств нахождении на территории объекта строительства «Парк нефти 2 х 20 000 м3» товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «СНХРС», а также об освобождении строительной площадки от ранее размещенных ТМЦ, опровергается материалами дела.

Доказательств отсутствия ТМЦ на территории строительной площадки АО «СНХРС» не представлено.

АО «СНХРС» в подтверждение передачи ТМЦ АО «Энергоремонт» представило в материалы дела Акт приема-передачи МТР № 015 от 16.02.2018г. к договору № 920 от 26.09.2017г. 

Истец заявил о фальсификации акта приёма - передачи МТР № 015 от 16.02.2018г. в связи с наличием обоснованных сомнений относительного его подлинности, а именно: подпись ФИО4 и ФИО5 визуально не соответствует подписи данных лиц в иных, представленных ответчиком актах приема-передачи.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств акта приёма-передачи № 015 от 16.02.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, исследовав документы, суд считает, что вывод о подлинности Акта № 015 и проставленных в нем подписей, давности его изготовления, может сделать только специалист в рамках проводимой судебной экспертизы. Суд не вправе делать такие выводы.

При этом истец не заявлял о назначении судебной экспертизы, учитывая, что подлинный Акт № 015 ответчиком не представлен.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Кроме того, в обоснование заявления по ходатайству истца в материалы дела приобщена отредактированная сравнительная таблица наименования и количества ТМЦ, отраженных в Актах приема - передачи ТМЦ (№№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008,015), представленных АО «СНХРС» в материалы дела, в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018г., в Акте осмотра от 20.09.2020г. и в ходатайстве об уточнении исковых требований истца, состоящая из 358 позиций.

Из представленной истцом в материалы дела таблицы следует, что информация о наименовании и количестве ТМЦ, содержащихся в Акте № 015, полностью соответствует наименованию и количеству ТМЦ, указанному в ходатайстве истца об уточнении исковых требований и отсутствует в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018г. (далее - письмо АО «СНХРС»), согласно которому ответчик предоставил в адрес истца перечень ТМЦ (на 29 листах), размещенных на объекте «Парк нефти 2 х 20 000 м3», которые впоследствии передал АО «Энергоремонт» по договору № 920 от 26.07.2017г.

Истец полагает, что Акт № 015 изготовлен ответчиком после заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований и фактическая передача указанных в данном Акте ТМЦ от АО «СНХРС» к АО «Энергоремонт» не осуществлялась.

Из анализа информации, содержащейся в письме АО «СНХРС» и представленных ранее ответчиком актах приема-передачи МТР (№№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008) следует, что указанные в письме ТМЦ полностью совпадают по наименованию и количеству ТМЦ, содержащихся в вышеуказанных Актах.

Например, в пункте 2 таблицы указано, что при осмотре строительной площадки (далее - СП) 20.09.2020 (Акт совместного осмотра) на строительной площадке было обнаружено «ограждение АО-3» в количестве 5 штук. Данное наименование ТМЦ указано в Акте п/п № 004 от 01.11.2017 в количестве 11 штук и в таком же количестве в письме АО «СНХРС»; в пункте 10 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «ограждение АО-22» в количестве 1 штука. Данное ТМЦ в количестве 1 штука содержится в Акте п/п № 005 от 02.11.2017 и письме АО «СНХРС» в том же количестве и далее по тексту таблицы; в пункте 20 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «ограждение АО-72» в количестве 3 штуки. Данное ТМЦ в количестве 13 штук содержится в Акте п/п № 003 от 31.10.2017 и в том же количестве в письме АО «СНХРС».

Помимо этого, при анализе информации, содержащейся в указанных документах было установлено, что одно и тоже наименование ТМЦ содержится в разных Актах п/п, например: в пункте 78 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «лестница АЛ-19» в количестве 3 штуки. Данное ТМЦ содержится в Акте п/п № 004 от 01.11.2017 в количестве 5 штук и Акте п/п № 005 от 02.11.2017 в количестве 1 штука, то есть указанное ТМЦ было передано в количестве 6 штук, что полностью соответствует письму АО «СНХРС», в котором также указано о передаче ТМЦ «лестница АЛ-19» - 6 штук; в пункте 125 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «стойка АС-15» в количестве 1 штука. Данное ТМЦ содержится в Акте п/п № 004 от 01.11.2017 в количестве 2 штуки, и в Акте п/п № 005 от 02.11.2017 в количестве 1 штука. Таким образом, всего было передано по Актам п/п 3 штуки, что полностью соответствует информации, изложенной в письме АО «СНХРС», где «стойка АС-15» указана в количестве 3 штуки; в пункте 138 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «балка ББ-3» в количестве 8 штук. Данное ТМЦ указано в Акте п/п № 003 от 31.10.2017 в количестве 34 штуки и в Акте п/п № 005 от 02.11.2017 в количестве 4 штуки. То есть всего было передано данных ТМЦ по Актам п/п 38 штук, что полностью соответствует информации, изложенной в письме АО «СНХРС».

Следовательно, в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018г. содержится полный перечень и количество ТМЦ, переданных АО «Энергоремонт» по договору № 920 от 26.09.2017г.

При сравнении перечня и количества ТМЦ, указанного в Актах приема - передачи ТМЦ (№№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008,015), представленных АО «СНХРС» в материалы дела, в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018г., в Акте осмотра от 20.09.2020г. и в ходатайстве об уточнении исковых требований, установлено, что ТМЦ, которые указаны в ходатайстве об уточнении исковых требований, отсутствуют в Актах приема-передачи ТМЦ (№№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008) и в письме АО «СНХРС», следовательно, АО «Энергоремонт» данные ТМЦ со стороны АО «СНХРС» не передавались.

Аналогичная ситуация отражена в пунктах 105,108,111-114,118-120, 122, 124, 153, 195, 201-203, 206, 208, 276-279, 281, 308, 327, 329, 330, 349 таблицы, в которых также указаны ТМЦ, обнаруженные при совместном осмотре СП, отсутствующие в письме АО «СНХРС» и Актах п/п (№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008).

Между тем, указанные в данных пунктах ТМЦ, отсутствующие в письме АО «СНХРС» и Актах п/п (№№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008) и отраженные в ходатайстве об уточнении, включены ответчиком в Акт п/п № 015, что также отражено в таблице.

Кроме этого, имеются несоответствия информации о количестве переданных ТМЦ, отраженных в представленных ответчиком доказательствах (Актах п/п). 

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов (Акты приема - передачи ТМЦ №№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008; письма АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018г.; Акт совместного осмотра от 20.09.2020г.) следует, что информация, содержащаяся в Акте приема - передачи № 015 от 16.02.2018г., не соответствует действительности.

Кроме того, в 2018 году Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-18606/2018 по иску АО «СНХРС» о взыскании с АО «Энергоремонт» задолженности за поставленный товар по договору № 920 от 26.09.2017г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что во исполнение договора № 920 АО «СНХРС» поставило АО «Энергоремонт» товар на сумму 34 027 813,40 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4912 от 01.10.2017 на сумму 2 153 025, 64 коп.; № 5471 от 08.11.2017 на сумму 743 525,08 руб.; № 5584 от 28.11.2017 на сумму 20 98 7701, 84 руб.; № 5590 от 28.11.2017 на сумму 789 396,40 руб.; № 5736 от 07.12.2017 на сумму 1 188 118, 40 коп.; № 5891 от 25.12.2017 на сумму 1 908 744,40 руб.; № 338 на сумму 366 897,40 руб.; № 5736 на сумму 1 335 535,80 руб.; № 197 на сумму 792 908, 08 коп.; № 225 на сумму 1 060 161, 56 руб.; № 413 на сумму 404 282,16 руб.; № 386 на сумму 1 011 437 руб.; № 360 на сумму 1 286 079,64 руб. (стр. 3-4 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 сумма, заявленная АО «СНХРС», в исковом заявлении, взыскана с АО «Энергоремонт» в полном размере.

Таким образом, в указанном решении перечислены все товарные накладные, по которым АО «СНХРС» передало АО «Энергоремонт» ТМЦ по договору № 920 от 26.09.2017.

Следовательно, доводы ответчика о передаче ТМЦ АО «Энергоремонт» не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом суд считает необходимым отметить, что производство по настоящему делу возбуждено 26 апреля 2019 года, вместе с тем, ответчиком Акт приема-передачи МТР № 015 от 16.02.2018г. представлен в суд с ходатайством от 16 февраля 2021 года. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить строительную площадку объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование в случае неисполнения обязательств по освобождению строительной площадки объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. в установленный судом срок, установить размер судебной неустойки в размере 20 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 4 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В порядке пункта 32 Постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 33 Постановления от 24.03.2016 № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

При этом судом учитывается длительное неисполнение ответчиком требований об освобождении строительной площадки, что препятствует выполнению обязательств по строительству значимого объекта вновь привлеченным подрядчиком.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Парк нефти 2 х 20 000м3» от следующих товарно-материальных ценностей, размещенных АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г.:

№

марка

наименование

кол-во

проектная

документация (КМД)

производитель

Подобъект «Резервуарный парк»

металлоконструкции

1.

АО-2

ограждение

4

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

2.

АО-67

ограждение

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

3.

АО-97

ограждение

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

4.

АБ-17

м/эл-т

4

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

5.

АЛ-6

балка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

6.

АЛ-7

балка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

7.

АН-3

настил

5

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

8.

АПЛ-20

площадка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

9.

АПЛ-50

площадка

2

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

10.

АПЛ-56

площадка

3

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

11.

АПЛ-59

площадка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

12.

АПЛ-66

площадка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

13.

AПЛ-74

площадка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

14.

AПЛ-77

площадка

11

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

15.

АПЛ-80

площадка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

16.

АПЛ-81

площадка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

17.

АПЛ-82

площадка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

18.

АПЛ-83

площадка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

19.

AC-4

стойка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

20.

AC-5

стойка

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

21.

AC-6

стойка

9

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

22.

AC-9

стойка

5

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

23.

AC-12

стойка

2

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

24.

ББ-13

балка

4

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

25.

ББ-17

балка

1

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

26.

БО-3

ферма

2

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

27.

БО-8

ферма

2

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

28.

БО-56

ферма

1

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

29.

БОП-13

опора

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

30.

БОП-16

опора

2

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

31.

БОП-57

опора

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

32.

БОП-148

опора

1

РПН-1813-3031-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

33.

БС-8

стойка

2

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

34.

БС-18

стойка

1

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

35.

БС-23

стойка

1

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

36.

БС-25

стойка

1

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

37.

БС-36

стойка

1

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

38.

БС-40

стойка

1

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

39.

БС-41

стойка

2

РПН-1813-3031-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

40.

BH-9

балка

1

РПН-1813-3700-КМД1

ООО «Челябметаллоконструкция»

41.

BCT-182

стойка

1

РПН-1813-3700-КМД1

ООО «Челябметаллоконструкция»

42.

BT-25

траверса

4

РПН-1813-3700-КМД1

ООО «Челябметаллоконструкция»

43.

EHK-46

надколонник

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

44.

ЕОП-2

м/эл-т

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

45.

ЕОП-13

м/эл-т

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

46.

ЕОП-23

эл. крепл-я

2

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

47.

ЕОП-52

эл. крепл-я

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

48.

ЕПЛ-6

площадка

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

49.

ЕПЛ-44

площадка

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

50.

ЕПЛ-55

площадка

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

51.

ЕПЛ-57

площадка

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

52.

ЕПЛ-61

площадка

1

РПН-1813-3 700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

53.

EC-2

м/эл-т

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

54.

ECB-2

связь

2

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

55.

ET-13

траверса

1

РПН-1813-3700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

56.

ЕФ-1

ферма

1

РПН-1813-3 700-КМД4

ООО «Челябметаллоконструкция»

57.

Ст 1-4

стойка

1

РПН-1813-3031-КМД2

ООО «Челябметаллоконструкция»

                                                     Подобъект «Насосная»

Металлоконструкции

58.

Б-11

балка

2

РПН-1813-3032-1-КМД

ООО «Челябметаллоконструкция»

59.

M-2

м/эл-т

1

РПН-1813-3032-1-КМД

ООО «Челябметаллоконструкция»

60.

M-3

м/эл-т

1

РПН-1813-3032-1-KMД

ООО «Челябметаллоконструкция»

61.

Ю-48

стойка

1

РПН-1813-3032-1-КМДЗ

ООО «Челябметаллоконструкция»

62.

ж/б сваи

ж/б сваи

36

60.30-5.1400223 Р-1,38т

ООО «АСК»

В случае неисполнения обязательств по освобождению строительной площадки объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. в установленный судом срок, установить размер судебной неустойки в размере 20 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7396/2019 до его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  О.Н. Лесникова