АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-190/2022

г. Тюмень

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «УралСтройТранс» к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании денежных средств, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «УралСтройТранс» к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании долга в размере 8 688 358 рублей 55 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401, 405, 718 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору от 06.03.2020 № 7462920/0164Д.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505267020506.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца. 

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва на иск (том 4 л.д. 4-25). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 06.03.2020 ООО «УралСтройТранс» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) подписали договор на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога на куст скважин № 2 Пихтового м/р от точки примыкания к автодороге на причал р. Демьянка» № 7462920/0164Д (далее - договор).

Согласно позиции подрядчика задолженность заказчика в размере 2 801 886 рублей 65 копеек с учетом НДС, в обоснований которой истец представил в материалы дела  счет-фактуру № 2070 от 20.08.2021, справку 1-к от 20.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 6-1 от 20.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 6-2 от 20.08.2021, акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ, исполнительной съемкой насыпи объезда, сложилась по следующим основаниям.

В процессе приемки работ в адрес подрядчика выставлены следующие предписания:

- № 004-УНГ-АДКП2-ПИХ-20-О от 18.08.2020 «На участке автодороги ПК0,00-ПК19, выполняется монтаж плит ПДН без освидетельствования предыдущих этапов работ, отсутствуют АОСР на устройство основания, монтажного слоя из геополотна, исполнительные геодезические схемы»,

- № 006-УНГ-АДКП2-ПИХ-20-О от 25.08.2020 «На участке автодороги ПК19-ПК23 выполняется монтаж плит ПДН на неуплотненный, переувлажненный грунт насыпи»,

- № 006-УНГ-АДКП2-ПИХ-20-О от 05.09.2020 «На участке автодороги ПК19-ПК35+10 выполняется монтаж плит ПДН без освидетельствования предыдущих этапов работ, отсутствуют АОСР на: устройство основания, устройство монтажного слоя из геополотна, исполнительные геодезические схемы.» 

- № 008/УНГ/АДКП2/ПИХ-20-О от 22.10.2020 «Устройство обочины щебнем фр. 40-70 мм (толщиной 0,15 м) на ПК 0+00-ПК 20+00, производится: на неуплотнённый, переувлажнённый грунт насыпи, на участке автодороги с выявленными размывами откосов и обочины. Не устранены ранее выданные предписания. Работы производятся без освидетельствования предыдущих этапов работ по устройству основания, устройству монтажного слоя из геополотна, без исполнительной геодезической схемы»,

- № 009/УНГ/АДКП2/ПИХ-20-О от 03.11.2020 «Устройство обочины щебнем фр. 40-70 мм (толщиной 0,15 м) на ПК 20+00-ПК 20+00, производится: на неуплотнённый, переувлажнённый грунт насыпи, на участке автодороги с выявленными размывами  откосов  и  обочины.  Не устранены  ранее  выданные предписания. Работы производятся без освидетельствования предыдущих этапов работ по устройству основания, устройству монтажного слоя из геополотна, без исполнительной геодезической схемы».

Согласно позиции истца на сегодняшний день предписания не сняты заказчиком.

Подрядчик полагает, что предписание от 18.08.2020 выписано заказчиком после выполнения всех основных этапов работ по укладке плиты до куста скважин, после обеспечения проезда и перед предъявлением закрытия физических объемов, а предписание не снято ввиду отказа представителей РН-СК принимать согласование заказчика, обосновывая отсутствием согласования проектного института.

В отношении предписания от 25.08.2020 подрядчик указал на то, что РН-СК предлагает подрядчику предоставить АОСР по устройству земляного полотна. Подрядчик полагает, что АОСР по устройству земляного полотна ими не подписываются ввиду ранее принятого решения по занижению отметок земляного полотна.

Согласно позиции истца предписание от 05.09.2020 не снято по причинам необходимости предоставить АОСР по устройству земляного полотна в РН-СК при том, что работы выполнялись под ежедневным руководством представителей капстроя и ежедневным контролем представителей РН-СК, предписание по факту было выписано после выполнения фактически выполненных работ и обеспечения проезда буровой установки. 

Причины неснятия предписаний от 22.10.2020 и от 03.11.2020 - отказ представителей РН-СК принимать согласование заказчика, обосновывая отсутствием согласования проектного института, при этом подрядчик предоставил журналы уплотнения грунта и геодезические схемы, размывы откосов и обочин устранил своевременно. Истец поясняет, что  предоставить устранение предыдущих предписаний и АОСР невозможно.

Истец утверждает, что по объекту работы были выполнены согласно указаниям службы капитального строительства о занижении отметок с ПК 16+50.00, в связи с необходимостью сокращения сроков строительства для обеспечения провоза буровой. 

Согласно позиции истца от заказчика ответы не поступали на письма подрядчика: № 40 от 03.03.2020, № 80 от 24.03.2020, № 173 от 19.06.2020, № 10/01-Вн-0138 от 19.06.2020, № 212 от 05.08.2020, № 378 от 18.12.2020; поставленный заказчиком грунт с карьеров «Верхе-Демьянский» и «Камельяга» не соответствует ГОСТ 32824-2014 (Песок природный. Для строительства дорог. Технические условия.).

В связи с необходимостью поставки строительного песка, соответствующего ГОСТ 32824-2014, подрядчик приостановил работы, о чем уведомил заказчика письмом от 18.06.2021 № 229. В указанный в договоре срок заказчик не поставил строительный песок, соответствующий ГОСТ 32824-2014.

Подрядчик также утверждает, что в связи с ошибками в сметных расчетах, выявленных при исполнении договора, по состоянию на 20.08.2021 образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 5 886 471 рубль 90 копеек. 

В обоснование своей позиции подрядчик представил счет-фактуру № 2071 от 20.08.2021, справку 1-к от 20.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 1-1-к от 20.08.2021 за период с 06.03.2020 по 25.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 1-2-к от 20.08.2021 за период с 06.03.2020 по 25.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 1-1-к от 20.08.2021 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 1-3-к от 20.08.2021 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 3-1-к от 20.08.2021 за период с 01.07.2020 по 30.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 3-2-к от 20.08.2021 за период с 01.07.2020 по 30.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 4-1-к от 20.08.2021 за период с 01.07.2020 по 30.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 4-2-к от 20.08.2021 за период с 01.07.2020 по 30.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 4-3-к от 20.08.2021 за период с 01.07.2020 по 30.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 5-1-к от 20.08.2021 за период с 01.11.2020 по 18.11.2020.

При этом подрядчик пояснил, что необходимо исключить применение понижающих коэффициентов 0.85 и 0.8 к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в связи с их отменой их в 2018 году письмом Минюста РФ от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ; изменить стоимость работ по устройству лежневого настила с 5,60 до 179 рублей 14 копеек без НДС за 1 м2 (предельное значение заказчика) в связи с неясными требованиями к порядку определения стоимости таких работ на стадии закупки и заключения договоров; пересмотреть структуру разделения сметного норматива (единичной расценки) ТЕР27-06-001-04 «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: свыше 10,5 м2» по причине проектных решений и следующих объективных обстоятельств: инженерно-геологических условий (наличие болот), физико-механических свойств грунтов (глинистые и обводненные грунты), природно-климатических условий региона строительства; внести корректировки в сметную документацию в связи с крайне тяжелыми условиями заболоченной местности районов, приравненных к Крайнему Северу, со значительным удалением от населённых пунктов в весенне-летне-осенний период (в период сезонной распутицы и бездорожья).

Претензией от 20.08.2021 № 302 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность (том 3 л.д. 11-18).

В связи с тем, что заказчик не оплатил задолженность, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные услуги, долг ответчика составляет 8 688 358 рублей 55 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме. 

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что по договору ответчиком принято выполнение работ на сумму 27 110 905 рублей 82 копейки, из них оплачено на сумму 26 572 771 рубль 30 копеек, остаток является гарантийным удержанием на сумму 538 134 рубля 52 копейки. При этом, фактически заявленные истцом работы на сумму 5 886 471 рубль 90 копеек по счету-фактуре №2071 от 20.08.2021 и на сумму 2801 886 рублей 65 копеек по счету-фактуре № 2070 от 20.08.2021 к приёмке не предъявлялись, комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии условиями договора ответчику не передавался, подтверждения строительного контроля ответчика о выполнении работ в соответствии с договором – не имеется.

На основании пункта 11.7. договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных подрядчиком материально-технических ресурсов, правильного использования подрядчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением подрядчиком природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и осуществлением подрядчиком строительного контроля, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 7.4. договора в случае, если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работах, подлежащих закрытию, или иных работах заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.

В силу пункта 13 договора «Исполнительная и первичная учетная документация» подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и Методическими указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036, Положение ООО «РН-Уватнефтегаз» «Порядок оформления и ведения исполнительной технической документации на объектах строительства» № П2-01 Р-0367 ЮЛ-425 (утверждены приказом ООО «РН-Уватнефтегаз» от 19.09.2018 № 0603, введены в действие 19.09.2018). Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ (пункт 13.1. договора).

Факт выдачи предписаний № 004-УНГ-АДКП2-ПИХ-20-О от 18.08.2020, № 006-УНГ-АДКП2-ПИХ-20-О от 25.08.2020, № 006-УНГ-АДКП2-ПИХ-20-О от 05.09.2020, № 008/УНГ/АДКП2/ПИХ-20-О от 22.10.2020, № 009/УНГ/АДКП2/ПИХ-20-О от 03.11.2020 ответчик не оспаривает, и подтверждает факт их неустранения истцом, отмечает факт подписания предписаний представителем истца без возражений. Ответчик пояснил, что истец выполнил работы с ненадлежащим качество, в связи с чем работы, в отношении которых ответчиком выданы предписания, не представляют для ответчика потребительской ценности.

В части некачественности грунта ответчик пояснил, что в процессе выполнения работ истец обращался к ответчику с письмом от 03.03.2020 № 40 предоставить другой карьер для разработки песка по причине времязатратности возки песка с карьера песка карьер Верхне-Демьянский, на что ответчик направил письмо от 13.03.2020 № 10-исх-0137 о согласовании завоза песка с карьера песка № 1 «Камельяга».

Согласно позиции ответчика работы с вовлечением грунта-песок с карьера «Камельяга» выполнялись как до направления письма о качестве грунта ответчику, так и после получения согласования ответчика использования песка с карьера «Камельяга». В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела акт № 4-1 от 14.09.2020 к счету-фактуре № 2152 от 14.09.2020, акт № 3-1 от 01.09.2020 к счету-фактуре № 1970 от 01.09.2020, акт № 1-1 от 01.07.2020 к счету-фактуре № 1248 от 01.07.2020, акт № 1-1 от 10.04.2020 к счету-фактуре № 320 от 10.04.2020.

Согласно письму № 80 от 24.03.2020 подрядчик сообщил заказчику о лабораторных испытаниях грунта с карьеров Верхне-Демьянский и № 1 «Камельяга», о несоответствии грунта ГОСТ 32824-2014, и запросил возможность дальнейшего использования данного грунта в теле насыпи земляного полотна. Заказчик письмом от 26.03.2020 №10-исх-0167 согласовал применение данного грунта. 

Поскольку работы истцом приостановлены спустя более, чем 1 год после направления письма истца от 24.03.2020 № 80 и получения ответа заказчика о продолжении работ, то довод об обоснованности приостановления истцом работ по договору суд считает не имеющим правовых оснований.

Принимая во внимание согласование контрагентами грунта при выполнении работ, суд не принимает доводы истца о том, что ответчик не направлял ответы на письма истца.

В части установленных истцом ошибок в сметных расчетах ответчик со ссылками на положения пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 10.11, 28.5. указал на то, что при заключении договора контрагенты согласовали условия формирования цены договора, дополнительные соглашения по изменению сметных нормативов в локальных сметах на перевозку грунта не заключались. 

При этом ответчик отметил, что требование по изменению стоимости работ по устройству лежневого настила с 5,60 до 179,14 руб. без НДС за 1м2 не имеет правовых оснований, поскольку рабочей документацией к договору и договором не предусмотрены работы по устройству лежневого настила. 

В отношении пересмотра структуры разделения сметного норматива (единичной расценки) ТЕР27-06-001-04 «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью 10,5 м2», единичных расценок на транспортировку грунта до 10 км «из» и «вне» карьера, ответчик пояснил, что в силу пункта 9.1. договора истец ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял риск выполнения работ на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На предложение суда в определении от 03.03.2022 истец не представил возражения на отзыв ответчика, опровергающих утверждения ответчика документов суду на исследование не предложил, доказательств предъявления ответчику к приемке и оплате спорных работ в соответствии с условиями договора не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных ответчиком доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности истца по подтверждению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с отказом удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.