ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.07.2020                                                                                      Дело № А40-28063/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.07.2018;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

ФИО5 – явилась лично, предъявила паспорт, выписка из ЕГРИП;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитпроект», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитпроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, была удовлетворена путем признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в период с 19.04.2018 по 18.10.2018, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, в удовлетворении оставшейся части жалобы было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того , что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; трехмесячный срок для проведения инвентаризации, является, по существу, пресекательным, и может быть продлен судом только по обоснованному ходатайству конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При этом, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Применительно к процедуре конкурсного производства, выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа.

Вместе с тем, судом отмечено, что в рамках иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019, установлено, что должник построил и ввел в эксплуатацию группу малоэтажных жилых домов блокированного типа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано не на все квартиры, строительство которых осуществлял должник.

В частности, квартиры 7-ми квартирного дома по адресу Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, Лесной туп., д. 1, корп. 6 не передавались в собственность участникам долевого строительства, сведений о заключении договоров долевого участия в строительстве в отношении данных квартир не имеется, право собственности за кем-либо на эти квартиры на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства зарегистрировано не было, обременения отсутствуют.

При этом временным управляющим в материалы дела 05.03.2018 в электронном виде представлены дополнительные сведения по выявленному имуществу должника, в которых сообщается о том, что имеется 7-ми 5 квартирный жилой дом (6 корпус), квартиры в котором поставлены на кадастровый учет, но не зарегистрированы за кем-либо.

Учитывая, что строительство данного объекта недвижимости осуществлялось должником, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника с последующей регистрацией права собственности на это имущество.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим данное имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено.

Согласно результатам инвентаризации, опубликованным 17.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, из имущества должника выявлено в составе основных средств наличие одной квартиры.

В отчете конкурсного управляющего указано, что конкурсная масса сформирована за счет 3-х квартир, принадлежащих должнику.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также по обеспечению сохранности имущества должника, в частности квартир 6 корпуса.

Суд также учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-101815/19, ФИО1 привлечена к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, на момент истечения срока инвентаризации, у конкурсного управляющего ФИО1 имелись доказательства принадлежности вышеуказанного имущества должнику, что, в свою очередь, обязывало включить 7 квартир корпуса 6 в инвентаризационную опись.

При указанных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, ввиду бездействия арбитражного управляющего ФИО1, вследствие ненадлежащее исполнения управляющим возложенных на нее обязанностей в период конкурсного производства были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, судами рассматривалось заявление конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, етра ФИО13, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019, было удовлетворено, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов от 14.09.2018 принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

В обоснование заявления кредиторы ссылались на то, что конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не оспорены сделки должника, совершенные в период подозрительности, действия конкурсного управляющего не направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, не отвечают принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имеющихся в материалах основного дела документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области) следует, что должник построил и ввел в эксплуатацию группу малоэтажных жилых домов блокированного типа с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Лесной тупик, участок 1. Всего построено 14 зданий, количество квартир 114, общая площадь 16 661, 2 кв. метров. Указанным жилым домам присвоены почтовые адреса: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Лесной тупик, дом 1, корпуса 1-14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано не на все квартиры, строительство которых осуществлял должник. В частности, квартиры 7-квартирного дома по адресу 

<

...> не передавались в собственность участникам долевого строительства, сведений о заключении договоров долевого участия в строительстве в отношении данных квартир не имеется, право собственности за кем-либо на эти квартиры на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства зарегистрировано не было, обременения отсутствуют.

Временным управляющим в материалы основного дела 05.03.2018 в электронном виде представлены дополнительные сведения по выявленному имуществу должника, в которых сообщается о том, что имеется 7-квартирный жилой дом (6 корпус), квартиры в котором поставлены на кадастровый учет, но не зарегистрированы за кем-либо.

Учитывая, что строительство данного объекта недвижимости осуществлялось должником, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника с последующей регистрацией права собственности на это имущество.

Между тем, отметили суды,  конкурсным управляющим данное имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено. 

Согласно результатам инвентаризации, опубликованным в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  17.05.2018, из имущества должника выявлено в составе основных средств наличие одной квартиры. В отчете конкурсного управляющего указано, что конкурсная масса сформирована за счет 3-х квартир, принадлежащих должнику.

Представителем кредиторов в судебном заседании представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что право собственности на квартиры 6 корпуса зарегистрировано 15.08.2018, то есть в процедуре конкурсного производства, за ФИО14, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, но отказавшимся впоследствии от требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, констатировали суды, в период конкурсного производства произошло выбытие имущества должника из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Как следствие, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются, так как ею допущены существенные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, свидетельствующие о недобросовестности действий последнего, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который в данном случае прямо нарушен.

Ссылка на ранее вынесенные решения судов и то, что обстоятельства установленные такими судебными актами являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, не может быть допустимым доказательством, в силу того что значение таких решений не является преюдициальным по данному делу, так как дела были рассмотрены по вопросам и об иных обстоятельствах, между иными лицами не участвующими в настоящем споре (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы, касающиеся повторного рассмотрения арбитражными судами жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявленной по основаниям уже ставшими предметом судебного исследования, получившим свою правовую оценку, выразившуюся в признании заявленных оснований необходимыми и достаточными для отстранения арбитражного управляющего не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Вместе с тем, в данном конкретном случае заявителем жалобы не указано, какие именно  права или законные интересы заявителя жалобы были нарушены арбитражным управляющим ФИО1, с учетом того, что на дату подачи настоящей жалобы, она уже длительное время как отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции также не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020по делу № А40-28063/17 – отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Е.Н. Короткова