;  № 09АП-25987/2017;         

Дело № А40-25906/16

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы       

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 

о включении требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 4 376 974 970,60 руб., из которых 3 690 288 440,77 руб. - ссудная задолженность, 248 880 967,79 руб. - проценты, 437 805 562,04 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МДК», как обеспеченные залогом       

по делу № А40-25906/16, принятое судьей А.А. Архиповым                

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МДК»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - АО «ЦНИИКА», ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7; ФИО19; ФИО9; ФИО8; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23, ФИО24; ФИО25 ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем»; ФИО30; ФИО31; ФИО12; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО6; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО4; ФИО5; ФИО47; ФИО10; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО13; ФИО51; Общество с ограниченной ответственностью «Заря»; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО11; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО1; ФИО2; ФИО62; ФИО63.   

временный управляющий ООО «МДК» - ФИО64

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Российский Капитал» (ПАО) - ФИО65 дов. № 478 от 11.12.2015;

от ФИО3 – ФИО66 дов. 77 АВ 1627417 от 13.07.2016;

от ФИО6 – ФИО67 дов. 77 АВ 2797304 от 15.11.2016, ФИО68 дов. 77 АВ 2797304 от 15.11.2016;

от ФИО7 – ФИО67 дов. 77 АВ 3035426 от 10.05.2017, ФИО68 дов. 77 АВ 3035426 от 10.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО «МДК» ФИО69 – ФИО70 дов. от 20.06.2017;

от ФИО4 – ФИО71 дов. 77 АВ 2124635 от 30.11.2016;

от ФИО5 – ФИО71 дов. 77 АВ 2124978 от 27.12.2016;

от ФИО13 – ФИО72 дов. 77 АВ 3784852 от 09.06.2017;

ФИО10 (паспорт)

от ФИО10 – ФИО73 дов. 77 АВ 2375623 от 10.10.2016, 

ФИО74 дов. 77 АВ 2375623 от 10.10. 2016;

от ФИО12 – ФИО73 дов. 77 АВ 4539398 от 12.05.2017, 

ФИО74 дов. 77 АВ 4539398 от 12.05.2017;

от Рис Р.В. – ФИО73 дов 77 АВ 2053140 от 11.11.2016, ФИО74 дов 77 АВ 2053140 от 11.11.2016; 

от ФИО14 – ФИО73 дов. 77 АВ 3735703, ФИО74 дов. 77 АВ 3735703 от 18.05.2017;

от ФИО8 – ФИО73 дов. 77 АВ 2074966 от 27.10.2016, 

ФИО74 дов. 77 АВ 2074966 от 27.10.2016;

от ФИО2 – ФИО75 дов. 77 АВ 0784988 от 16.06.2016;

от ФИО1 – ФИО75 дов. 50 АА 8558216 от 14.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в отношении ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» (ООО «МДК») введена процедура наблюдения, временнымуправляющим утвержден ПомеранцевДмитрий Святославович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016, стр. 33.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов                         ООО «МДК» задолженности в размере 4 376 974 970,60 коп., из которых:

– по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 №008-КЛ в размере 1 297 947 665,06 руб., в том числе                          1 095 288 440,77 руб. – просроченная ссуда, 67 152 240,05 руб. – просроченные проценты, 7 900 441,21 руб. – текущие проценты, 122 809 603,42 руб. – пени по просроченной ссуде, 4 796 939,61 руб. – пени по просроченным процентам, как обеспеченных залогом имущественных прав по договору залога от 10.07.2014 №008-З;

– по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 №90-051/КЛ-14 в размере 3 079 027 305,54 руб., из которых 2 595 000 000 руб. – просроченная ссуда, 155 110 253,75 руб. – просроченные проценты, 18 718 032,78 руб. – текущие проценты, 299 220 000 руб. – пени по просроченной ссуде, 10 979 019,01 руб. – пени по просроченным процентам, как обеспеченных залогом имущественных прав по договору залога от 10.07.2014 №094/051-14 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ЦНИИКА», ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7; ФИО19; ФИО9; ФИО8; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23, ФИО24; ФИО25 ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем»; ФИО30; ФИО31; ФИО12; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО6; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО4; ФИО5; ФИО47; ФИО10; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО13; ФИО51; Общество с ограниченной ответственностью «Заря»; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО11; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО1; ФИО2; ФИО62; ФИО63.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 заявление удовлетворено. Включено  требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 4 376 974 970,60 руб., из которых 3 690 288 440,77 руб. – ссудная задолженность, 248 880 967,79 руб. – проценты, 437 805 562,04 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МДК» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего должника и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) возражали против них.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 подлежит изменению в части установления требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) как обеспеченного залогом, в остальной части оставлению без изменения. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав  представленные кредитором                      АКБ «Российский Капитал» (ПАО) документы, оценив приводимые доводы сторон по спору, признал обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из следующего. Спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество; Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества; рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, т.е. наличие неисполненных денежных обязательств, порядок их удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора.

Суд указал, поскольку исследование вопросов законности выбытия имущества выходит за пределы требования о включении в реестр требований кредиторов должника и учитывая  отсутствие  необходимости  установления  объема  заложенных  прав,  а  также доказательства наличия предмета залога в натуре, требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) как обеспеченное залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона;  учитывая, что доказательств прекращения залога в порядке ст. 352 ГК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование кредитора обоснованно и подлежит учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что задолженность ООО «МДК» перед АКБ    «Российский    капитал»    (ПАО)    в    размере    4    376    974    970,60    руб.    возникла    в результате   неисполнения   должником  принятых   на   себя  обязательств   по   договору  на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 №008-КЛ, заключенному                              ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО  «МДК», и договору на открытие кредитной линии (с лимитом       выдачи)       от       10.07.2014       №90-051/КЛ-14,       заключенному       между       АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «МДК».

Обязательство ОАО КБ «Эллипс Банк» по предоставлению кредита исполнено,   что подтверждается выпиской по счету № 40702810300000012794.

Обязательство АКБ «Российский капитал» (ПАО) по предоставлению кредита исполнено,   что подтверждается выпиской по счету                                              № 40702810100900001627.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеровАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (протокол № 3 от 30.10.2014) и решением временной администрации  ОАОКБ «Эллипсбанк» (от 23.05.2014 № 8) АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) реорганизован в форме присоединения ОАО КБ «Эллипс банк» к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Последний является правопреемником ОАО КБ «Эллипс банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Эллипс банк» совершена 28.11.2014.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст.58 ГК РФ).

В обеспечение договора на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 №008-КЛ сторонами заключен договор от 10.07.2014 №008-З о залоге прав. Предметом договора залога являются права (требования) по договору инвестирования от 07.07.2014 №13/14, заключенному между ООО «МДК» и                    ОАО «ЦНИИКА».

В соответствии с п. 2.1. договора инвестирования от 07.07.2014 №13/14 его предметом является обязательство ОАО «ЦНИИКА» по реализации инвестиционного проекта и по окончанию строительства передаче инвестору ООО «МДК» помещений ориентировочной общей площадью 5220,00 кв.м., расположенных на 2-8 этажах башни «В», а также 48 машиномест на подземной стоянке на минус 3 этаже.

Между должником и ОАО «ЦНИИКА» заключено дополнительное соглашение от 10.11.2014 к договору инвестирования от 07.07.2014 №13/14, согласно которому стороны изменили п. 2.1. договора инвестирования и изложили его в следующей редакции: предметом соглашения является обязательство ОАО «ЦНИИКА» по реализации инвестиционного проекта и по окончанию строительства передача Инвестору (ООО «МДК») помещений ориентировочной общей площадью - 5220,00 кв.м., расположенных на 2-5 этажах башни «А», а также 48 машиномест на подземной автостоянке на минус 4 этаже.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 10.11.2014 к договору от 07.07.2014 №13/14 помещениями инвестора общей площадью 5 220 кв.м. являются: 3 нежилых помещения на 2-ом этаже объекта,                42 апартамента на 3-5 этажах объекта; места общего пользования.

В обеспечение договора на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 №90-051/КЛ-14  сторонами  заключен договор от  10.07.2014  №094/051-14  о залоге прав (л.д. 48-50 т. 1) . Предметом залога являются права (требования) по договору инвестирования от 07.07.2014 №14/14, заключенному между ООО «МДК» и ОАО «ЦНИИКА».

В соответствии с п. 2.1. договора инвестирования от 07.07.2014 №14/14 предметом соглашения является обязательство ОАО «ЦНИИКА» по реализации инвестиционного проекта и по окончанию строительства передача инвестору ООО «МДК» помещений ориентировочной общей площадью 12 180,00 кв.м., расположенных на 9-11 этажах башни «В», и 2-12 этаже корпуса «С», а также 113 машиномест на подземной стоянке на минус 3 этаже.

Между должником и ОАО «ЦНИИКА» было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2014 к договору инвестирования от 07.07.2014 №14/14, согласно которому стороны изменили п. 2.1. договора инвестирования и изложили его в следующей редакции: предметом соглашения является обязательство ОАО «ЦНИИКА» по реализации инвестиционного проекта и по окончанию строительства передача инвестору (ООО «МДК») помещений ориентировочной общей площадью - 12 180,00 кв.м., расположенных на 1 и 6-14 этажах башни «А», а также 113 машиномест на подземной автостоянке на минус 4 этаже. (состав помещений инвестора обозначен в перечне помещений – приложение №2 к настоящему договору).»

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 10.11.2014 к договору от 07.07.2014 №14/14 помещениями инвестора общей площадью 12 180 кв.м. являются: 6 нежилых помещения на 1-ом этаже объекта, 103 апартамента на 6-14 этажах объекта, места общего пользования.

Суд указал, что материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящегося в залоге, в натуре; здание введено в эксплуатацию, ООО «МДК» оформило право собственности на часть машиномест.

Судом установлено, что должником в отношении части нежилых помещений, апартаментов и машиномест до даты предъявления кредиторских требований заключен ряд договоров уступки прав требования, по условиям которых часть предмета залога по договорам о залоге прав от 10.07.2014 № 008-З, от 10.07.2014 №094/051-14 перешла третьим лицам. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали против удовлетворения требований в части признания купленного ими имущества залоговым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае АКБ «Российский капитал» (ПАО) заявлено о сохранении прав залога в отношении имущества, которое выбыло в пользу третьих лиц (в том числе, и физических лиц).

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены третьи лица, которыми представлены в материалы дела доказательства выбытия приобретенных ими прав требований на нежилые помещения и машиноместа из конкурсной массы должника, доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРП).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае должник переуступил свои права по инвестиционному договору №14/14 от 07.07.2014 третьим лицам в части ряда помещений, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Договоры, на основании которых права на имущество должника перешли к третьим лицам, кредитором АКБ «Российский капитал» (ПАО) не оспорены, не признаны судом не действительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки (залога) в пользу                               АКБ «Российский капитал» (ПАО) на объект строительства в офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: 

<

...>, стр.1-4.

Дополнительно суду апелляционной инстанции представлено 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А40-756/17, которым по иску ООО «Заря» (привлечено по рассматриваемому делу в качестве третьего лица) признан прекращенным залог АКБ «Российский капитал» (ПАО) в отношении права требования по договору инвестирования                 № 14/14 от 07.07.2014 в части прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стр 1-4.

Имущество и имущественные права, выбывшие из владения должника, не могут входить в состав залогового обеспечения должника по заявленному требованию кредитором АКБ «Российский капитал» (ПАО).

О факте выбытия части имущественных прав из владения должника                  АКБ «Российский капитал» (ПАО) был осведомлен еще в 2015.

Так, пунктом 6.2.8 договора №094/051-14 о залоге прав от 10.07.2014 у АКБ «Российский капитал» (ПАО) было право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если предмет залога выбыл из владения должника (залогодателя) не в соответствии с условиями настоящего договора. Правом требовать досрочное исполнение кредитного договора                           АКБ «Российский капитал» (ПАО)  не воспользовался.

Кроме того, пунктом 4.1.6.3 указанного договора о залоге прав                         АКБ «Российский капитал» (ПАО) дал свое согласие на реализацию ООО «МДК» из своей инвестиционной доли апартаментов, офисных площадей и машиномест без письменного согласия Банка в случае соблюдения уровня цен не ниже, установленных данным пунктом.

Ссылки кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО) на сведения об ипотеке земельного участка, на котором велось строительство, в договорах инвестирования №13/14 и №14/14 от 07.07.2014, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Такая ссылка в договорах инвестирования содержалась, однако на момент заключения третьими лицами договоров уступки прав требования (а именно, на 27.07.2015, 13.11.2015, 01.02.2016) залог земельного участка был прекращен, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 22.05.2015 №77/07/037/2015-267.

Согласно такому письму, 22.05.2015 в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки в отношении земельного участка по адресу: г, 

<

...>, стр. 1-4. Основанием внесения такой записи послужило совместное заявление ОАО «ЦНИИКА» (залогодателя) и АКБ «Российский капитал (ПАО) (залогодержателя), подтверждающего исполнение основного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Данное обстоятельство, связанное с прекращением записи об ипотеке установлено, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А40-756/17 по иску ООО «Заря» к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о прекращении залога АКБ «Российский капитал» (ПАО) в отношении права требования по договору инвестирования                    № 14/14 от 07.07.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения о залоге в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений были опубликованы 01.07.2016, т.е. спустя два года после заключения договоров залога (рассматриваемые договоры заключены 10.07.2014). Сведения в реестре были опубликованы АКБ «Российский капитал» (ПАО) после признания заявления кредитора в отношении должника обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 01.04.2016). 

Третьими лицами в материалы дела были представлены доказательства добросовестного приобретения прав на конкретные нежилые помещения и машиноместа, прекращающие права залогового кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО) в указанной части.

1. Например, 04.03.2015 ФИО6 (третье лицо) и ООО «МДК» были заключены договоры по приобретению прав на нежилое помещение и машиноместо.

Согласно Договору уступки прав требования по договору инвестирования № 04-03/15-1 от 04.03.2015 с ООО «МДК» как цессионарием ФИО6 были приобретены права требования инвестора к ОАО «ЦНИИКА» (застройщик) в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, совокупной площадью 104,9 кв.м.. расположенное на 4 этаже в башне А под условным номером 4.09 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: РФ, 

<

...>, стр. 1-4.

По указанному договору уступки переданные ФИО6 права требования были полностью оплачены в ООО «МДК» на сумму                                     32 133 851, 10 руб., в том числе: платежным поручением № 244132 от 05.03.2015 на 11 246 847.88 руб. и платежным поручением № 341404 от 25.03.2015 на                               20 887 003, 22 руб. С должником подписан акт об отсутствии претензий по исполнению договора.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору инвестирования № 04-03/15-2 от 04.03.2015 с ООО «МДК» как цессионарием ФИО6 также были приобретены права требования инвестора к                         ОАО «ЦНИИКА» в отношении объекта долевого строительства - машнноместа в подземной автостоянке, расположенной на минус 4 этаже под условным номером 4.007 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу:   РФ, 

<

...>, стр. 1-4.

По указанному договору уступки переданные ФИО6 права требования были полностью оплачены в ООО «МДК» на сумму 4 680 000 руб., в том числе: платежным поручением № 244143 от 05.03.2015 на 1 638 000 руб. и платежным поручением № 341443 от 25.03.2015 на 3 042 000 руб.

Должником также подписан акт об отсутствии претензий по исполнению этого договора.

Право собственности на указанное машиноместо (4.007) было зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРП как Гараж-бокс № 166, назначение: нежилое, площадь 26,6 кв.м., этаж: - 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:11901 (соответствующая выписка представлена в материалы дела).

2. ФИО63, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования по договору инвестирования №04-08/15-1 на сумму 7 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением №665569 от 11.08.2015 с отметкой банка.

Таким образом, в состав предмета залога переданы, в частности: 

Гараж-бокс 32, назначение: нежилое, площадь 19,1 кв.м., этаж: -4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:11722

Гараж-бокс 34, назначение: нежилое, площадь 21,1 кв.м., этаж: -4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:11717

Гараж-бокс 30, назначение: нежилое, площадь 27,8 кв.м., этаж: -4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:11688

Гараж-бокс 31, назначение: нежилое, площадь 21,1 кв.м., этаж: -4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:11771

Гараж-бокс 33, назначение: нежилое, площадь 21,1 кв.м., этаж: -4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:11764, которые являются собственностью третьего лица ФИО63, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав от 06.09.2016, из которых следует, что указанные объекты не обременены правами третьих лиц (л.д. 1-6- 112. т. 22).

3. ФИО13, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица,  представлены выписки из ЕГРП, которые подтверждают ее право собственности на нежилые помещения – гараж-бокс, этаж -4 № 96 и гараж-бокс этаж -4 № 95 (л.д. 58-88 т. 22).

4. ФИО58, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял суду первой инстанции, что до заключения договора уступки в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте reestr-zalogov.ru информация о залоге помещений отсутствовала. 

Пункт 1.4. Договора уступки прав требования по договору инвестирования содержит указание на то, что уступаемое право требования не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится по арестом или запретом. 

О наличии залога третьи лица узнали из писем АКБ «Российский капитал» (ПАО) и в процессе рассмотрения настоящего дела.

В частности, права требования на помещение совокупной площадью 105,97 кв.м., расположенного на 8 этаже в башне А под условным номером 8.08 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: 

<

...> были реализованы                   ООО «МДК» публично и открыто, третье лицо ФИО58 является добросовестным приобретателем прав требования, что подтверждается надлежащими документами.

Аналогичные обстоятельства имеются и у других третьих лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, пояснили, что в настоящее время имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности за другими участниками строительства, которые не заявлялись по настоящему спору в качестве третьих лиц, на принадлежащие им доли в объекте незавершенного строительства в виде помещений в спорном объекте. Также на стадии рассмотрения судов общей юрисдикции находится ряд аналогичных дел с участием других участников строительства, которые не заявлялись по настоящему спору в качестве третьих лиц.

Суду апелляционной инстанции представлено решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.05.2017, которым за Кривенко В.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 1062/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, улица Можайский Вал, дом 8, в виде нежилого помещения № LV, расположенного на 4 этаже в башне (корпусе) А, № комнаты 9, общей площадью 106,2 кв.м, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, дом 8 (строительный адрес: РФ, город Москва,                  ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, состоящий из четырех корпусов А, В, С, D).

Судом общей юрисдикции установлено, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации и обременении на объект с кадастровым номером: 77:07:0007002:12411 по адресу: Москва, Можайский Вал, д. 8, отсутствуют.

Судом общей юрисдикции также установлено, что со стороны истца ФИО6 исполнены все обязательства по оплате стоимости помещения, указанного в договоре уступки прав требования по договору инвестирования.

Также имеется решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.12.2016, которым  за ФИО58 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения совокупной площадью 105,97 кв.м., расположенного на 8 этаже в башне А под условным номером 8.08 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество не является собственностью должника, и не может быть включено в конкурсную массу. 

Поскольку материалами дела, подтверждено полное исполнение третьим лицом, например, ФИО6, ФИО63 (третьими лицами) и т.п., со своей стороны всех обязательств по оплате стоимости помещений, указанных в договоре уступки прав требования по договору инвестирования, и учитывая имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности в отношении других участников строительства на долю в праве общей долевой собственности в  спорном объекте незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО) заявившего о сохранении прав залога в отношении имущества, которое выбыло в пользу третьих лиц (в том числе, и физических лиц), неправомерно ограничивают права таких лиц, создают для них правовую неопределенность, при том обстоятельстве, что у данных лиц имеются документы, подтверждающие право собственности на долю в спорном объекте, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушаются права и законные интересы третьих лиц, поскольку в конкурсную массу ООО «МДК» войдет имущество, принадлежащее третьим лицам.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с тем, что                         АКБ «Российский капитал» (ПАО) заявлено о сохранении прав залога в отношении, в том числе имущества, выбывшего в пользу третьих лиц (физических лиц), что подтверждается правоустанавливающими документами из ЕГРИП, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права данных лиц, в том числе у которых имеются также правоустанавливающие документы на рассматриваемый объект недвижимости либо находятся в судебном споре, но не заявившиеся и не привлеченные судом в данном деле в качестве третьих лиц,  не могут находиться в правовой неопределенности, и подлежат судебной защите. 

Действия кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО), заявившего о сохранении прав залога в отношении имущества, которое выбыло в пользу третьих лиц (в том числе, и физических лиц), нарушают права третьих лиц на владение, пользование и распоряжение приобретенными правами, связанными со спорным объектом незавершенного строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012  №17607/1 Г).

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В материалы дела представлено письмо АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее – Банк) от 08.02.2017 № 08-0129/464, адресованное Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», относительно сложившейся ситуации с инвесторами, которые приобрели права требования по инвестиционным контрактам, заключённым с ООО «МДК» (л.д. 17-18 т. 22). В данном письме указывается на следующее. Банк предоставил ООО «МДК» (далее - Заемщик, Должник) 10.07.2014 года 2 кредита в размере 4 000 000 000 (Четыре миллиарда) рублей на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений - инвестирование в строительство корпуса «А» офисного комплекса «Атлантик», расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, ал. 8, стр. 1-4 (далее - Объект). Обеспечением по данным кредитным договорам является залог прав (требований) по договорам инвестирования №13/14 от 07.07.2014, и №14/14 от 07.07.2014, заключенным между ООО «МДК» и АО «ЦНИИКА», согласно которым в залог переданы права требования на помещения и машиноместа корпуса «А» Объекта. 8 апреля 2015 года Банк одобрил реструктуризацию кредитов, однако, в октябре 2015 года Заемщик не смог погасить очередной транш по оплате основного долга. 10 февраля 2016 года ООО «МДК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя банкротом. 01 апреля 2016 года введена процедура наблюдения. 26 апреля 2016 года Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований ООО «МДК» всей суммы задолженности. Общий размер задолженность ООО «МДК» перед Банком по состоянию на 01.04.2016 составляет 4 376 974 970,06 руб. В связи с тем, что договоры о залоге прав не расторгались, дополнительных соглашений к ним не заключалось, Банк подал в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

В данном также письме указывается, что в ходе рассмотрения требования Банка Заемщик предоставил суду копии заключенных им с третьими лицами договоров уступки прав требования по указанным выше договорам инвестирования, согласно которым им были переданы инвестиционные права на 68 помещений и 35 машиномест на сумму 1,8 млрд. рублей. При этом Банк предоставил согласие на продажу только 13 апартаментов и 1 машиноместа». Банк с первого же судебного заседания неоднократно заявлял, что не возражает против исключения судом из перечня помещений и машиномест, которые будут признаны обеспеченными залогом, в отношении которых судом будет установлено, что они выбыли из владения ООО «МДК». Также Банк сообщал, что самостоятельно уточнить в этой части свои требования и исключить проданные апартаменты и машиноместа из состава обеспеченных залогом требований не может, поскольку не располагает достоверной информацией о том, являются ли перечисленные ООО «МДК» договоры уступки прав по договорам инвестирования действующими, не расторгнуты ли они. Банк стороной договоров уступки прав требования не являлся, в их заключении не участвовал и потому не может гарантировать достоверность предоставленных Должником сведений. В связи с этим при разрешении этого вопроса Банк полагается на усмотрение суда, которым будут исследованы все доказательства и оценены доводы сторон.

Однако, кредитор в данном случае не учитывает следующее. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу                            ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды при принятии обжалуемого определения исходят из представленных в дело возражений и доказательств и принимают решение на основании представленных в материалы дела доказательств. 

В данном случае, судом апелляционной установлено, что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют суду сделать вывод о подтверждении кредитором наличия заявленного залогового имущества с учетом представленных, в свою очередь, третьими лицами, доказательств в материалы дела, в том числе с учетом положений статьи 343 ГК РФ.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. 

Доказательств того, что в течение времени действия договора залогодержатель проводил проверки фактического наличия имущества, имея в виду, в том числе сохранение предмета залога во владении должника с учетом положений, например,  договора № 094/051-14 о залоге прав от 10.07.2014                    (л.д. 48-50 т. 1), согласно пункту 4.1.6.3 указанного договора о залоге прав               АКБ «Российский капитал» (ПАО) дал свое согласие на реализацию ООО «МДК» из своей инвестиционной доли апартаментов, офисных площадей и машиномест без письменного согласия Банка в случае соблюдения уровня цен не ниже, установленных данным пунктом и т.п., не представлено суду.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у АКБ «Российский капитал» (ПАО) в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела сохраняется право обратиться с заявлением в суд о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь при выполнении положений ст. 343 ГК РФ и представления конкретных доказательств, подтверждающих наличия имущества, фактически  находящегося  в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, статьи 343 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом, по представленным сведениям и документам.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) подлежат включению в реестр, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определение суда первой инстанции суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 года по делу                                       № А40-25906/16 изменить в части установления требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) как обеспеченного залогом.

Отказать АКБ «Российский капитал» (ПАО) в части установления требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) как обеспеченного залогом.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО76 

                                                                                                  И.М.Клеандров