﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А21-10384/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., 

при участии от государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью» директора Левона С.С. (приказ от 17.08.2018 № 75-л/с), от общества с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест» представителя Полухина А.В. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А21-10384/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест», 236000, Калининград, Спортивная ул., д. 42, ОГРН 1073905024005, ИНН 3904091712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калининградской области «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 83, лит. А, ОГРН 1023900594541, ИНН 3904033894 (впоследствии изменившему наименование на государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью»; далее – Учреждение), о взыскании 1 215 000 руб. задолженности по контракту от 30.05.2016 № 0135200000516000241 (далее - Контракт). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Учреждение просило взыскать с Общества 2 411 775 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049, Правительство Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900771300, ИНН 3905015665.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 215 000 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, из федерального бюджета Обществу возвращено 25 150 руб. государственной пошлины, встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение от 27.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27.11.2018 и постановление от 26.03.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

По мнению подателя жалобы, несвоевременное подписание дополнительных соглашений к Контракту свидетельствует о затягивании Обществом сроков выполнения работ; суды не оценили факт вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации; риски недостатков технического задания должен нести проектировщик.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) был заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде», действующий в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2016 № 1 и от 28.12.2016 № 2.

По условиям Контракта проектировщик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами проектно-изыскательские работы в соответствии с требованиями Контракта, технического задания и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные проектировщиком работы согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта срок выполнения проектно-изыскательских работ по объекту - не позднее 05.08.2016. В силу пункта 3.4 Контракта срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - не позднее 05.10.2016.

Вступившим в законную силу 12.04.2017 решением суда по делу                             № А21-8137/2016 в Контракт внесены изменения; пункт 3.3 Контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения проектно-изыскательских работ по объекту – не позднее 24.08.2016»; пункт 3.4 Контракта изложен в следующей редакции: «Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства – не позднее 24.10.2016». График производства работ (приложение № 2 к Контракту) изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ по пункту 1 – не позднее 24.08.2016»; «срок выполнения работ по пункту 2 – не позднее 24.10.2016».

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составила 13 500 000 руб.

В соответствии с разделом 4 Контракта оплата надлежаще выполненных работ производится следующим образом: в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (промежуточного) и предоставления документов в соответствии с пунктом                  6.1 Контракта заказчик перечисляет проектировщику 70% от цены Контракта; окончательный расчет в размере 30% от цены Контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, проектной и рабочей документации в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 8.7.1 Контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по Контракту проектировщиком предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей (ключевая ставка) на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в силу раздела 11 Контракта 15.11.2016 Общество в качестве обеспечения исполнения Контракта перечислило на расчетный счет Учреждения 1 215 000 руб. 

Пунктом 11.7 Контракта установлено, что с момента надлежащего исполнения проектировщиком обязательств по Контракту заказчик на основании письменного уведомления возвращает ему денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 30 календарных дней.

Стороны 27.09.2016 подписали промежуточный акт о выполнении работ с установленной суммой оплаты - 9 450 000 руб.

Проектировщиком были выполнены все принятые на себя обязательства по Контракту, что отражено в подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017 № 2. Согласно пунктам 3, 4 акта проектировщиком выполнены работы на сумму 13 500 000 руб. и уплате подлежит 4 050 000 руб.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по Контракту 01.09.2017 Общество в адрес Учреждения направило претензию с требованием произвести платеж в сумме 4 050 000 руб. и осуществить возврат суммы обеспечения Контракта (1 215 000 руб.).

Учреждение, уплатив стоимость работ по Контракту, отказалось вернуть                  1 215 000 руб., внесенных заказчиком в качестве обеспечения обязательств по Контракту. 

Оставление претензии без удовлетворения в части возврата обеспечительного платежа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 1 215 000 руб.

Учреждение, ссылаясь на просрочку в выполнении проектировщиком проектно-изыскательских работ на 33 дня и просрочку в получении положительного заключения экспертизы на 295 дней, начислило на основании пункта 8.7.1 Контракта пени в размере 3 626 775 руб. и удержало 1 215 000 руб., из суммы обеспечения исполнения Контракта в счет суммы неустойки. Оставшаяся сумма пеней в размере 2 411 775 руб. заявлена Учреждением ко взысканию с Общества по встречному исковому требованию.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными, в удовлетворении встречных требований отказал, исходя из отсутствия доказательств вины Общества в просрочке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло вследствие действий заказчика.

В частности, дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 2 внесены дополнения в техническое задание. С учетом измененного технического задания к Контракту Учреждением было подготовлено и утверждено 16.03.2017 техническое задание на проектирование проекта реконструкции зелёных насаждений. Решение о согласовании указанного проекта было принято Министерством природных ресурсов Калининградской области 22.03.2017.

Суды пришли к верному выводу о том, что до указанной даты у Общества не имелось возможности исполнить Контракт в соответствии с техническим заданием, условия которого согласованы дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 2.

Также суды приняли во внимание вывод, сделанный по результатам судебной экспертизы, согласно которому первоначальное техническое задание к Контракту было неисполнимо в связи с отсутствием части исходных данных для проектирования. Техническое задание приведено в исполнимое состояние 16.03.2017.

Исходя из действительной возможности исполнить работы, результаты которой с учетом проведенной государственной экспертизы проектной документации были приняты Учреждением 16.08.2017, можно сделать вывод, что срок исполнения работ, установленный Контрактом, не нарушен.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для начисления и взыскания пеней по Контракту и наличии у последнего перед Обществом установлено наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А21-10384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А21-10384/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, отменить. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова