Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10861/2019

«16»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«09»

декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«16»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Литпол Рус»  к МКУ «Калининградская служба заказчика» о взыскании  2 130 260 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу, ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

от третьего лица: н/я  

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Литпол Рус» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» о взыскании основного долга в сумме 2 122 992 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 7268,3 рублей, судебных расходов на составление заключения специалистом в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СоюзПромСити».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

По итогам аукциона  между МКУ «Калининградская служба заказчика»  (заказчик)  и ООО «Литпол Рус» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 26.04.2019 года № 48/2019.

По условиям контракта исполнитель обязался приобрести и установить цветочные конструкции в г. Калининграде в соответствии с техническим заданием, требованиям к товарам, а заказчик обязался принять и оплатить товары и работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена согласована 2 122 992 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товаров и работ согласована в пункте 11.9.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта качественные характеристики определяются в соответствии с положениями контракта.

Приложением № 2 к контракту согласованы требования к  цветочным конструкциям: Елочка ЭКО (17 шт.); Роза цветочница (2 шт.), колесо цветочное (1 шт.).

 В соответствии с приложением № 1 к контракту стоимость 1 цветочной конструкции согласована 106 149,6 рублей (106 149,6 х 20 = 2 122 992).

После получения уведомления  29.05.2019 года представители заказчика на складе исполнителя произвели осмотр цветочных конструкций в разобранном виде.

По итогам осмотра в адрес исполнителя 07.06.2019 года было направлено письмо указанием дефектов товара.

В письмах от 14.06.2019 года, 19.06.2019 года. 21.06.2019 года заказчик уведомлял исполнителя о несоответствии конструкций техническим условиям и о наличии дефектов.

27.06.2019 года исполнитель уведомил заказчика об установке цветочных конструкций и передал акт от 27.06.2019 года на сумму 2 122 993 рублей.   

Письмом от  28.06.2019 года заказчик просил вывезти конструкции в связи с тем, что они не приняты.

Исполнитель пригласил представителей заказчика принять участие в осмотре конструкций 05.07.2019 года  совместно с экспертом.

10.07.2019 года заказчик выдал предписание о вывозе цветочных конструкций.   

Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 12.07.2019 года № 164/с цветочные конструкции «Елочка ЭКО», «Колесо» являются продукцией заводского изготовления, изготовлены на заводе малых архитектурных форм «Lora Park»,  цветочные конструкции  и работы по их установке соответствуют требованиям муниципального контракта.

Цветочные конструкции вывезены с мест их установки.

В связи с тем, что товары не оплачены, исполнитель обратился я суд с настоящим иском.  

По своему характеру заключенный между сторонами контракт является смешанным договором купли-продажи (в части приобретения цветочных конструкций) и подряда (в части их монтажа и установки).

В соответствии  со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ,  если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязан приобрести 17 конструкций «Елочка ЭКО» с размерами 2800 х 1800 мм с 4 термочашами диаметром 50 см, 10 термочашами диаметром 60 см с тумбой металлической в основании.

Из коммерческого предложения и каталога завода МАФ «Lora Park» следует, что высокие городские конструкции для вертикального озеленения  предлагаются в различном исполнении по основанию: металлическая рама или ящик для цветов.

Согласно пояснениям ООО  «СоюзПромСити» изготовление металлических цветочных тумб возможно по желанию заказчика в соответствии с эскизом и техническим заданием.

Из материалов дела следует (накладная от 14.05.2019 года № 22), что исполнитель приобрел у ООО «СоюзПромСити» 17 конструкций «Елочка ЭКО» с размерами  с размерами 2800 х 1800 мм с 4 термочашами диаметром 50 см, 10 термочашами диаметром 60 см с рамой металлической в основании.

К металлической раме 17 конструкций крепежом (болтами) прикреплен металлопрофиль.

Согласно пояснениям представителя заказчика требования в части приобретения цветочных конструкций с металлическими тумбами были обусловлены тем, что планировалось заполнить их землей  и дополнительно высадить цветы; стенки тонкого металлопрофиля при незначительном нажатии гнутся, местами металлопрофиль неплотно примыкает к раме,  что делает невозможными без деформации наполнить основание конструкции инертным материалом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд полагает, что исполнитель предъявил к принятию товары (17 конструкций Елочка ЭКО), которые не соответствуют их описанию в части  основания.

Доказательств того, что эти недостатки товара могут быть устранены без соразмерных расходов или временных затрат, исполнителем не представлено.

При таких основаниях требования исполнителя об оплате таких товаров в сумме 1 804 543,2 рублей (106 149,6 х 17)  являются необоснованными.

Замечание к качеству товара (неравномерная окраска цветочной конструкции «Колесо») может быть устранено путем предъявления требований по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7268,3 рублей за период с 23.07.2019 года по 09.08.2019 года. 

 С учетом корректировки базы для расчета неустойки ее размер за заявленный период составляет 1172,9 рублей (318 448,8 х 6,5% х 17 : 300).

Материалами дела подтверждены расходы истца на составление заключения специалиста (50 000 рублей) и оплату юридических услуг (50 000 рублей).

Указанные расходы истца суд возмещает с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литпол Рус» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 318 448,8 рублей, неустойку в сумме 1172,9 рублей, судебные расходы на составление заключения в сумме 7500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в  сумме 7500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5123 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко