АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11446/2023

г. Кострома

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Балакиревым А.С.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2023,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316440100060436, Костромская область, г. Шарья, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 07.11.2022:

 по акту от 01.03.2023 № 79 задолженности в размере 227550 рублей и процентов за период с 10.03.2023 по 13.10.2023 в размере 12269 рублей;

по акту от 16.03.2023 № 97 задолженности в размере 148000 рублей и процентов за период с 24.03.2023 по 13.10.2023 в размере 12269 рублей;

по акту от 06.04.2023 № 117 задолженности в размере 240500 рублей и процентов за период с 14.04.2023 по 13.10.2023 в размере 11238 рублей 61 копейка;

по справке от 01.04.2023 задолженности в размере 18500 рублей и процентов за период с 11.04.2023 по 13.10.2023 в размере 876 рублей 84 копейки;

по справке от 08.04.2023 задолженности в размере 111000 рублей и процентов за период с 18.04.2023 по 13.10.2023 в размере 5095 рублей 36 копеек;

по справке от 12.04.2023 задолженности в размере 55500 рублей и процентов за период с 20.04.2023 по 13.10.2023 в размере 2525 рублей 87 копеек;

процентов на основную сумму долга за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ответчик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 07.11.2022:

 по акту от 01.03.2023 № 79 задолженности в размере 227550 рублей и процентов за период с 10.03.2023 по 13.10.2023 в размере 12269 рублей;

по акту от 16.03.2023 № 97 задолженности в размере 148000 рублей и процентов за период с 24.03.2023 по 13.10.2023 в размере 12269 рублей;

по акту от 06.04.2023 № 117 задолженности в размере 240500 рублей и процентов за период с 14.04.2023 по 13.10.2023 в размере 11238 рублей 61 копейка;

по справке от 01.04.2023 задолженности в размере 18500 рублей и процентов за период с 11.04.2023 по 13.10.2023 в размере 876 рублей 84 копейки;

по справке от 08.04.2023 задолженности в размере 111000 рублей и процентов за период с 18.04.2023 по 13.10.2023 в размере 5095 рублей 36 копеек;

по справке от 12.04.2023 задолженности в размере 55500 рублей и процентов за период с 20.04.2023 по 13.10.2023 в размере 2525 рублей 87 копеек;

процентов на основную сумму долга за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3.

Ответчик и временный управляющий, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Суд усмотрел, в рамках дела № А56-62658/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Зодчий» процедуры наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

В представленном отзыве временный управляющий также указал о  возможности рассмотрения настоящего дела в общем порядке.

Учитывая вышеуказанное волеизъявление истца суд рассматривает настоящее дело в общем порядке.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 07.11.2022 на оказание транспортных услуг (далее – договор).

Услуги, предусмотренные договором были оказаны исполнителем надлежащим образом согласно актам, подписанным сторонами от 01.03.2023 № 79, от 16.03.2023 № 97, от 06.04.2023 № 117, справкам для расчета за выполненные работы (услуги) от 01.04.2023, 08.04.2023, 15.04.2023.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В представленном отзыве временный управляющий ООО «Зодчий» ФИО3 не отрицал факт образования задолженности по за оказанные истцом услуги.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в установленный договорами срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия контракта, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из представленного уточненного расчета, а также по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Санкт-Петербург, вн. Тер. г. Муниципальный округ Смольнинское, пр-кт. Суворовский, д. 61, литер А, помещ. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лиц 13.02.2014, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г. Шарья, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316440100060436, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  11.04.2016, по договору на оказание транспортных услуг от 07.11.2022:

 по акту от 01.03.2023 № 79 задолженность в размере 227550 рублей и проценты за период с 10.03.2023 по 13.10.2023 в размере 12175 рублей 48 копеек;

по акту от 16.03.2023 № 97 задолженность в размере 148000 рублей и проценты за период с 24.03.2023 по 13.10.2023 в размере 7493 рубля 27 копеек;

по акту от 06.04.2023 № 117 задолженность в размере 240500 рублей и проценты за период с 14.04.2023 по 13.10.2023 в размере 11138 рублей 78 копеек;

по справке от 01.04.2023 задолженность в размере 18500 рублей и проценты за период с 11.04.2023 по 13.10.2023 в размере 868 рублей 23 копейки;

по справке от 08.04.2023 задолженность в размере 111000 рублей и проценты за период с 18.04.2023 по 13.10.2023 в размере 5049 рублей 74 копейки;

по справке от 12.04.2023 задолженность в размере 55500 рублей и проценты за период с 20.04.2023 по 13.10.2023 в размере 2502 рубля 06 копеек;

проценты за период с 14.10.2023 по 13.11.2023 на основную сумму долга (801050 рублей) в размере 9502 рубля 87 копеек

проценты на основную сумму долга (801050 рублей) за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19997 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья             Л.А. Максименко