ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3486/2017

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 года

15АП-6639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.03.2017 по делу № А32-3486/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-27827/2015 ООО «Экспресс-Сервис» (Краснодарский край, ст. Кавказская, ул. К. Маркса, 166В) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При проведении Управлением административного расследования по жалобе МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 13.10.2016 № 12-72/13715 в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Сервис», по мнению заявителя, выявлены следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно: нарушены требования п. 1 ст., п. 15 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве:

21.10.2016  конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, при сроке предоставления - не позднее 10.08.2016, тем самым нарушил требования п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

11.01.2017в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По существу вменяемого правонарушения судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием не установлено иное.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Экспресс-Сервис» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 г. по делу № А32-27827/2015.

Соответственно, отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства с учетом трехмесячного срока арбитражному управляющему ФИО2 следовало предоставить не позднее 10.08.2016 г.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства только 21.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, копией протокола собраний кредиторов от 04.11.2016 г.

Таким образом, ФИО2 нарушил срок предоставления отчетности, предусмотренный п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что факт несвоевременного предоставления отчета собранию кредиторов нарушает п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, в части отсутствия разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

При этом довод заявителя о наличии виновного умысла в действиях арбитражного управляющего не находит своего подтверждения.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции не отрицал, что отчет о своей деятельности, который должен был представлен собранию кредиторов в августе 2016  представлен только 21.10.2016  и это обстоятельство объясняется им рассмотрением арбитражным судом заявлений кредиторов об установлении требований, по этой причине собрание кредиторов не проводилось.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был представлен собранию кредиторов по истечение трехмесячного срока с даты вынесения судом определения.

Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой неблагоприятных последствий ни для должника, ни для его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения. 

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного арбитражному управляющему состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава допущенного административного правонарушения.

Так, согласно пункту 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-3486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова