Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9897/2021

г. Липецк

10 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, кабинет 302;  почтовый адрес: 

<

...>)

к административному органу –  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №48-2700/95-ВН-Л от 28.10.2021г., 

о признании незаконным и отмене представления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения б/н от 28.10.2021г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №КЦ/21/0306 от 09.09.2021г., диплом №283 от 05.07.2006г.,

от административного органа: от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №18 от 05.04.2021г., диплом №4086-130 от 22.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Куриное царство» (далее – заявитель, АО «Куриное царство», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям  (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №48-2700/95-ВН-Л от 28.10.2021г., представления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения б/н от 28.10.2021г.

Определением от 22.11.2021г. суд принял заявление к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагал незаконным оспариваемое постановление, поскольку административным органом не доказано совершение заявителем деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Куриное царство»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.47). 

17.06.2021г. сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального Управления Россельхознадзора в рамках выполнения государственных работ  по лабораторным исследованиям сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов произведен отбор проб продукции ООО «Новпродукт». На основании акта отбора проб (образцов) №2271525 от 17.06.2021г. отобраны пробы продукции «ноги цыплят-бройлеров замороженные» размер партии 7700кг/920 штук, производства ООО «Новпродукт», дата изготовления 02.06.2021г., производственный сертификат №10062481180 от 02.06.2021г. (т.1 л.д. 128).

Указанные пробы направлены в Испытательный Центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская ветеринарная лаборатория» (далее – ИЦ ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ») для проведения исследований. В ходе лабораторных исследований в поступивших пробах выявлено наличие энтрофлоксацина в количестве 38 мкг/кг (протокол испытаний № 6-02503 от 06.07.2021г., т. 1 л.д. 129-132).

На основании анализа данных Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, компонент «Меркурий» (далее – ФГИС ВетИС Меркурий) Северо-Кавказское межрегиональное Управление Россельхознадзора установило, что исследованная партия продукции произведена из сырья, поставленного АО «Куриное царство», в связи с чем направило в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям соответствующую информацию для проведения в отношении общества проверки с целью установления применения лекарственных средств и соблюдения сроков их выведения (т. 1 л.д. 103-104).

20.10.2021г. главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол  об административном правонарушении №48-0174/37-ВН-Л по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119-120).

На основании протокола №48-0174/37-ВН-Л от 20.10.2021г. заместителем руководителя  Управления ФИО1 принято постановление №48-2700/95-ВН-Л от 28.10.2021г. о признании АО «Куриное царство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (далее – постановление №48-2700/95-ВН-Л от 28.10.2021г., т. 1 л.д. 105-108).

Кроме того, ФИО1 вынесено в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения б/н от 28.10.2021г.

Полагая указанные постановление и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия административного органа по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил (т. 1 л.д. 116-118, 122-123, 125). 

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом не доказано наличие события вменяемого заявителю правонарушения, а также совершение заявителем деяний, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

На основании части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011). Допустимые уровни показателей безопасности пищевой продукции приведены в приложениях к Техническому регламенту.

В соответствии с разделом II приложения №5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Как видно из содержания оспариваемого постановления №48-2700/95-ВН-Л от 28.10.2021г., Управление вменяет в вину заявителю нарушение требований пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, которое выразилось в выпуске в обращение непереработанного сырья животного происхождения «ноги цыплят-бройлеров замороженные», содержащего 38 микрограмма/килограмм антибиотика энрофлоксацина.

При этом приложениями к ТР ТС 021/2011 допустимые уровни содержания энрофлоксацина в непереработанном продовольственном сырье и изготовленной из него пищевой продукции не предусмотрены.

Управление пришло к выводу о том, что положениями ТР ТС 021/2011 наличие указанного препарата в продовольственном сырье и изготовленной из него пищевой продукции не допускается, следовательно, действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем с соответствии с частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение № 28 от 13.02.2018г. (далее – Решение №28).

Решение №28 принято по правилам пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г., согласно которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами - членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами - членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г.).

На основании статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г. Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование: санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения №1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г.).

В силу пунктов 13, 14 Приложения 31 к Договору о Евразийском экономическом союзе Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения №1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г.

Решение №28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018г., вступило в силу 17.03.2018г., за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018г.

С учетом изложенного Решение №28 принято в целях развития ТР ТС 021/2011, подлежит применению наряду с ним, является специальным актом по отношению к Техническому регламенту и содержит положения, уточняющие требования ТР ТС 021/2011 (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019г.  по делу №А21-15133/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020г. по делу № А38-9101/2019).

Решением №28 утвержден перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методики их определения (далее - Перечень).

Пунктом 71 Перечня установлены максимально допустимые уровни остатков (по индикаторной молекуле) или метаболитов (мг/кг, не более) энрофлоксацина для мяса (мышечной ткани) всех видов продуктивных животных - не более 0,1 мг/кг, а также отдельно для птицы: печень – не более 0,2 мг/кг, почки – не более 0,2 мг\кг, кожа – не более 0,1 мг/кг..

Как следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения ИЦ ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ» № 6-02503 от 06.07.2021г. в исследуемых пробах выявлено наличие энтрофлоксацина в количестве 38 мкг/кг (т. 1 л.д. 129-132).

Для перевода микрограмм в миллиграмм необходимо заданное количество микрограмма разделить на 1000. Следовательно, 38 микрограмма/килограмм составляет 0,038 миллиграмма/килограмм, что не превышает установленный Решением №28 максимально допустимый уровень остатка энрофлоксацина в мышечной ткани и коже птицы.

Довод Управления о том, что Решение №28 не устанавливает предельно допустимое содержание энтрофлоксацина в ногах птицы, отвергается судом, поскольку ноги птицы состоят в том числе из кожи и мышечной ткани. Указанное подтверждается также и пунктами 6.5.2., 6.5.4, 6.6 ГОСТ 32797-2014, который, определяя методику выявления остаточного содержания хинолонов в продовольственном сырье, включая субпродукты, предписывает исследовать мышечную, жировую ткань и кожу, отделенные от каркаса тушки.

Кроме того, административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт поставки заявителем в ООО «Новпродукт» сырья, содержащего энрофлоксацин.

Протоколом испытаний федерального государственного бюджетного учреждения ИЦ ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ» № 6-02503 от 06.07.2021г. подтверждается факт наличия энтрофлоксацина в продукции, произведенной ООО «Новпродукт», размер партии 7700кг/920 штук, дата изготовления 02.06.2021г., производственный сертификат №10062481180 от 02.06.2021г.

Представленными Управлением сведениями ФГИС ВетИС Меркурий подтверждается, что указанная партия продукции произведена из сырья, поставленного АО «Куриное царство». Вместе с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что поставленное обществом сырье содержало энрофлоксацин.

Управлением не проводилось проверки АО «Куриное царство» на предмет соблюдения им требований ТР ТС 021/2011, соблюдение обществом сроков вывода лекарственных препаратов при убое птицы не проверялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие (достоверные и достаточные) документы, доказывающие вину конкретного субъекта (лица) в совершении деяния, образующего событие определенного административного правонарушения. 

Исходя из диспозиции (объективной стороны) части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований, субъектами данного административного правонарушения могут быть различные лица (изготовитель, исполнитель, продавец, перевозчик, проектант, лицо, осуществляющее хранении товара и т.д.), которые на каждом этапе создания и дальнейшего обращения товара (работы, услуги (проектирование, изыскание, производство, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация, хранение, перевозка, реализация, утилизация, выпуск в обращение продукции) нарушили конкретные технических регламентов или обязательных требований.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, применительно к административным правонарушениям, указанным в статье 14.43 КоАП РФ задачей административного органа является установление субъекта (лица), действительно виновного в нарушении тех или иных требований технических регламентов или обязательных требований, а также разграничение выявленных нарушений и ответственности за них, в том числе между изготовителем, перевозчиком, продавцом товара на каждом этапе их хозяйственной деятельности.

Содержащийся в №48-2700/95-ВН-Л от 28.10.2021г. вывод о том, что заявитель нарушил требования пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 о соблюдении сроков выведения лекарственных препаратов при убое птицы, в результате чего выпустил в обращение непереработанное сырье, содержащее энрофлоксацин, ничем не подтвержден.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт нарушения АО «Куриное царство» требований ТР ТС 021/2011 и виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, событие которого описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении №48-2700/95-ВН-Л от 28.10.2021г.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанного постановление Управления №48-2700/95-ВН-Л от 28.10.2021г. о привлечении АО «Куриное царство» к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания  является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление выносится административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении административного наказания.

Поскольку у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, у него также отсутствовали основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших его совершению.

Следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения б/н от 28.10.2021г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 в адрес Акционерного общества «Куриное царство», является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №48-2700/95-ВН-Л от 28.10.2021г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1, о привлечении Акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения б/н от 28.10.2021г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 в адрес Акционерного общества «Куриное царство».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме. 

СудьяЮ.ФИО5