ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17707/2021

г. Киров

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу № А82-17707/2021, принятое  

по заявлению администрации городского поселения Углич к ФИО1  

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

администрация городского поселения Углич (далее – кредитор, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник, ФИО1) задолженности в размере 316210 руб. 82 коп., в том числе 223239 руб. за период с 01.10.2013 по 30.04.2020, 92971 руб. 82 коп. за период с 01.05.2020 по 07.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 требование Администрации в сумме 281833 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, в порядке, установленном статьей 142 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению Администрации о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 34377 руб. 18 коп. прекращено.  

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору - Администрации во включении в реестр кредиторов требований в сумме 316210 руб. 82 коп.  

По мнению заявителя, расчет задолженности должника е учетом срока исковой давности, погашенных платежей и отмененного судебного приказа был произведен Арбитражным судом Ярославской области неверно. Считает, что квитанции об оплате по договору аренды № 3131 от 03.12.2012 года не являются письменным уведомлением об изменении арендной платы.  

Судебное разбирательство 17.02.2025 откладывалось на 17.03.2025. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.  

К судебному заседанию поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит определение суда первой инстанции изменить в части признания суммы 281833,64 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 Принять по настоящему делу новый судебный акт, которым признать обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, суммы в размере 237916 руб. 51 коп.  

Кредитор возражений по апелляционной жалобе не заявил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 3131 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 21120 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010719:46, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1). Местоположение земельного участка: 

<

...>. Кадастровый квартал: 76:22:010719. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид функционального назначения: для обслуживания зданий.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование земельным участком  

является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 раздела 1 договора, начисляется арендная плата согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 3.4. договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Углического судебного района Ярославской области от 08.06.2020 по делу № 2-1624/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.04.2020 в сумме 370249 руб. 08 коп.  

Задолженность должником не была погашена. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о необоснованности довода о пропуске срока исковой давности. Суд установил, что требование Администрации в части включения в реестр требований кредитора задолженности за период с 27.10.2021 по 07.12.2022 в сумме 34377 руб. 18 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обжалуя судебный акт, должник настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности и считает обоснованным требование только в сумме 237916,51 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов должника, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  

имущества должника.  

В рассматриваемом случае Администрация, обращаясь в суд первой инстанции, сослалась на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 07.12.2022.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с 27.10.2021 по 07.12.2022 в сумме 34377 руб. 18 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод заявителем жалобы не оспаривается.  

В остальной части суд признал довод должника о пропуске срока исковой давности необоснованным, указав, что фактически по судебному приказу произведено взыскание задолженности за период с октября 2017 года по апрель 2020 года.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.  

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае Администрация в июне 2020 года обратилась в суд за защитой нарушенного права.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Углического судебного района Ярославской области от 08.06.2020 по делу № 2-1624/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.04.2020 в сумме 225648 руб. 08 коп.  

Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 2 Углического судебного района Ярославской области от 12.02.24 по делу № 2-1624/2020 судебный приказ от 08.06.20 был отменен.  

Из предъявленных к включению в реестр требований кредиторов следует, что Администрация настаивала на включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с октября 2013 года по 27.10.2021г.  

В тоже время, как следует из материалов дела, кредитор обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в июне 2020 года, следовательно, за период с октября 2013 г. по май 2017 года включительно срок исковой давности был пропущен.  

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части.  

Представленный должником расчет задолженности с учетом срока исковой давности свидетельствует о наличии задолженности в сумме 237916 руб. 51 коп.  

Администрация возражений по расчету должника не представила. 

Довод заявителя о том, что квитанции об оплате по договору аренды № 3131 от 03.12.2012 не являются письменным уведомлением об изменении арендной платы, не может быть признан обоснованным.  

В силу пункта 3.4 договора аренды арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки.  

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата считается измененной с даты, установленной постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды при изменении арендной платы доплата производится арендатором в течение 20 календарных дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы. Разница в оплате по новому расчету арендной платы производится со дня, установленного постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области.  

Таким образом, направление арендодателем уведомления об изменении арендной платы влияет только на срок внесения доплаты при изменении размера арендной платы, отсутствие уведомления не отменяет обязанность арендатора произвести оплату арендной платы в измененном размере.  

В рассматриваемом случае размер арендной платы был указан в извещениях – квитанциях на оплату арендной платы, что свидетельствует об уведомлении арендатора о размере арендной платы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу № А82-17707/2021 изменить.  

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Требование администрации городского поселения Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 237916 руб. 51 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>), в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина