ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6697/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-20495/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-20495/2016 о признании сделок недействительными. 

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, 

принял участие конкурсный управляющий должника ФИО3 (паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО3 03.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор № 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя от 23.06.2015, заключенный между ООО ПКП «ЮжУралСталь» и ООО «УралГазСервис»; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО ПКП «ЮжУралСталь»: - сооружения, кадастровый номер 45:23:000000:1265, адрес: 

<

...> км автодороги «Байкал»; - земельного участка, кадастровый номер 45:23:012302:145, адрес: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, в 300 м восточнее села. 

Определением суда от 13.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд заявление, в котором просит признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015; восстановить задолженность ООО «УралГазСервис» перед ООО ПКП «ЮжУралСталь», возникшую по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения № 1 от 23.06.2015 в размере 800 000 руб. 00 коп. и договору поставки № 4 от 26.06.2015 в размере 2 280 000 руб. 00 коп., всего 3 080 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования. 

Конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд заявление, в котором просит признать недействительным договор поставки от 26.06.2015 №4, заключенный между обществом ПКП «ЮжУралСталь» и обществом «УралГазСервис»; возвратить в конкурсную массу имущество, указанное в спецификации № 1 к договору поставки № 4 от 26.06.2015. 

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования. 

Определением суда от 10.12.2018 указанные заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками:

договор № 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя от 23.06.2015 и договор поставки от 26.06.2015 № 4, заключенные между ООО ПКП «ЮжУралСталь» и ООО «УралГазСервис», 

соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015, заключенное между ООО ПКП «ЮжУралСталь», ООО «УралГазСервис» и ООО «Еврострой». 

Применены последствия недействительности сделки:

- в виде обязания ООО «УралГазСервис» возвратить в конкурсную массу ООО ПКП «ЮжУралСталь» сооружение, кадастровый номер 45:23:000000:1265, адрес: 

<

...> км автодороги «Байкал», оборудование: очистные емкости с обвязкой, объем 25 куб.м (3 шт.), септик объем 4 куб.м, емкости для топлива с трубопроводом объем 50 куб.м (5 шт.), емкость 3 А76-20495/2016 аварийного пролива объем 10 куб.м, колонки топливно-раздаточные 2-х пистолетные (3 шт.), пожарная емкость объем 50 куб.м (2 шт.), трансформаторная подстанция, земельный участок, кадастровый номер 45:23:012302:145, адрес: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, в 300 м восточнее сел. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «УралГазСервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 12.08.2020. 

По мнению ФИО2, судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям – недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции указывает на мнимость правоотношений между ООО «Еврострой» и должником, сделки поставки совершены в июне 2015 года, по зачету в июле 2015 года. Однако, представленные в материалы дела сведения из регистрирующих органов относятся к иным периодам, чем совершена поставка и не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие технических возможностей по поставке. Представленные в материалы дела товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, изначально не предназначены для отражения перевозчика груза (товара). В случае использования грузоперевозчика оформляется товарно-транспортная накладная (типовая форма Т-1). Таким образом, вывод суда о мнимости поставки в связи с отсутствием в документах первичного бухгалтерского учета грузоперевозчика не соответствует действительным обстоятельствам дела. Отсутствие движения денежных средств по одному из счетов ООО «Еврострой» после августа 2014 года не может являться достаточным доказательством мнимости поставки, так как общество вправе осуществлять организации по кассе. Судом не указаны обстоятельства, позволяющие признать мнимыми взаимоотношения между ООО «УралГазСервис» и ООО «Еврострой». 

ООО «УралГазСервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказан безвозмездный характер отчуждения объекта недвижимости – автозаправочная станция; полагает допущение конкурсного управляющего о номинальном характере ООО «Еврострой» не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку представленными документами доказан факт наличия финансовохозяйственных отношений с ООО «Еврострой». Цель вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов значительного актива в виде АЗС и земельного участка судом не установлена, поскольку не выявлена аффилированность должника и ООО «УралГазСервис». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-20495/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис», ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 №Ф09- 841/21 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис», ФИО2 назначено на 22.06.2021. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО ПКП «ЮжУралСталь» (продавец) и ООО «УралГазСервис» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя (л.д. 34-35, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1Га, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в 300м восточнее д. Козино, со строением, расположенным на данном земельном участке (Автозаправочная станция (АЗС)) (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договорная цена недвижимого имущества составляет 800 тыс. руб., в т.ч. стоимость земельного участка 500 тыс. руб., стоимость атозаправочной станции – 300 тыс. руб. Расчет за переданное недвижимое имущество производится покупателем в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.06.2015. 

Кроме того, между ООО ПКП «ЮжУралСталь» (продавец) и ООО «УралГазСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 4 от 26.06.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупатель, а последний обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификации к нему (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 65-66). 

Наименование, качество и количество продукции, цена, порядок оплаты и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2, 2.1 договора). 

В спецификации № 1 к договору № 4 от 26.06.2015 перечислено приобретаемое оборудование общей стоимостью 2 280 000 руб. 00 коп., а также указано, что данное оборудование, бывшее в употреблении, находится в исправном состоянии и установлено на АЗС, расположенной по адресу: Курганская область, Щучанский район, в 300м восточнее д. Козино (том 1, л.д. 67). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН регистрация перехода права собственности произведена 08.07.2015 (л.д. 38, т. 1). 

Согласно заключению эксперта № 14/2018 от 21.05.2018, выполненному ООО «Прайд», действительная рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2015 объектов недвижимости – сооружения кадастровый номер 45:23:000000:1265, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги «Байкал», и земельного участка кадастровый номер 45:23:012302:145, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, в 300 м восточнее села, составляет 4 445 600 руб. 00 коп. (л.д. 69-101, т. 2). 

В качестве доказательств оплаты за автозаправочную станцию ответчик ссылается на соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015, заключенное между ООО ПКП «ЮжУралСталь» (сторона 1), ООО «Еврострой» (сторона 2) и ООО «УралГазСервис» (сторона 3). 

Согласно пункту 1 соглашения по состоянию на 15.07.2015 стороны имеют следующие взаимные обязательства: 

- сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3, возникшую из договора поставки № 9 от 25.02.2014, в размере 3 111 341 руб. 43 коп.; 

- сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1, возникшую из договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения № 1 от 23.06.2015, в размере 800 000 руб. 00 коп. и договора поставки № 4 от 26.05.2015 в размере 2 280 000 руб. 00 коп., всего на сумму 3 080 000 руб. 00 коп.; 

- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2, возникшую из договора поставки № 10054 от 04.03.2013, в размере 3 241 112 руб. 48 коп. 

В пункте 2 стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 3 080 000 руб. 00 коп. 

Указанное соглашение направлено в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем должника ФИО2 письмом от 12.07.2018. 

В письменных пояснениях от 06.02.2019 конкурсный управляющий указал, что 29.12.2018 в его адрес от бывшего руководителя должника поступили документы: договор поставки № 10054 от 04.03.2013, спецификация № 1 от 04.03.2013, товарные накладные и счета-фактуры за период с марта по июнь 2013 года на общую сумму 2 271 582 руб. 34 коп. 

Названные документы представлены в подтверждение факта поставки обществом «Еврострой» в адрес ООО ПКП «ЮжУралСталь» песка строительного 500 т, асфальта мелкозернистого 120 т, щебня 950 т, плиты дорожной 40 шт., плиты забора 20 шт., емкости металлической 5 шт. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указывает, что должником фактически безвозмездно отчужден объект недвижимости – автозаправочная станция, расположенная на земельном участке, в адрес ответчика ООО «УралГазСервис». 

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015 не может подтверждать оплату за объект недвижимости, поскольку направлено на прекращение не существующих в реальности обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик и представитель участника пояснили, что ответчик приобрел в собственность автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке (договор купли-продажи № 1 от 23.06.2015), и оборудование, необходимое для функционирования АЗС (договор поставки № 4 от 26.06.2015). 

Обязательства по оплате за объект недвижимости исполнены проведением трехстороннего зачета между должником, ответчиком и третьим лицом ООО «Еврострой», которое поставило должнику строительные материалы (договор поставки № 10054 от 04.03.2013), использованые должником для благоустройства АЗС. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры о поставке в адрес должника строительных материалов (песок, щебень, асфальт и т.п.) на общую сумму 3 322 032 руб. 04 коп. (л.д. 98-158, т. 9). 

По пояснениям ответчика, данные документы о взаимоотношениях между третьим лицом и должником были переданы директором ООО «Еврострой» ФИО5 по акту приема-передачи от 15.07.2015 (л.д. 97, т. 9). 

Так же представителем участников в дело представлены фотографии, которые, по его мнению, свидетельствуют о проведении работ по благоустройству авто-заправочной станции (установка бетонного ограждения, отсыпка щебнем обочины и т.п.).

В свою очередь общество «Еврострой» имело задолженность перед обществом «УралГазСервис», образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 9 от 25.02.2014. 

В подтверждение исполнения которого ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные за период с марта по декабрь 2014 года о поставке строительных материалов и оборудования на общую сумму 3 784 344 руб. 23 коп., а также доказательства частной оплаты в сумме 109 800 руб. 00 коп. (л.д. 40-67, т. 9). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правоотношений между ответчиком и ООО «Еврострой» по поставке товара, а также между должником и ООО «Еврострой», в связи с чем оснований для проведения трехстороннего взаимозачета не имелось. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры куплипродажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

Производство по делу о банкротстве ООО «ПКП «Южуралсталь» возбуждено 16.09.2016, оспариваемые сделки совершены – 23.06.2015 (договор купли-продажи), 15.07.2015 (соглашение о зачете), 26.06.2015 (поставка), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелась значительная задолженность перед ООО «Строительная компания «Урал-Строитель», что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 815 669 руб. 00 коп., в т.ч. 11 720 610 руб. 00 коп. основного долга, 2 095 059 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (кредиторская задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу №А76-19929/2013, возникла в период 01.01.2011-27.12.2011). 

При этом, задолженность ООО СК «Урал-Строитель» перед ООО ПКП «ЮжУралСталь» в сумме 11 720 610 руб. восстановлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76- 6887/2012, которым признан недействительным акт зачета взаимных требований от 30.12.2011, совершенный между ООО ПКП «ЮжУралСталь» и ООО СК «Урал-Строитель» на сумму 11 720 610 руб., применены последствия недействительности сделки. 

Как уже было указано ранее, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 23.06.2015 стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 800 000 руб., из которых 500 000 руб. цена земельного участка, 300 000 руб. стоимость автозаправочной станции. 

Расчет за переданное недвижимое имуществом производится покупателем в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за переданное недвижимое имущество производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем встречной поставка товара на указанную в пункте 3.1 договора сумму. 

Обязательства по оплате за объект недвижимости исполнены проведением трехстороннего зачета между должником, ответчиком и третьим лицом ООО «Еврострой». 

В соответствии с соглашением о зачете от 15.07.2015 обязательства ответчика перед должником погашались на основании обязательств ООО ПКП «ЮжУралСталь» (сторона 1) перед ООО «Еврострой» (сторона 2) по договору поставки №10054 от 04.03.2013 в размере 3 241 112 руб. 48 коп., в свою очередь обязательства ООО «Еврострой» (сторона 2) погашались перед ООО «УралГазСервис» (сторона 3), возникшие из договора поставки №9 от 25.02.2014 на сумму 3 111 341 руб. 43 коп. 

В подтверждение выполнения обязательств по договору поставки №9 от 25.02.2014 в пользу ООО «Еврострой» обществом «УралГазСервис» в материалы дела представлены товарные накладные №46 от 30.12.2014 на сумму 287 728 руб. 32 коп., №42 от 18.12.2014 на сумму 300 040 руб. 10 коп., №35 от 03.12.2014 на сумму 385 462 руб. 10 коп., №31 от 19.11.2014 на сумму 458 090 руб. 11 коп., №41 от 12.11.2014 на сумму 226 043 руб. 22 коп., №32 от 30.09.2014 на сумму 97 704 руб., №24 от 30.09.2014 на сумму 209 295 руб. 70 коп., №33 от 26.09.2014 на сумму 120 360 руб., №23 от 08.09.2014 на сумму 141 600 руб., №26 от 29.08.2014 на сумму 61 006 руб., №20 от 29.08.2014 на сумму 20 260 руб., №22 от 20.08.2014 на сумму 448 400 руб., №27 от 09.07.2014 на сумму 143 736 руб. 99 коп., №6 от 07.05.2014 на сумму 83 190 руб., №9 от 05.06.2014 на сумму 522 451 руб. 56 коп., №14 от 24.04.2014 на сумму 123 453 руб., №3 от 18.03.2014 на сумму 54 035 руб. 34 коп., №2 от 04.03.2014 на сумму 101 487 руб. 79 коп. (том 9, л.д. 43-67). Всего товарные накладные за период с 04.03.2014 по 30.12.2014 представлены на сумму 3 784 344 руб. 23 коп. 

В доказательство фактического наличия оборудования и материалов и возможности их поставки обществу «Еврострой» ответчиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «УралГазСервис» купило оборудование у третьих лиц – ООО «Электростандарт», ООО «Восход», ООО «Общемаш», ООО «СтройПодряд», ООО«Лукойл-Пермь», ООО «УралНаноИнжинирингГрупп», ООО «КСМК», ООО «Защита труда», ООО «ПКФ «Сеталь», ООО «УралГидроСервис», ООО НПО «Поиск», ООО «Строй Подряд» (том 10, л.д. 3-102). 

Кроме того, представлены платежные поручения о частичной оплате обществом «Еврострой» в счет поставленного товара - №32885 от 28.05.2014 на сумму 81 000 руб., №32773 от 11.04.2014 на сумму 23 000 руб., №32734 от 25.03.2014 на сумму 5 800 руб., всего на сумму 109 800 руб. Сам договор поставки №9 от 25.02.2014 сторонами в материалы дела не представлялся. 

В подтверждение исполнения обществом «Еврострой» обязательств перед должником по договору поставки № 10054 от 04.03.2013 ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры о поставке в адрес должника строительных материалов (песок, щебень, асфальт и т.п.) на общую сумму 3 322 032 руб. 04 коп. (л.д. 98-158, т. 9). 

По пояснениям ответчика, данные документы о взаимоотношениях между третьим лицом и должником были переданы директором ООО «Еврострой» ФИО5 по акту приема-передачи от 15.07.2015 (л.д. 97, т. 9). 

Так же представителем участников в дело представлены фотографии, которые, по его мнению, свидетельствуют о проведении работ по благоустройству автозаправочной станции (установка бетонного ограждения, отсыпка щебнем обочины и т.п.) 

Помимо названного в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные по осуществленной обществом «Еврострой» поставке должнику по договору №10054 от 04.03.2013 на общую сумму 3 360 108 руб. 04 коп. – товарные накладные №109 от 06.03.2013 на сумму 37 794 руб. 80 коп., №113 от 07.03.2013 на сумму 75 779 руб. 60 коп., №116 от 08.03.2013 на сумму 76 836 руб., №117 от 09.03.2013 на сумму 76 775 руб. 20 коп., №118 от 11.03.2013 на сумму 75 802 руб. 40 коп., №122 от 12.03.2013 на сумму 76 159 руб. 60 коп., №124 от 13.03.2013 на сумму 76 015 руб. 20 коп., №125 от 14.03.2013 на сумму 75 901 руб. 20 коп., №128 от 15.03.2013 на сумму 77 033 руб. 60 коп., №134 от 18.03.2013 на сумму 66 959 руб. 60 коп., №141 от 20.03.2013 на сумму 66 272 руб. 80 коп., №142 от 21.03.2013 на сумму 68 210 руб. 80 коп., №147 от 25.03.2013 на сумму 540 000 руб., №148 от 26.03.2013 на сумму 67 911 руб. 60 коп., №151 от 27.03.2013 на сумму 68 306 руб., №187 от 23.04.2013 на сумму 102 354 руб., №188 от 24.04.2013 на сумму 103 467 руб., №191 от 25.04.2013 на сумму 52 269 руб., №225 от 13.05.2013 на сумму 770 183 руб. 64 коп., №229 от 21.05.2013 на сумму 70 000 руб., №234 от 24.05.2013 на сумму 70 000 руб., №247 от 31.05.2013 на сумму 70 000 руб., №246 от 30.05.2013 на сумму 70 000 руб., №253 от 05.06.2013 на сумму 70 000 руб., №257 от 10.06.2013 на сумму 70 000 руб., №258 от 11.06.2013 на сумму 70 000 руб., №263 от 13.06.2013 на сумму 70 000 руб., №265 от 14.06.2013 на сумму 70 000 руб., №269 от 27.06.2013 на сумму 138 000 руб., №112 от 02.04.2013 на сумму 38 076 руб. (том 9, л.д. 99-158). 

Договор поставки №10054 от 04.03.2013, заключенный между обществом «Еврострой» и ООО ПКП «ЮжУралСталь», в материалах дела отсутствует. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как правило, факт передачи товара подтверждается первичными документами, предусматриваемыми в договоре поставки: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) в случае если поставщик доставляет товар, акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки), счет-фактура. 

Согласно сведениям ГУ МВД по Челябинской области, по состоянию на 21.02.2019 не имеется сведений о зарегистрированных за ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) транспортных средствах. 

По данным Министерства сельского хозяйства Челябинской области, сведения о зарегистрированных самоходных машинах за ООО «Еврострой» отсутствуют, самоходная техника не регистрировалась. Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам гостехнадзора, зарегистрированных за ООО «Еврострой», и снятых с учета за период с 01.01.2014 по 23.01.2019 в базе регистрационного учета отсутствует. 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что осуществлялась поставка большого количества строительных материалов и оборудования, при этом сведений о перевозчике товара товарные накладные не содержат. 

Количество груза, поставленное в адрес ответчика по представленным товарным накладным, значительно по своему объему и занимает достаточно большое количество при транспортировке, что свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза должна быть использована грузоподъемная техника или услуги грузчиков, документы на которые также не представлены. 

Не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком, доказательства оплаты ответчиком оказанных транспортной 10 компанией услуг по доставке товара. Данные обстоятельства не позволяют установить движение товара от продавца к покупателю. 

При этом формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о наличии правоотношений, и как следствие обязательств по оплате. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Еврострой» исключено из реестра юридических лиц 24.04.2019, как недействующее общество. 

Платежные поручения об оплате обществом «Еврострой» в пользу ООО «УралГазСервис» на сумму 109 800 руб. не могут приниматься во внимание в качестве относимых к настоящему спору доказательств, так как в назначении платежа имеются ссылки на оплату по счетам №12 от 27.05.2014, №5 от 09.04.2014, №3 от 21.03.2014 за приборы КИП и блок питания, однако ссылки на договор поставки №9 от 25.02.2014 отсутствуют. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2013 по 25.02.2019 движение денежных средств по счету ООО «Еврострой», открытому в ПАО «Челябинвестбанк», осуществлялось до августа 2014 года (том 6, л.д. 26-47). 

При этом, выписка по расчетному счету 

<

***> ООО «Еврострой» не содержит сведений о работниках общества, выплате им заработной платы, командировочных расходах. 

На основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Еврострой» за 2013 год и декларации по НДС за 2013 судом установлено, что дебиторская задолженность в сумме 3 241 112 руб. 48 коп., указанная в акте зачета, не нашла своего отражения в бухгалтерском балансе ООО «Еврострой» по итогам 2013 года, а так же в декларациях по НДС за 2013 год. 

Так же конкурсным управляющим составлено заключение по результатам проведения анализа бухгалтерской отчетности ООО ПКП «ЮжУралСталь», представленной МИФНС России № 22 по Челябинской области, согласно которому поступление товара от ООО «Еврострой» по спецификации № 1 от 04.03.2013 в размере 3 286 000 руб. 00 коп. не отражено на счетах бухгалтерского учета, а так же в декларациях по НДС. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Еврострой» усматривается, что общество изменило юридический адрес на 

<

...>, при этом в оспариваемом акте зачета от 15.07.2015 указан старый адрес регистрации: 

<

...>. 

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, директор ООО «Еврострой» ФИО5 одновременно являлся директором еще 38 юридических лиц, расположенных в разных регионах. 

Предыдущий руководитель ООО «Еврострой» ФИО6 являлась руководителем в 15 организациях. 

Учредитель ООО «Еврострой» ФИО7 является учредителем 15 юридических лиц. 

Кроме того, общество было зарегистрировано по адресу массовой регистрации 

<

...>, по которому зарегистрировано 38 различных компаний. 

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что ООО «Еврострой» являлось «фирмой-однодневкой». 

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у ООО ПКП «ЮжУралСталь» по состоянию на 15.07.2015 какой-либо задолженности перед ООО «Еврострой» по договору поставки №10054 от 04.03.2013, является верным, и основанном на материалах дела.

Следовательно, соглашение о зачете является мнимой сделкой, поскольку имеет место несуществующие обязательства должника перед обществом «Еврострой», и общества «Еврострой» перед обществом «УралГазСервис», а целью соглашение было создание видимости оплаты ответчиком за приобретенное у должника имущество.

Таким образом, при анализе отношений, возникших при исполнении оспариваемых договоров купли-продажи и поставки, судом первой инстанции верно установлено, что должником надлежащее встречное предоставление за проданное имущество не получено. 

В рассматриваемом случае, прослеживается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения. Экономическая целесообразность отчуждения должником недвижимого имущества и оборудования по заниженной цене и без получения оплаты, при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, не обоснована. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым указать на то, что имея неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая спорный земельный участок, АЗС и оборудование АЗС, без получения каких-либо денежных средств в качестве оплаты, не имел разумной экономической цели, направленной на расчёт с кредиторами, уменьшение своих обязательств за счёт продажи имущества, а преследовал цель выведения собственных активов с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы о пропуске сроков исковой давности по подаче конкурсным управляющим заявления судом отклонен ввиду недоказанности. Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 08.08.2017, с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в сентябре 2017 (договор купли-продажи) и в октябре 2018 (зачет и поставка), то есть в пределах срока, установленного статьями 195, 199 ГК РФ. 

Кроме того в соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сведения о совершенных должником сделках по договору поставке №4 от 26.06.2015 и взаимозачету от 15.07.2015, основаниях для их оспаривания были получены конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2015. 

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось в собственности ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Доводы жалоб о том, что ООО «УралГазСервис» представило в материалы настоящего дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальное возникновение обязательств сторон по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2015, возмездность оспариваемой заявителем сделки путем предоставления равноценного встречного исполнения со стороны покупателя должнику, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие таких оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-20495/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис», ФИО2 - без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

О.В. Рогожина