АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11829/2020

г. Иркутск

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 672018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 672018, Забайкальский край, город Чита, улица геологическая, 45)

о взыскании 984 830 руб.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА", к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР"  (далее, ответчик) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по договору поставки нефтепродуктов № СОГ-63/18 21.05.2018 в размере 770 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 214 830 руб. за период с 28.09.2018  по 02.07.2020, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленную на сумму 770 000 руб., за период с 03.07.2020 до даты фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате указанной задолженности.

Истец направил заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленную на сумму 770 000 руб., за период с 03.07.2020 до даты фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате указанной задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленную на сумму 770 000 руб., за период с 03.07.2020 до даты фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате указанной задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленную на сумму 770 000 руб., за период с 03.07.2020 до даты фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате указанной задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком ООО «Торговый дом «Веста Чита» обязанности по оплате поставленного в рамках договора № СОГ-63/18 21.05.2018 товара,  а также на неисполнение ответчиком ООО «Икар» обязанности по оплате поставленного в рамках договора № СОГ-63/18 21.05.2018, принятой на себя в рамках договора поручительства № Пр/63/18 от 21.05.2018.

Ответчик ООО «Икар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные истцом требования не признал, в отзыве на иск указал, что требование о взыскании с него неустойки не может быть удовлетворено, поскольку обязательство по договору поручительства является акцессорным по отношению к обязательствам по договору поставки.

Ответчик ООО «Торговый дом «Веста Чита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные истцом требования не признал, в отзыве на иск указал на наличия тяжелого материального положения, вместе с тем просил суд о снижении неустойки, поскольку полагает неустойку в заявленном размере несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец, возражая на доводы отзывов сторон отметил, что обязательство по возмещению задолженности, в том числе и неустоек было принято ООО «Икар» по договору поручительства, ходатайство о снижении неустойки считает необоснованным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Веста Чита» (покупателем) заключен договор поставки № СОГ-63/18 от 21.05.2018г., в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (в дальнейшем - Товар).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что вид Товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами настоящего договора для каждой отдельной партии Товара путем подписания приложения к договору.

Поставка Товара осуществляется по письменным заявкам на условиях транзита железнодорожным, автомобильным, водным или трубопроводным транспортом, а равно Товар может передаваться в резервуарах и/или наливных пунктах без транспортировки. Возможна комбинированная доставка несколькими из перечисленных способов. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора право собственности на Товар, а также риск случайной утраты или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента принятия Товара перевозчиком (ОАО «РЖД»). Днем поставки Товара Покупателю (днем отгрузки Товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю считается дата сдачи Товара Поставщиком перевозчику, после чего риск гибели и случайной порчи Товара переходит на Покупателя. Датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

В силу п. 4.1 договора Цена за единицу Товара устанавливается в рублях в приложениях к настоящему договору и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид Товара. Если в приложениях к договору не указано иное, Покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты, а в случае организации Поставщиком транспортировки нефтепродуктов, также расходы по организации транспортировки нефтепродуктов и вознаграждение Поставщика в порядке и в сроки, согласованные в соответствующем приложении.

С учетом ситуации на рынке сбыта цена Товара может быть изменена. При изменении цены Поставщик незамедлительно сообщает об этом Покупателю. Покупатель в течение 3 (трех) дней с момента поступления к нему предложения об изменении цены обязан сообщить Поставщику о своем решении по дальнейшему исполнению настоящего договора в части отгрузки Товара. При непоступлении возражений от Покупателя по изменению цены Поставщик вправе производить отгрузку Товара по измененной цене. (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора № СОГ-63/18 21.05.2018 между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования условий поставки и платежей №4 и протокол № 5, в соответствии с которыми стороны определили объем и вид поставляемой продукции, цену за единицу товара, а также условие о том, что покупатель производит оплату товара в течение 12 календарных дней с момента отгрузки товара на пункт отправления.

В соответствии с универсальным передаточным документов № 240 от 15.09.2019 на сумму 1 709 232 руб. 20 коп., а также универсальным передаточным документов № 215 от 13.09.2019 на сумму 2 749 005 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 458 237 руб. 20 коп.

Настоящие УПД подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с соглашением от 16.01.2020 стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 564 232 руб. 20 коп. и сложилась в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с универсальным передаточным документов № 240 от 15.09.2019.

На основании договора цессии от 17.02.2020 истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙСЕРВИС" право требования части задолженности за поставленный с универсальным передаточным документов № 240 от 15.09.2019 на сумму 1 709 232 руб. 20 коп. по договору № СОГ-63/18 21.05.2018 в размере 794 232 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу № А19-30142/2019 судом в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙСЕРВИС" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 794 232 руб. 20 коп.

Кроме того, между истцом (поставщиком) и ООО «ИКАР» (поручителем) 21.05.2018 был заключен договор поручительства № Пр/63/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕСТА ЧИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем «Покупатель», обязательств по договору поставки нефтепродуктов № СОГ-63/18 от 21.05.2018 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее именуется - «Договор поставки нефтепродуктов »).

В силу п. 1.2 договора поручитель ознакомился со всеми условиями Договора поставки нефтепродуктов и согласен отвечать за исполнение Покупателем его обязательств в полном объеме. Договор поставки нефтепродуктов, а также все протоколы, изменения и дополнения к нему являются приложениями к настоящему договору.

Требования Поставщика к Покупателю обеспечиваются настоящим договором в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, но не более 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей. (пункт 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по Договору поставки нефтепродуктов, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности Покупателя, а также возмещение всех иных расходов и убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов.

Из п. 2.2 договора следует, что поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования Поставщика об исполнении Поручителем за Покупателя обязательств по Договору поставки нефтепродуктов, оплатить Поставщику подлежащую в соответствии с указанным Договором уплате Покупателем сумму в размере, существующем на дату фактической оплаты задолженности Покупателя, с учетом процентов, неустоек и штрафов, а также судебных и иных расходов Поставщика, вызванных неисполнением Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, Поручитель выплачивает Поставщику  неустойку  с  даты,  следующей  за датой  наступления  исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,3% от суммы долга.

Вместе с тем, как указывает истец, задолженность за поставленный в соответствии с универсальным передаточным документов № 240 от 15.09.2019, товар в размере 770 000 руб. оплачена ответчиком не была.

Претензией от 15.10.2019, направленной в адрес ООО «Торговый дом «Веста Чита», а также претензией от 15.10.2019, врученной в этот же день ООО «ИКАР» истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 4 458 237 руб. 20 коп.

В соответствии с соглашением от 16.01.2020 стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 564 232 руб. 20 коп. и сложилась в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с универсальным передаточным документов № 240 от 15.09.2019.

Факт неисполнения обязанности по оплате задолженности перед истцом в размере 1 564 232 руб. 20 коп. ответчиками не оспорен.

В соответствии с протоколом согласования условий поставки и платежей №4, подписанного в рамках исполнения договора № СОГ-63/18 21.05.2018 между истцом и ответчиком, покупатель производит оплату товара в течение 12 календарных дней с момента отгрузки товара на пункт отправления.

Универсальный передаточный документ № 240 от 15.09.2019 содержит ссылку на передачу товара для транспортировке 15.09.2019, следовательно, обязанность оплатить товар возникла у ООО «Торговый дом «Веста Чита» в течение 12 календарных дней, то есть 27.09.2019.

Следовательно, срок исполнения обязательства наступил.

На основании договора цессии от 17.02.2020 истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙСЕРВИС" право требования части задолженности за поставленный с универсальным передаточным документов № 240 от 15.09.2019 на сумму 1 709 232 руб. 20 коп. по договору № СОГ-63/18 21.05.2018 в размере 794 232 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу № А19-30142/2019 судом в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙСЕРВИС" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 794 232 руб. 20 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности за поставленный в соответствии с универсальным передаточным документов № 240 от 15.09.2019, товар в размере 770 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком на заявленную сумму задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 770 000 руб. с ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 770 000 руб. с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"  , суд также находит его заявленным обоснованно, ввиду следующего.

Как уже указывалось вышел, между истцом (поставщиком) и ООО «ИКАР» (поручителем) 21.05.2018 был заключен договор поручительства № Пр/63/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕСТА ЧИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем «Покупатель», обязательств по договору поставки нефтепродуктов № СОГ-63/18 от 21.05.2018 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее именуется - «Договор поставки нефтепродуктов »).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из текста договора № Пр/63/18, от 21.05.2018 следует, что поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по Договору поставки нефтепродуктов, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности Покупателя, а также возмещение всех иных расходов и убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов.

Таким образом, поручитель взял на себя солидарное обязательство, в том числе, по погашению задолженности ООО «Торговый дом «Веста Чита» за поставленный товар в размере 770 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 364 ГК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Между тем, о наличии таковых обстоятельств ООО «ИКАР» не заявлялось.

Учитывая, что факт неисполнение ответчиком ООО «Торговый дом «Веста Чита» обязанности по оплате поставленного товара в размере 770 000 руб. материалами дела установлен, а также материалами дела подтверждено наличие у ООО «ИКАР» обязанности на основании договора поручительства солидарно отвечать по обязательствам ООО «Торговый дом «Веста Чита», в том числе и по погашению задолженности за поставленный товар в размере 770 000 руб., суд находит  требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 770 000 руб. с ответчика ООО «ИКАР» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что договором поручительства № Пр/63/18, от 21.05.2018 предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательства, следовательно, задолженность в размере 770 000 руб. подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" и общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП".

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 28.09.2019 по 02.07.2020 в размере 214 830 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил 27.09.2019, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку за период с 28.09.2019 по 02.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Из текста договора № Пр/63/18, от 21.05.2018 следует, что поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по Договору поставки нефтепродуктов, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности Покупателя, а также возмещение всех иных расходов и убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов.

Таким образом, поручитель взял на себя солидарное обязательство, в том числе, по погашению неустойки, связанной с неисполнением ООО «Торговый дом «Веста Чита» по договору № СОГ-63/18 21.05.2018.

Следовательно, вопреки доводам ООО «Икар» у суда имеются правовые основания для взыскания неустойки с ответчиков солидарно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд учитывая ставку неустойки (0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых) предусмотренную в договоре, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза до суммы в 107 415 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 107 415 руб. 00 коп. за период 28.09.2019 по 02.07.2020, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Сумма неустойки в размере 107 415 руб. 00 коп. подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" и общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП", учитывая тот факт, что договором поручительства № Пр/63/18, от 21.05.2018 предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований, без учета снижения неустойки,  составляет 22 697 руб., и в указанном размере подлежит взысканию солидарно с о с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" и общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП".

руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период с 03.07.2020 до даты фактического исполнения обязательств.

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" и общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП"  770 000 руб. – основной долг, 107 415 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 348 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 348 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

                    Судья                                                                               Т.Н. Пущина